Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207539
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917207539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. U.Á., N.. F., Q..

X.X.XXXX, bytom J.. N.. Š. XXX/XXX, XXX XX W., zast.: H.. W. H., advokát, so sídlom F. XXXX, W., proti
žalovanej: Z. T.P., N.. X., zast. Y.J. R. A., Y. Y. U. Č.. XX, XXX XX U., v konaní o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á nárok na náhradu XXX % trov konania proti žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, opravenou písomným podaním
doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra

„. Č.. XXXX/X, M. K. T. XX J.X zapísanej na S. Č.. XXXX, katastrálne územie W., K. W., K. W.,
je žalobkyňa.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území W., zapísaných na S. Č.. XXX a to parcely registra „. Č.. XXXX, M. K. T.Ý. XXX J.X, parcely
registra „. Č.. XXXX/X, M. K. T. XXX J.X,, parcely registra „. Č.. XXXX, M. R. Q. K. T. XXX J.X, parcely
registra „. Č.. XXXX, M. R. G. Q. K. T. XXX J.X G. Y. Y. Y. Č. XXX R. Q. R. Č.. XXXX - N. D..

Z informatívnej kópie z mapy vyplýva, že v rámci rozloženia a umiestnenia vyššie uvedených
nehnuteľností sa nachádza aj parcela Č.. XXXX/X, ktorú užíva spolu s vyššie uvedenými
nehnuteľnosťami. Bez geometrického zamerania v teréne nie je možné určiť hranice jednotlivých parciel,
pričom všetky parcely, vrátane parcely Č.. XXXX/X, tvoria súvislý dvor. Na parcele Č.. XXXX je
postavený rodinný dom žalobkyne, ku ktorému si chcela pribudovať prístavbu a v rámci zhromažďovania
podkladov pre stavebné povolenie zistila, že v rámci dvora sa nachádza parcela č. XXXX/X, ktorá nie
je v jej vlastníctve.

Z evidencie katastra nehnuteľností zistila, že v katastrálnom území W. k parcele registra „O. Č.. XXXX/
X M. K. T. XX J.X, nie je založený list vlastníctva a to z toho dôvodu, že uvedenej parcele prislúcha
parcela registra „. Č.. XXXX/X, kde je ako vlastník zapísaná žalovaná bez uvedenia dátumu narodenia
či miesta trvalého pobytu.
Spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV Č.. XXX, X..Ú.. W.
nadobudla žalobkyňa na základe kúpnej zmluvy z roku XXXX a teda najneskôr od toho roku užíva všetky
predmetné nehnuteľnosti pokojne a nerušene ako svoje, pričom do nich investovala svoje financie a

zveľaďovala ich. Po vyše XX-ročnú dobu bola v dobrej viere, že jej patrí aj vlastnícke právo k parcele
registra „. Č.. XXXX/X a keďže je v evidencii nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti uvedená
žalovaná, ma na určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem.3. Zástupca žalovanej Y. R. A. vo vyjadrení k žalobe zo dňa X.X.XXXX uviedol, že podanie žalobkyne
nespĺňa náležitosti žaloby, pretože žalovaná je označená len menom a priezviskom bez ďalšieho
identifikačného znaku, pričom žaloba nenasvedčuje tomu, žeby žalobkyňa vykonala akékoľvek šetrenie

ohľadom citovanej žalovanej. Z obsahu S. Č.. XXXX vyplýva, že žalovaná nadobudla sporný pozemok
do vlastníctva titulom kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, Č.. D.. XXXX, X.. T.. XXXX, teda z dátumu
nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku je pravdepodobné, že žalovaná už možno nežije. Ďalej
uviedol, že má za to, že naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepreukazuje. Žalobkyňa nepredložila kúpnu zmluvu, avšak je zrejmé, že kúpnou zmluvou,

označenou v LV Č.. XXX ako Kúpna zmluva T. XXX-XXX/XX, nadobudla spoluvlastnícky podiel vo
výške X k parcelám uvedeným na LV Č.. XXX, z čoho vyplýva, že parcela P.-X. Č.. XXXX uvedená na
LV Č.. XXXX predmetom tejto kúpnej zmluvy nebola. Žalobkyňa tak bola od roku XXXX vlastníčkou
nehnuteľností uvedených na LV Č.. XXX iba vo výške spoluvlastníckeho podielu vo výške 1. Vlastnícke
právo k druhému spoluvlastníckemu podielu vo výške X bolo do katastra nehnuteľností zapísané až v
roku XXXX. Ďalej uviedol, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala nadobudnutie vlastníckeho

práva k parcele P.-X. Č..XXXX/X I. Q. S. Č.. XXXX, pričom nie je ani podielovou spoluvlastníčkou tejto
nehnuteľnosti. Zástupca žalovanej má za to, že žalobkyňa svoj dobromyseľný vstup do držby sporného
pozemku nepreukázala.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že čo sa týka pasívnej legitimácie

žalovanej, inak ako menom a priezviskom ju označiť nevie a poukazuje na zákon č. 180/1995 Z.z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) v zmysle ktorého sporná parcela je pozemok s nezisteným vlastníkom a
v zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z, fond zastupuje týchto vlastníkov pozemkov v konaní
pred súdom.

Ďalejuvádza, žežalobkyňakupovalarodinnýdomsosúpisnýmČ..XXXajspriľahlýmipozemkamiodW.
F.,Q..XX.X.XXXX,vstavevakomichužívalap.F.anemalatakdôvodpochybovať,žepozemokhneďza
domom o výmere XX m2 nie je vo vlastníctve pani F.. Sporný pozemok nie je v teréne žiadnym spôsobom
oddelený od pozemkov, ktorých vlastníčkou je žalobkyňa. Sporná parcela sa navyše nachádza v strede
ostatných parciel a všetky tieto pozemky tvoria jeden súvislý dvor. Žalobkyňa zároveň opravila petit

žaloby a predložila kúpnu zmluvu zo dňa XX.X.XXXX.

5. Zástupca žalovanej Y. R. A. k vyjadreniu žalobkyne vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že
zotrváva na svojom predchádzajúcom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX, ktoré doplnil o skutočnosť, že
priezvisko žalovanej uvedené na Č.. S.. XXXX je nesprávne. Z PKV vložky Č.. XXXX vyplýva, že

vlastníckeprávobolovloženénaZ.T.P.,N..X.,čopotvrdzujeKúpnopredajnázmluvazodňaXX.X.XXXX.
Rovnaké meno je uvedené aj na Úver zabezpečujúcej listine zo dňa XX.X.XXXX. Ďalej uviedol, že čo
sa týka šetrenia ohľadom žalovanej, požiadal o súčinnosť J. W. so zistením dátumu narodenia, miesta
posledného pobytu žalovanej, dátumu úmrtia, prípadne právnych nástupcov žalovanej a po obdŕžaní
informácií ich predložia súdu. Zároveň uvádza, že trvá na tom, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý

právny záujem. Ďalej uvádza, že žalobkyňa možno nemala pochybnosti, že nadobudla aj spornú parcelu
Č.. XXXX/X uvedenú na LV Č.. XXXX, o jej dobromyseľnosti by však mohla byť reč len v prípade, ak by
žalobkyňa držala vec v omyle, pričom by šlo o omyl ospravedlniteľný. V takom prípade by musela byť
splnená podmienka a to, že mýliaci postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom
na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať. Oprávnená držba sa nemôže zakladať na

takomomyledržiteľa,ktorémusamoholprinormálnejmiereopatrnostivyhnúť.Podľaichnázorunemôže
ísť o omyl ospravedlniteľný, keďže si žalobkyňa neskontrolovala nehnuteľnosti, ktoré nadobudla jednak
kúpnou zmluvou z roku XXXX a jednak rozsudkom z roku XXXX. Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy
je okrem kúpnej ceny aj predmet kúpy. Ak by žalobkyňa ako kupujúca postupovala s obvyklou mierou
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať, zistila

by, že sporná parcela Č.. XXXX/X I. Q. S. Č.. XXXX nie je predmetom kúpnej zmluvy.

6. Súd vo veci pojednával dňa XX.X.XXXX.

7. Žalobkyňa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že na podanej žalobe trvá a odkázala na obsah

žaloby a vyjadrení obsiahnutých v spise. Zároveň upravila meno žalovanej na Z. T., N.. X., nakoľko
pri podávaní žaloby vychádzala z údajov, ktoré sú uvedené v liste vlastníctva. Uviedla, že nadobudla
vlastnícke právo vydržaním, nakoľko je vlastníčkou nehnuteľností uvedených na S. Č.. XXX, pričom
sporná parcela je súčasťou týchto pozemkov. Žalobkyňa začala nehnuteľnosti užívať na základe kúpnejzmluvy z roku XXXX a do nerušenej držby vstúpila po predávajúcej pani F., pričom v nerušenej držbe
nebola žiadnym spôsobom rušená žalovanou.

8. Zástupca žalovanej Y. R. A. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach
k žalobe. K pasívnej legitimácii žalovanej uviedol, že žalobkyňa nepreverila o akú vlastníčku ide,
preto požiadal J. úrad W., aby preverili informácie týkajúce sa žalovanej, avšak J. úradu W. sa to
nepodarilo. Bolo zistené z jedného židovského zoznamu, že táto osoba bola narodená v roku XXXX a
bola perzekuovaná. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu žalobkyne, žalobkyňa vydržala vlastnícke

právo iba k polovici sporného pozemku, nakoľko druhú polovicu nadobudla až rozsudkom v roku XXXX.
Čo sa týka vydržania, upozorňuje, že aj keď si žalobkyňa mohla myslieť, že kúpnou zmluvou nadobudla
aj sporný pozemok, táto jej držba nemôže byť oprávnená, pretože sa zakladá na takom omyle, ktorému
sa mohla pri normálnej opatrnosti vyhnúť. Nemožno tolerovať, že si neskontrolovala nehnuteľnosti, ktoré
nadobúda kúpnou zmluvou a preto ju nepovažuje za dobromyseľnú.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesmi a vyjadreniami strán, oboznámením listinných dôkazov, a to
výpisom z listu vlastníctva č. XXX X..Ú.. W., výpisom z katastra nehnuteľností, výpisom z listu vlastníctva
Č.. XXXX X..Ú.. W., informatívnou kópiou z mapy, čestnými vyhláseniami zo dňa XX.X.XXXX, kúpnou
zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, úver zabezpečujúcou listinou zo dňa XX.X.XXXX, obecným vysvedčením
zo dňa XX.X.XXXX, plnomocenstvom zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z centrálnej databázy obetí zo dňa

XX.X.XXXX.

10. Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX, K. W.Š., K. W., katastrálne územie W. vyplýva, že R. N. „. s
parcelným číslom XXXX, M. K. T. XXX J.X,, s parcelným číslom XXXX/X, M. K. T. XXX J.X,, s parcelným
číslom XXXX, zastavané plochy nádvoria o výmere XXX J.X, s parcelným číslom Č.. XXXX, zastavané

plochy nádvoria o T. XXX J.X a stavby so súpisným číslom XXX postavenej na parcele č. XXXX - N.
D., sú vo vlastníctve žalobkyne, a to podiel vo výške X titulom kúpnej zmluvy T. XXX/XX - XXX/XX
a druhý podiel vo výške X na základe rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. XC/XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX.

11.PodľavýpisuzkatastranehnuteľnostíkatastrálneúzemieW., parcelaregistra„C“sparcelnýmčíslom
XXXX/X, M. K. T. XX J.X, nemá založený list vlastníctva.

12. Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX, okres W., obec W., katastrálne územie W. vyplýva, že parcela
registra „C“ s parcelným číslom XXXX/X, záhrady o výmere XX J.X, je vo vlastníctve Z. T., N. X.,

titulom kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, Č..D.. XXXX, kn.vl. Č.. XXXX. Ako účastník právneho vzťahu
je označený správca Y. R. A., U. O. XX, XXXXX U. XX.

13. Z informatívnej kópie z mapy vyplýva, že sporná parcela Č.. XXXX/X je umiestnená medzi parcelami
č. XXXX/X, Č.. XXXX G. Č.. XXXX.

14. Notárska zápisnica č. Q. X/XXXX, Q. XXXX/XXXX spísaná na Notárskom úrade v W. notárkou H..
T. Y. dňa XX.X.XXXX obsahuje kúpnu zmluvu uzavretú medzi W. F.W., N.. X., Q.. XX.X.XXXX, U. W.,
M. XXXX/X ako predávajúcou a Ľ.K. U., N.. F., Q.. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, W. ako kupujúcou,
ktorou predávajúca odpredala nehnuteľnosti evidované v katastrálnom území W. Q. S. Č.. XXX, R.. Č..

XXXX, M. K. T. XXX J.X,, parc. č. XXXX/X, M. K. T. XXX J.X,, R.. Č.. XXXX, M. R. G. Q. K. T. XXX J.X,
R.. Č.. XXXX, M. R. G. Q. K. T. XXX J.X G. N. D. Č..Y.. XXX T. R. 1. M. X. O. XXX XXX,- Y..

15. Čestnými vyhláseniami zo dňa XX.X.XXXX X. U., G. E., H. F. G. S. J. čestne vyhlásili, že rodinný dom
so súpisným číslom XXX postavený na parcele číslo XXXX, M. Q. S. Č.. XXX, X. Ú. W., nachádzajúci

sa na ulici J.. N.. Š. a k tomuto domu priľahlé pozemky - parcely č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX dlhodobo užíva Ľ. U., Q.. X.X.XXXX, U. J.. N.. Š. XXX/XXX, W..

16.ZpozemnoknižnejvložkyČ..XXXXW.bolozistené,ževlastníckeprávokpozemkomparc.Č..XXXX/
X G. XXXX/X bolo vložené na Z. T., N.. X. v celku na základe kúpnopredajnej zmluvy dňa X.X.XXXX.

17. Z opisu kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi G. M., N.. F. ako predávajúcou a
Z. T., N.. X. ako kupujúcou je zrejmé, že predávajúca odpredala kupujúcej nehnuteľnosti nachádzajúcesa v obci W. zapísané v pozemnoknižnej vložke číslo XXX, pod rad. číslom G..Z..XX. parcelné číslo
XXXX/X G. XXXX/X za kúpnu cenu X.XXX,- čsl. korún.

18. Podľa úver zabezpečujúcej listiny bolo na nehnuteľnosti parcelné číslo XXXX/X G. XXXX/X zriadené
hypotekárne záložné právo W..

19. Obecným vysvedčením zo dňa XX.X.XXXX bola stotožnená G. M..

20. Súd zamietol návrh zástupcu žalovanej na vykonanie dokazovania dopytom Matričného úradu
mesta W. a Registra obyvateľov Slovenskej republiky, ktorými chcel získať údaje týkajúce sa žalovanej,
nakoľko tieto považoval za neopodstatnené vzhľadom na to, že žalovaná je v konaní zastúpená
zákonným zástupcom a to Y..
21. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo

súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,

d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

22. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto

zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa) ak ide o lesné pozemky.

23. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)

24. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

25. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie žalovanej, žalobkyňa označila v žalobe žalovanú ako
nezistenú vlastníčku, pretože jej pobyt nie je známy (žalovaná spĺňala podmienky nezisteného vlastníka,
pretože chýbali jej identifikačné údaje.) Tomu zodpovedá aj zápis na S. Č.. XXXX katastrálne územie
W., kde je ako výlučná vlastníčka spornej nehnuteľnosti uvedená Z. T., N.. X. a ako účastník právneho
vzťahu je uvedený Y. R. A. ako správca pozemku nezistenej vlastníčky. Keďže išlo o nezistenú

vlastníčku, Y. R. je oprávnený a povinný konať za túto nezistenú vlastníčku.

26. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

27. V prejednávanej veci sa žalobkyňa žalobou domáhala určenia vlastníckeho práva, teda súd sa v
prvom rade zaoberal otázkou, či žalobkyňa má na podanej určovacej žalobe naliehavý právny záujem,
ktorý je z procesného hľadiska základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie. Nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby

sa súd zaoberal vecou v jej merite. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať
žalobkyňa, pričom naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia
konania, ale aj v čase kedy bol rozsudok vyhlásený. Žalobkyňa naliehavý právny záujem na určení
odôvodnila tým, že uplynutím desaťročnej pokojnej, nepretržitej a dobromyseľnej držby nadobudlavlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti vydržaním, pričom ako vlastník je v evidencii nehnuteľností
vedená žalovaná.

28. Keďže predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parcele registra „P.
Č.. XXXX/X záhrady o výmere XX J.X zapísanej na LV Č.. XXXX, katastrálne územie W. vydržaním,
žalobkyňu v tomto prípade zaťažovalo dôkazné bremeno, t.j. jej povinnosťou bolo preukázať splnenie
všetkých zákonných podmienok pre vydržanie vlastníckeho práva a to: 1. spôsobilý subjekt, 2. spôsobilý
predmet držby, 3. dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, 4. oprávnená držba po zákonom stanovenú

dobu.

29.Podľa§130ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlenOZ),akjedržiteľsozreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

30. Podľa § 134 ods. 1 až 3 OZ , oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno
nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu
byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125). Do doby podľa odseku
1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

31.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že parcele registra „P. Č.. XXXX/X záhrady o výmere XX J.X
zapísanejnaLVč.XXXX,X.Ú.W.bolapôvodnezapísanádopozemnoknižnejvložkyČ..XXXX,pričomv
rámci registra obnovenej evidencie pozemkom bol na tento pozemok založený list vlastníctva Č.. XXXX,
kde je ako jeho vlastník vedená žalovaná.

32. Žalobkyňa sa na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX stala podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV Č.. XXX, X. Ú. W., parc. Č.. XXXX, záhrady o výmere XXX J.X,, R..
Č.. XXXX/X, záhrady o výmere XXX J.X,, parc. č. XXXX, zastavané plochy nádvoria o výmere XXX
J.X, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX J.X a rodinný dom č. s. XXX v podiele

1 za kúpnu cenu XXX XXX,- Sk, pričom predmetom kúpnej zmluvy nebola parcela P. - X. Č.. XXXX
uvedenánaLVč.XXXX,ktorájepredmetomtejtožaloby.Druhýspoluvlastníckypodielvovýške1získala
na základe rozsudku Okresného súdu W. sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa X.XX.XXXX. Ani na základe predmetného rozsudku sa žalobkyňa nestala vlastníčkou
ani spoluvlastníčkou sporného pozemku.

33. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a je úzko späté s držbou
a to konkrétne len s oprávnenou držbou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu
s právnym stavom. Pri vydržaní ide o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo

právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva
vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom. Základnou podmienkou vydržania je oprávnenosť
držby, za ktorú sa považuje nakladanie s vecou ako svojou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že mu vec patrí ako vlastníkovi. Oprávnenosť držby sa posudzuje so zreteľom na
ustanovenie § 130 ods. 1 OZ z týchto hľadísk: a) existencia právneho (hoci i domnelého) titulu, o ktorý

sa dobrá viera držiteľa opiera, b) nakladanie s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou, c) dobrá
viera držiteľa vzhľadom na okolnosti uvedené pod písm. a) a b), že mu vec podľa práva patrí. Oprávnená
držba sa nemusí opierať o platný nadobúdací titul, ale môže sa opierať aj o domnelý právny dôvod.
Oprávnená držba konzumuje omyl držiteľa, ktorý sa oprávnene domnieva, že je vlastníkom držanej veci
alebo subjektom vykonávaného práva. Oprávnená držba však nemôže spočívať v takom omyle držiteľa,

ktorému sa tento mohol pri bežnej opatrnosti vyhnúť. Omyl držiteľa musí byť ospravedlniteľný. Omyl je
ospravedlniteľný, ak k nemu došlo napriek tomu, že mýliaci postupoval s obvyklou mierou opatrnosti,
ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého vyžadovať. Ospravedlniteľným
omylom výnimočne môže byť aj právny omyl. Právny omyl spočíva v nesprávnej kvalifikácii právneho
stavu, na základe ktorého sa držiteľ chopil držby veci. Môže tiež vychádzať z neznalosti alebo z neúplnej

znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia
právnych následkov určitých právnych skutočností. Právny omyl držiteľa vychádzajúci z neznalosti
jednoznačneformulovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníkaplatnéhovdobe,kedysadržiteľujíma
držby, nie je ospravedlniteľný.34. Ak v zmluve o prevode nehnuteľností, ktorá vyžaduje písomnú formu, nie je medzi prevedenými
nehnuteľnosťamiuvedenánehnuteľnosť,ohľadnektorejsistranyželali,abybolaprevedená,nemôžebyť

nadobúdateľ spravidla so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že takú nehnuteľnosť nadobudol,
lebo nie je dobre ospravedlniteľné, aby sa pri podpise zmluvy nepresvedčil, či sa prevádzajú všetky
nehnuteľnosti podľa dojednania účastníkov (N. NS ČR z XX.XX.XXXX, sp. zn. XX O. XXXX/XXXX)

35. Súd vyhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žaloba

nie je dôvodná, keďže žalobkyňa nepreukázala zákonom stanovené podmienky, ktoré sú nevyhnutné
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním V danom prípade žalobkyňa titul svojho vstupu do
držby odvodzuje z písomne uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej však sporná
nehnuteľnosť (parcela E - KN Č.. XXXX uvedená na LV č. XXXX) nebola. Vyjadrenie žalobkyne, že
uvedenú nehnuteľnosť po vyše XX-ročnú dobu pokojne a nerušene užívala ako svoju, v tomto prípade
neobstojí. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetom prevodu v

zmyslekúpnejzmluvyzodňaXX.X.XXXX bollenspoluvlastníckypodielvovýške Xnanehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie W., čiže na základe XX - ročnej nerušenej držby by
žalobkyňa mohla, v prípade splnenia zákonných podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním, nadobudnúť len spoluvlastnícky podiel vo výške 1, nakoľko nemohla byť dobromyseľná v
tom, že jej patrí celá sporná parcela, keďže druhy spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXX nadobudla až rozsudkom Okresného súdu W. sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom X.XX.XXXX. To, že sporná nehnuteľnosť nie je v teréne žiadnym
spôsobom oddelená od pozemkov, ktorých vlastníčkou je žalobkyňa, ani že sa sporná parcela nachádza
v strede žalobkyňou vlastnených parciel a všetky tieto pozemky tvoria jeden súvislý dvor, oprávnenosť
držby nezakladá.

36.Vsúvislostisuvedenýmizávermi,súdpoukazujenabohatújudikatúrusúdov,podľaktorejhodnotenie
dobrej viery ako základného ukazovateľa oprávnenej držby podľa § 130 OZ je vždy vecou
individuálneho posúdenia a do úvahy treba vziať všetky okolnosti veci; predovšetkým je potrebné vziať
do úvahy všetky okolnosti, za ktorých bola držba uchopená a vykonávaná. To, či je držiteľ so zreteľom

na všetky okolnosti dobromyseľný, musí byť zhodnotené objektívne; ak dôjde k sporu, nestačí preto
zamerať dokazovanie len na zisťovanie subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera (ako predpoklad
oprávnenej držby) je
presvedčením nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Iba samotná detencia
k vydržaniu nestačí. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti sa

musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Je potrebné
však vziať vždy v úvahu, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti a povahu
prejednávaného prípadu po každom vyžadovať, nemal po vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom,
že mu vec alebo právo patrí. O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že
mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek

tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti
konkrétneho prípadu od každého požadovať. Omyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny. Právny
omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho
vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností.

37. Žalobkyňa nepreukázala so zreteľom na všetky okolnosti, že bola dobromyseľná, predovšetkým
nepreukázala titul vstupu do držby. Samotné dlhodobé užívanie nehnuteľnosti, ani nerušenie v užívaní
pre dobromyseľnosť nepostačuje. Na základe uvedeného súd vyvodil, že žalobkyňa nesplnila jeden zo
zákonných predpokladov vydržania, a to dobromyseľnosť v tom, že jej sporný pozemok patrí. Teda ak
sa žalovaná domnievala, že predmetom kúpnej zmluvy bol aj sporný pozemok, ktorý v zmluve uvedený

nebol, ide jednoznačne vo svetle vyššie uvedenej judikatúry o právny omyl neospravedlniteľný. Dobrá
viera u žalobkyne preto absentovala už od samotného počiatku, t. j. od uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa
XX.X.XXXX. Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je okrem kúpnej ceny tiež predmet kúpy. Ak by
žalobkyňaakokupujúcapostupovalasobvykloumierouopatrnosti,ktorúmožnosozreteľomnaokolnosti
konkrétneho prípadu od každého požadovať, zistila by, že sporná parcela č. XXXX/X uvedená

na LV č. XXXX nebola predmetom kúpnej zmluvy, pričom predmetom kúpnej zmluvy byť ani nemohla,
keďže vlastníčkou spornej parcely je žalovaná a nie osoba, od ktorej žalobkyňa ostatné nehnuteľnosti
kúpila. V tomto prípade neobstojí ani tvrdenie žalobkyne, že sporná parcela nie je v teréne žiadnym
spôsobom oddelená od pozemkov, ktorých vlastníčkou je žalobkyňa, ani že sa sporná parcela nachádzav strede ostatných parciel a všetky tieto pozemky tvoria jeden súvislý dvor. Súd má za to, že žalobkyňa
sa na základe takejto kúpnej zmluvy nemohla ujať oprávnenej držby a tak vydržať vlastnícke právo,
preto súd žalobu zamietol.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

40. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej žalovanej
priznal náhradu trov konania vo výške XXX%.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch s prílohami.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.