Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208697
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. XXX/X, XXX XX C., v
konaní o zaplatenie 1.667,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 486,13 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.181 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.381 Eur od 16.04.2017 do 15.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

1.331 Eur od 16.12.2017 do 15.01.2018, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.231 Eur od
16.01.2018 do 16.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.181 Eur od 17.02.2018 do
zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ spol. Všeobecná úverová banka, a.s. sa pôvodne podanou žalobou domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.667,13 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 16.04.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 16.01.2014 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty a na jej základe sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 23,76%
a žalovaná mala schválený úverový rámec 750 Eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 25 Eur. Dlžný zostatok je debetný zostatok. Posledný kalendárny deň v mesiaci bol kartový
účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou
úrokovou sadzbou, prípadne bol v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na

kartovom účte. Nakoľko žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu, žalobca ku dňu 06.04.2017 vystavil
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2017 obsahujúcim súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s konečným zostatkom vo výške
1.667,13 Eur. Žalovaná nesplnila povinnosť dlžnú sumu uhradiť v lehote uvedenej vo výpise, ku dňu
31.03.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.04.2017 a preto mu od 16.04.2017 vznikol nárok na úrok
z omeškania.

2. Uznesením č.k. 6Csp/208/2017-38 zo dňa 29.09.2017 tunajší súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu a to na spol. Intrum Slovakia s.r.o.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 18.12.2017 písomne nevyjadrila.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorú svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel,
výpisom z pôžičkovej karty, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditnej karty VÚB,
a.s., čiastočným späťvzatím žaloby a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Pôvodný veriteľ VÚB, a. s. prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding ako jeho zástupcu
na základe plnej moci a žalovaná ako zákazník uzatvorili dňa 16.01.2014 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX s úverovým rámcom 750,- Eur a výškou mesačnej splátky 25
Eur. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.04.2017 nový výpis z bankovej karty
s konečným stavom ku dňu 31.03.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.667,13 Eur.

7. Podľa Článku VI., bod 37. Obchodných podmienok, dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou
úrokovou sadzbou. Výška úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená v cenníku.

8. Pôvodný veriteľ ku dňu 15.04.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku vo výške
1.667,13 Eur.

9. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
23. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.04.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 486,13
Eur späť. Časť sumy vo výške 200 Eur uhradila žalovaná po podaní žaloby a v časti sumy 286,13

Eur predstavujúcej poplatky a sankčný úrok zobral návrh v tejto časti späť, preto súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 486,13 Eur zastavil.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na

základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky a žalovaná bola povinná poskytnuté
peňažné prostriedky prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko si žalovaná svoju
povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným
celý jej dlh. Z uvedených dôvodov súd žalobe vo zvyšnej časti vyhovel. Žalovanú zaviazal k zaplateniu
žalovanej sumy vo výške 1.181 Eur.

29. Keďže sa žalovaná s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudkuvo výške, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

29. V tomto konaní žalobca pôvodne uplatňoval sumu 1.667,13 Eur a bol úspešný do sumy 1.381 Eur,

(1181 + 200 Eur predstavuje úhrada žalovanej po podaní žaloby). Z uvedeného vyplýva, že úspech
žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje 82% a úspech žalovanej 18%. Z uvedeného vyplýva,
že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 64% voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.