Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209923
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8212209923.18

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu 1/: I. J., F..: XX.XX.XXXX
a žalobkyne 2/: I. J., F..: XX.XX.XXXX, Z. T. U. XX, právne zastúpených: JUDr. František Sobek -
advokát, sídlo AK Hertník 10, proti žalovanému: Obec Hertník, so sídlom Hertník 162, IČO: 00 322 024,
právne zastúpenému: JUDr. Stanislav Súlety - advokát, sídlo AK Bardejov, Námestie SNP 1, o uloženie
vhodných a primeraných opatrení na odstránenie hroziacej škody,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný na vlastné náklady vybudovať oporný múr na parc. CKN č. XXXX/X v kat. úz.
Hertník, obec Hertník, okres Bardejov, za dodržania nasledovných parametrov: dĺžka oporného múra
11,00 m, výška oporného múra 1,60 m, šírka oporného múra v korune 0,40 m, šírka základu oporného
múra 1,00 m. Lícnu stranu oporného múra je žalovaný p o v i n n ý umiestniť na hranicu parciel
CKN č.XXXX/X a CKN č. XXX/X. Začiatok oporného múra je žalovaný p o v i n n ý umiestniť vo
vzdialenosti 2,95 m od rohu domu na parc. CKN č. XXX so súp. č. XX. Oporný múr je povinný osadiť

do hĺbky minimálne 800 mm pod úrovňou terénu.

II. Technické riešenie konštrukcie oporného múra je žalovaný povinný realizovať podľa znaleckého
posudku č. 02/2014 vypracovaného súdnym znalcom Ing. Jurajom Gregom a podľa výkresu
projektovej dokumentácie označenej ako: Jednoduchý projekt stavby: Oporný múr Hertník, vyhotovený

spoločnosťou ISPO, spol. s.r.o., Inžinierske stavby, sídlo Slovenská ulica 86, 080 01 Prešov, IČO: 17
085 501, č. zákazky 2634/2014, číslo prílohy 2: prehľadný výkres.

III. Žalovaný je povinný uloženú povinnosť splniť do 6 mesiacov, ktorá lehota začne plynúť deň
nasledujúci po tom, čo žalobcovia 1/ a 2/ žalovanému písomne oznámia, že odstránili zo svojej
nehnuteľnosti plot a priestor pripravili na realizáciu stavby oporného múra. O splnení povinnosti

žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný spíšu na mieste samom protokol a doplnia ho fotodokumentáciou v
nevyhnutnom rozsahu do 3 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia.

IV. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní počas celého priebehu stavebných práv povoliť vstup na nehnuteľnosť
- parc. č. XXX/X LV č. XX pre kat.úz. Hertník v nevyhnutnom rozsahu žalovanému a ním zaobstaraným
realizátorom stavby.

V. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

VI. Súd žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne voči žalovanému priznáva nárok na náhradu
trov konania v rozsahu trov právneho zastúpenia titulom prevzatia a prípravy zastúpenia, podania
žaloby na súd, účasti na všetkých pojednávaniach a ostatných úkonoch súdu spolu s režijným

paušálom, náhrady za stratu času a cestovného zvýšených o sadzbu dane z pridanej hodnoty,
ak je právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ jej platiteľom. Titulom iných trov konania súd žalobcom
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne voči žalovanému priznáva nárok na náhradu súdneho poplatku zo
žaloby, ceny projektovej dokumentácie a technickej správy vyhotovenej Stanislavom Rohaľom ako zák.
číslo 17 - 2011, ceny znaleckého posudku č. 02/2014 vypracovaného Ing. Jurajom Gregom, ceny
znaleckého posudku č. 80-27/2013 vypracovaného Technickým a skúšobným ústavom stavebným, n.o.,

ceny znaleckého posudku č. 07/2015 vypracovaného Ing. Stanislavom Ondirkom a ceny projektovejdokumentácie Jednoduchý projekt stavby: Oporný múr Hertník, vyhotovenej spoločnosťou ISPO, spol.
s.r.o., Inžinierske stavby, sídlo Slovenská ulica 86, 080 01 Prešov, IČO: 17 085 501, č. zákazky XXXX/
XXXX.

VII. Súd štátu voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2012 domáhali voči žalovanému uloženia
povinnosti demontovať hornú kovovú časť poškodeného oplotenia z kovových polí, vybúrať betónové
murivo oplotenia vrátane základu, betónovú suť odviezť na skládku, dreveným pažením zabezpečiť

zeminu pri telese miestnej komunikácie, realizovať výkop ryhy pre základový pás na hĺbku 1,40 m
od roviny miestnej komunikácie so šírkou výkopu 1 m po celej dĺžke oporného múru v dĺžke 11,2 m,
vybudovať základový pás v šírke 1 m a vo výške 0,40 m z prostého betónu B 20, do ktorého žalovaný
pri betonáži osadí výstuž z betonárskej ocele profilu O 12 mm v tvare L vo vzdialenosti po 0,25 m,
na ktorú vodorovne upevní vodorovnú výstuž profilu O 8 mm vo vzdialenosti po 0,2 m, po zatvrdnutí

betónového základu vodorovne osadiť betónové debniace tvárnice DT 40, nasunúť ich na zvislú oceľovú
tyč výstuže základu, po osadení každého radu tvárnic otvory zaliať prostým betónom, do každého radu
do vybratej drážky osadiť dva vodorovné oceľové prúty profilu O 8 mm, vymurovať päť radov tvárnic,
na posledný rad tvárnic vybudovať betónovú kryciu dosku z betónu B 20 hr. 50 mm, po zatuhnutí
betónu odstrániť drevené paženie a voľný priestor medzi oporným múrom a miestnou komunikáciou

zasypať hlinitým štrkom a tento hlinitý štrk zhutniť, a toto všetko realizovať v dĺžke 11,2 m poškodeného
murovaného oplotenia pozemku žalobcov, ktorý tvorí hranicu s pozemkom žalovaného a nachádza sa v
kat.úz. Hertník, zapísaný je na LV č. XX vedenom Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom
na parcele č. XXX/X a žalobcom nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX
vedenom Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom pre kat.úz. Hertník, parcela č. XXX/X -
záhrady o výmere X.XXX m2. Nehnuteľnosť žalobcov susedí s nehnuteľnosťou žalovaného zapísanou
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom pre kat.úz. Hertník, parcela
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2. Položením novej vrstvy asfaltového

koberca o hrúbke 5-6 cm a zvýšenou dopravou na miestnej komunikácii, dochádza k prenikaniu zeminy
na pozemok žalobcov a tým aj k poškodzovaniu majetku žalobcu - murovanému oploteniu pozemku
žalobcovodĺžke11,2m.Žalobcoviamalizato,ževdôsledkutlakunedobudovanejmiestnejkomunikácie
na pozemok žalobcov, dôjde k prevaleniu murovaného oplotenia pozemku žalobcov a k následnému
zosuvu telesa miestnej komunikácie na pozemok žalobcu v spojení so záplavovými účinkami dažďovej

vody na pozemok - záhradu žalobcov. Listom z mája 2012 žalobcovia vyzvali žalovaného na vykonanie
opatrení, resp. na výstavbu oporného múra za účelom zabránenia poškodzovaniu majetku žalobcov.
Žalovaný dodnes výstavbu oporného múra nerealizoval.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore, ktorý dňa 18.12.2012 podal proti Rozkazu na plnenie

Okresného súdu Bardejov z 29.novembra 2012, č.k.: 7C/202/2012 - 30. Žalovaný namietal nedostatok
určitosti a zrozumiteľnosti uloženej povinnosti na plnenie. Rovnako nedostatok právomoci súdu, ako i
to, že žalobcovia dostatočne nepreukázali právny základ žalobou uplatneného nároku. V odôvodnení
uviedol, že za vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody podľa § 417 ods. 2
Občianskeho zákonníka, nemožno považovať opravu, prípadne úpravu veci, ku ktorej označenému

rušiteľovi nepatrí vlastnícke právo (R 3/1988). Zo žaloby vyplýva, že murované oplotenie, na ktorom sa
tvorí škoda, označujú žalobcovia za ich vlastníctvo. Podľa rozkazu na plnenie má žalovaný na tomto
majetku žalobcov vykonať demontážne a búracie práce a súčasne uskutočniť stavbu na neurčenom
pozemku. Nie je zrejmé, či sa tak má stať na pozemku žalobcov alebo žalovaného. Nedostatok
právomoci súdu žalovaný odôvodnil tým, že žalobcovia sa na súde nemôžu domáhať ochrany vydaním

takého opatrenia, ktoré podlieha povoleniu vydanom v stavebnom konaní. Na odstránenie stavby
je potrebné stavebné povolenie, stavby sa musia uskutočňovať v súlade s overeným projektom a
stavebným povolením a musia spĺňať základné podmienky na stavby. Konanie a rozhodovanie vo
veci odstránenia stavby a vo veci povolenia na uskutočnenie novej stavby zveruje stavebný zákon
správnemu orgánu. Žalovaný preto čo do povinnosti na odstránenie stavby a uskutočnenie novej

stavby, namietal nedostatok právomoci súdu. Žalovaný tiež uviedol, že žalobcovia nepreukázali,že jedinou príčinou prenikania zeminy na pozemok žalobcov je priťaženie novej vrstvy asfaltu na
pozemnej komunikácii spolu s bližšie nešpecifikovaným zvýšeným dopravným zaťažením a bližšie
nešpecifikovanými dynamickými vplyvmi tak, ako je to uvedené v posudku TP 1/2012. Tvrdenie žalobcov

je potom v rozpore s obsahom Stanoviska Ing. D. I., ktoré sami žalobcovia priložili na dôkaz, z ktorého
bodu 7 vyplýva, že žalobcami tvrdený stav nie je podložený vykonanými statickými posúdeniami ani
výsledkami inžiniersko-geologického prieskumu. Absencia kontrolovateľných statických výpočtov a z
nich vyplývajúcich výsledkov statických posúdení, ma za následok vecnú i právnu nepodloženosť
obsahu bodu 4 stanoviska i nálezu a záverov TP 1/2012. Dôkazná nespôsobilosť Technického posudku

TP 1/2012 z 17.04.2012 a Stanoviska k žiadosti o vyjadrenie k dokumentácii pre stavebné povolenie
vypracované Ing. D. I. je daná nielen vo vzťahu k tvrdeným dôvodom deformácie múru oplotenia,
ale tiež vo vzťahu k vhodnosti a primeranosti navrhovaného opatrenia. Označené stanovisko sa k
žiadnej dokumentácii pre stavebné povolenie oporného múra nijako nevyslovuje a ani vykonanie takého
opatreniavzmyslevhodnostiaprimeranostineodporúča.Žalobcovianasvojejnehnuteľnostivykonávajú
poľnohospodárske činnosti. Z obsahu žalobcami predložených odborných posúdení stavu oplotenia

nevyplýva, že stavba bola postavená v súlade so zákonom, stavebným povolením, a že má technicky
správne statické podložie. Tiež nevyplýva, či stavba bola v spôsobilom stave počas svojej životnosti aj
udržiavaná.

4. Písomným podaním súdu doručeným dňa 09.05.2013 žalobcovia navrhli pripustiť zmenu žaloby v

znení, aby súd žalovanému uložil povinnosť vybudovať oporný múr dĺžke 11,2 m na parcele žalovaného
č. XXXX/X v kat.úz. Hertník zapísanej na LV č. XXX k cestnému telesu, ktoré sa nachádza pozdĺž
hranice medzi parcelou č. XXX/X v kat.úz. Hertník zapísanej na LV č. XX a parcelou č. XXXX/X
zapísanej na LV č. XXX. Zmenu žaloby odôvodnil tým, že v prípade, ak súd žalobe vyhovie, bude
povinnosťou žalovaného, zabezpečiť si projektovú dokumentáciu. Preto ďalej žalobcovia trvali len na

dvoch podstatných parametroch oporného
múru - na dĺžke a lokalizácii.

5. Písomným podaním súdu doručeným dňa 30.09.2013 žalobcovia vzali žalobu späť v časti týkajúcej
sa demontáže kovovej časti oplotenia, vybúrania betónového muriva a odvezenia sutín a konanie v tejto

časti žiadali zastaviť. Zároveň navrhli pripustiť zmenu žaloby tak, aby do pôvodne navrhovanej zmeny
z 09.05.2013 bolo zakomponované slovné spojenie, že žalovaný je povinný vybudovať oporný múr v
dĺžke 11,2 m lokalizovaný krajnými polohami určenými v znaleckom posudku č. 80 - 27/2013.

6. Písomným podaním súdu doručeným dňa 30.01.2014 žalobcovi navrhli pripustiť zmenu žaloby tak,

že žalovaný je povinný na vlastné náklady vybudovať oporný múr v súlade s Jednoduchým projektom
stavby: Oporný múr, Hertník, vyhotovený spoločnosťou ISPO spol. s r.o., inžinierske stavby, so sídlom
Prešov, Slovenská 86, IČO: 17 085 501, č. zákazky 2634/214, ktorý oporný múr bude umiestnený v
súlade so znaleckým posudkom č. 2/2014 vyhotoveným Jurajom Gregom, znalcom z odboru geodézia
a kartografia, so sídlom Bardejov, Pod papierňou 34.

7. Písomným podaním súdu doručeným dňa 17.04.2014 žalobcovia navrhli pripustiť zmenu žaloby
tak, že žalovaný je na vlastné náklady povinný vybudovať oporný múr na parcele CKN č. XXXX/X v
katastrálnom území Hertník za dodržania nasledovných parametrov: dĺžka oporného múra 11 m, výška
oporného múra 1,6 m, šírka oporného múra v korune 0,40 m, šírka základu oporného múra 1 m. Lícnu

stranu oporného múra je žalovaný povinný umiestniť na hranicu parciel CKN č. XXXX/X a CKN č. XXX/X.
Začiatok oporného múra je žalovaný povinný umiestniť vo vzdialenosti 2,95 m od rohu domu na parcele
CKN č. XXX so súpisným číslom 10. Oporný múr je žalovaný povinný vybudovať z betónu C35/45-XC4,
XD3, XF4(SK)-C1 0,4-Dmax16 so zabezpečujúcou betonárskou výstužou z ocele STN EN 1992 1-1:
B500B, fyk=50MPa, trieda ťažnosti „B“ s krytím betonárskej výstuže minimálne 40 mm, nominálne 50

mm. Zemné výkopové práce, geometriu oporného múra a vystuženie je žalovaný povinný vykonať v
súlade s Jednoduchým projektom stavby: Oporný múr, Hertník, vyhotovený spoločnosťou ISPO spol. s
r.o., inžinierske stavby, so sídlom Prešov, Slovenská 86, IČO: 17 085 501, č. zákazky 2634/214, číslo
prílohy 2: Prehľadný výkres. Žalovaný je povinný založiť oporný múr do hĺbky minimálne 800 mm, základ
oporného múru je povinný osadiť na štrkopieskový podsyp hrúbky 100 mm. V úrovni základovej škáry

je povinný dosiahnuť deformačný modul Edef2 = 40 MPa, prípadne vyšší. Časť oporného múru, ktorá
bude trvalo umiestnená pod úrovňou terénu, je žalovaný povinný opatriť izoláciou proti zemnej vlhkosti
jedenkrát penetračným náterom a dvakrát asfaltovým náterom.8. Súd na pojednávaní dňa 25.09.2014 konanie zastavil podľa čiastočného späťvzatia z 30.09.2013 a
pripustil zmenu žaloby v znení podľa podania z 17.04.2014.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, písomnými vyjadreniami žalobcov (čl. 40, 145, 154, 161,
238), žalovaného (čl. 51, 157, 187, 195), znaleckým posudkom č. 80 - 27/2013 (čl. 102), znaleckým
posudkom č. 2/2014 (čl. 177), znaleckým posudkom č. 07/2015 (čl. 271), znaleckým posudkom č.
09/2016 (čl. 353), výsluchom svedka O.. A. G. (čl. 311), obhliadkou na mieste samom (čl. 81), projektom
stavby č. 07/2017 (čl. 463), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX vedenom
Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom pre kat.úz. Hertník, parcela č. XXX/X - záhrady o
výmere X.XXX m2. Nehnuteľnosť žalobcov susedí s nehnuteľnosťou žalovaného zapísanou na LV č.
737 vedenom Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom pre kat.úz. U.Í., parcela č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2. Položením novej vrstvy asfaltového koberca o

hrúbke 5-6 cm a zvýšenou dopravou na miestnej komunikácii, došlo k prenikaniu zeminy na pozemok
žalobcov a tým aj k poškodzovaniu majetku žalobcu - murovanému oploteniu pozemku žalobcov o
dĺžke 11,2 m. Žalobcovia sa domnievajú, že v dôsledku tlaku nedobudovanej miestnej komunikácie na
pozemokžalobcov,dôjdekprevaleniumurovanéhooploteniapozemkužalobcovaknáslednémuzosuvu
telesa miestnej komunikácie na pozemok žalobcu v spojení so záplavovými účinkami dažďovej vody na

pozemok - záhradu žalobcov. Listom z mája 2012 žalobcovia vyzvali žalovaného na vykonanie opatrení,
resp. na výstavbu oporného múra za účelom zabránenia poškodzovaniu majetku žalobcov. Žalovaný
dodnes výstavbu oporného múra nerealizoval.

11. Zo znaleckého posudku č. 80-27/2013, ktorý žalobcovia zabezpečili cestou TECHNICKÉHO A

SKÚŠOBNÉHO ÚSTAVU STAVEBNÉHO, n.o. sa konštatuje, že pri cestnom telese neexistuje oporný
múr ako súčasť cestnej komunikácie, ktorý by bol schopný prenášať vodorovné zaťaženie od násypu
komunikácie, ako aj zaťaženie od premávky vozidiel. V súčasnosti tvorí opornú funkciu pre cestné teleso
iba múrik oplotenia, ktorý však na túto funkciu nebol navrhnutý a neustále priťažovanie (od zvýšenia
cestného telesa a premávky) nie je schopný prenášať, v dôsledku čoho dochádza k jeho vybočovaniu

a poškodzovaniu. V prípade odstránenia múrika oplotenia (napr. v dôsledku jeho úplného poškodenia
alebo vyvalenia), ostáva cestné teleso bez akejkoľvek podpory a môže hroziť reálne nebezpečenstvo
poškodenia cestného telesa a presun hmoty z cestného telesa na parcelu č. XXX/X. Ako príčinu
nežiaduceho prenikania zeminy z parcely žalovaného na parcelu žalobcov ústav označil nevhodné
technickériešeniekonštrukciemiestnejkomunikácievintraviláneobce,ktoréjevrozporesSTN736100.

Okraj cestného telesa miestnej komunikácie nie je zabezpečený oporným múrom a zaťaženia dopravou,
sa zemným tlakom prenášajú do konštrukcie podmurovky oplotenia, ktorá týmto zaťaženiam nie je
schopná odolávať, čo spôsobuje postupné posúvanie a nakláňanie tejto konštrukcie smerom do parcely
č. XXX/X, čím sa deformuje fyzická majetková hranica. Dochádza k pozvoľnému rozširovaniu cestného
telesa smerom do parcely č. XXX/X. Eliminovanie horizontálnych síl, vyvodených cestným telesom, sa

dá natrvalo a účinne dosiahnuť vybudovaním oporného múru v celej dĺžke 11,2 m. Pre umiestnenie
stavebnotechnického riešenia konštrukcie oporného múru sa zamedzenie devastačných účinkov ústav
navrhol aj konkrétnu stavbu na čl. 28 znaleckého posudku. K prognóze v deformácií hranice v dĺžke 11,2
m medzi parcelami žalobcov a žalovaného, ústav uviedol, že predmetný múr podmurovky oplotenia javí
v súčasnosti niektoré príznaky dosiahnutia medzného stavu únosnosti, a to najmä narušenie integrity

konštrukcienadmernerozvinutýmitrhlinami,zalomeniekorunyavyklonenievsmereaktívnehozemného
tlaku, pričom zrútenie konštrukcie bezprostredne nehrozí. Pri opakujúcom sa zaťažení dopravou, najmä
zaťažení vozidlami s veľkými nápravovými tlakmi treba očakávať pozvoľný a neustály rozvoj zistených
porúch. Pozvoľna dochádza k ďalšiemu nakláňaniu ale predovšetkým vytáčaniu konštrukcie smerom do
parcely č. 242/1. Ak v budúcnosti dôjde k významnému priťaženiu, môžu sa poruchy rozvinúť tak, že to

môže následne viesť až k havárii konštrukcie.

12. Zo znaleckého posudku č. 2/2014, ktorý vypracoval súdny znalec Juraj Grega bolo zistené, že súdny
znalec potvrdil riešenie oporného múrika tak, ako to vyplýva z projektovej dokumentácie vypracovanej
ISPO spol. s r.o. inžinierske stavby, so sídlom Prešov, číslo zákazky 2634/2014.

13. Zo znaleckého posudku č. 07/2015 vypracovaného súdnym znalcom Ing. Stanislavom Ondirkom
súd zistil, že z hľadiska posudzovania technického stavu predmetnej časti miestnej komunikácie sa
ako najväčší technický nedostatok javila absencia dvoch konštrukčných prvkov, a to oporného múraa funkčnej cestnej kanalizácie, ktorá by účinne odvádzala povrchovú - dažďovú vodu z predmetnej
komunikácie. Funkciu oporného múru v danom prípade čiastočne plnila podmurovka oplotenia na
pozemku - parcele č. XXX/X. Vzhľadom na sklonové pomery miestnej komunikácie, ako aj vzhľadom

na skutočnosť, že predmetná miestna komunikácia nemá vybudovanú cestnú kanalizáciu a povrchová
voda je z asfaltovej cesty odvádzaná napravo mimo vozovku do priestoru trávnatej krajnice, ktorá
je v dotyku cestného pozemku na parcele č. XXXX/X a pozemku na parcele č. XXX/X. Smerové a
výškové vedenie južnej vetvy predmetnej miestnej komunikácie, ako aj konfigurácia okolitého terénu
priľahlého ku tejto komunikácii je orientovaná tak, že všetka povrchová voda z okolitých pozemkov ako

aj z predmetnej komunikácie je smerovaná do najbližšieho a najnižšieho priestoru, ktorým je pravá
krajnica miestnej komunikácie - trávnatá plocha lemujúca asfaltovú vozovku a betónovú podmurovku
plota nachádzajúcu sa na hranici cestného pozemku na parcele č. XXXX/X a pozemku nachádzajúceho
sa na parcele č. XXX/X. V dôsledku skutočnosti, že na okraji trávnatej krajnice sa nachádza plot
osadený do betónovej podmurovky, nazhromaždená voda neodteká z trávnatej krajnice plynulo napravo
mimo cestný pozemok, ale dochádza k podmáčaniu trávnatej krajnice, a zároveň aj priľahlej stavby

- betónového múru. Pri veľkých dažďoch a hlavne v zimnom období v dôsledku striedania teplôt
nad alebo pod bodom mrazu, dochádza k deštrukcii spodných vrstiev krajnice a hlavne betónovej
podmurovky plota žalobcov. Betónový múr zároveň plní aj „sekundárnu“ funkciu tzv. „oporného múra“
miestnej komunikácie. Strata pôvodných konštrukčných vlastností podmurovky nevznikla náhle v
krátkom časovom úseku, ale ako dôsledok dlhodobého pôsobenia atmosférických vplyvov a zemného

tlaku. V súčasnej dobe pravdepodobne nehrozí bezprostredné nebezpečenstvo poškodenia miestnej
komunikácie alebo betónovej podmurovky je možné konštatovať, že vznik medzného stavu poškodenia
podmurovky prípadne zosuvu okraja miestnej komunikácie však môže nastať za určitých špecifických
podmienok. Pravdepodobnosť vzniku možného poškodenia miestnej komunikácie sa dostáva do úrovne
najviac pravdepodobnej (takmer istej). Absencia oporného múru a odvodňovacích prvkov miestnej

komunikácie má hlavný podiel na poškodení susednej stavby betónovej podmurovky oceľového plota
nachádzajúceho sa na pozemku žalobcov na parcele č. XXX/X. Ak by žalobcovia odstránili tento
plot a hlavne poškodenú betónovú podmurovku, vznik možnej škody by z technického hľadiska
bolo možné očakávať v krátkom časovom intervale. Záverom znalec uviedol, že ak by došlo k
odstráneniu poškodenej betónovej podmurovky a poškodeného oceľového plota, ktoré dnes plnia

sekundárnu úlohu oporného múru, s najväčšou pravdepodobnosťou, vplyvom cestnej premávky na
predmetnej časti miestnej komunikácie by vznikla dopravná situácia, počas ktorej by došlo k vzniku
bezprostredného ohrozenia zdravia a života osôb, ako aj možnosť vzniku nemalej majetkovej ujmy na
miestnej komunikácii, aj na susednej nehnuteľnosti - parcele č. XXX/X.

14. Príčiny devastácie podmurovky a oplotenia a určenie technického riešenia na predchádzanie škody
zhodne s vyššie uvedenými znaleckými posudkami, potvrdil i súdny znalec doc. Ing. Andrej Sokolík,
CSc. v znaleckom posudku č. 09/2016.

15. Z výsluchu svedka Ing. A. G. súd zistil, že konštrukcie podmurovka a oplotenia sú dve funkčne rôzne

konštrukcie, ktoré sa navrhujú rôznym spôsobom podľa toho, aké zaťaženia majú preniesť. Konštrukcii
podmurovky sa neprisudzujú zaťaženia podzemných tlakov a účinkov dopravy. Z toho nepriamo vyplýva,
že ak nebude zriadená konštrukcia oporného múru, samotná konštrukcia podmurovky oplotenia po
určitom čase opäť musí zlyhať a dôjde k jej poškodeniu. Príčiny poškodenia oplotenia spočívajú v zmene
nivelety vozovky, čím sa vozovka dostala nad terén v záhrade žalobcov. Podmurovka oplotenia takto

dostala novú funkciu, slúži ako oporný múr, ale s poruchami, pretože na také účinky nemá potrebný tvar.
Svedok sa tiež vyjadril k tomu, že opornú múr je definovaný ako súčasť cestného telesa, preto nie je
povinnosťou žalobcov, vybudovať oporný múr na svojom pozemku.

16.Projektomstavbyč.07/2017sanavrhujekonkrétnestavebno-technickériešenieopornejkonštrukcie,

ktorej účelom je zabezpečiť stabilitu samotnej navrhovanej nosnej konštrukcie a stabilitu cestného telesa
nad múrikom na parcele 1040/1.

17. Súd vec právne posúdil ako tzv. susedský spor, a tiež zodpovednosť za škodu vrámci prevencie
jej vzniku. Susedské vzťahy sú (aj) právne vzťahy medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností. Vlastník

môže pri užívaní svojej nehnuteľnosti presiahnuť určitú mieru svojho správania a tým zasiahnuť do
pokojného užívania susednej nehnuteľnosti. Vtedy dochádza z jeho strany k tzv. imisiám t.j. zásahu
do vlastníckeho práva iného vlastníka. Tento zásah je neoprávnený iba za predpokladu, že zákon ho
výslovne zakazuje alebo sa neopiera o povolenie, ktoré vyplýva zo zmluvy, úradného rozhodnutia a zozákona. Pri výkone práv vlastníkov susedných nehnuteľností môže dôjsť k takému vážnemu ohrozeniu
práv jedného vlastníka, z ktorého hrozí vznik škody. Je potrebné zdôrazniť, že vznik škody ešte len hrozí.
V danom prípade je potrebné domáhať sa na súde podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka uloženia

povinnosti hroziacemu vlastníkovi niečo aktívne konať, konkrétne aby vykonal vhodné a primerané
opatrenianaodvráteniehroziacejškody.Podľatohtoustanoveniamožnožiadaťodpovinného,abyniečo
konkrétne odstránil, vybudoval a podobne. Žalobca za určitých skutočností môže obidve žaloby (podľa
127 OZ a podľa 417 ods. 2 OZ) kumulovať a žiadať zdržanie sa zásahov vlastníka nehnuteľnosti a
spolu s tým aj odstránenie rušivého stavu. Ak súd prizná ochranu podľa § 127 OZ ( prípadne v spojení

s § 417 ods. 2 OZ), vo výroku rozhodnutia presne vymedzí akého konania sa má konkrétny vlastník
nehnuteľnosti zdržať, čo má vykonať, prípadne aké konanie má strpieť. Pri žalobe podľa § 127 OZ dáva
súd žalovanému možnosť, aby si sám vybral vhodné opatrenia na odstránenie, prípadne zamedzenie
zásahov do vlastníckych a iných práv. Ak sa však žaloba opiera o § 417 ods. 2 OZ, súd určí konkrétne
vhodné opatrenie na odvrátenie hroziacej škody (ujme na zdraví).

18. Podľa § 417 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený
má právo sa domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej
škody.

19. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad

mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá

vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

20. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,

pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

21. Podľa čl. 17 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „C.s.p.“), Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

22. Podľa § 187 ods. 1 a 2 C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu

veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

23. Podľa § 191 ods. 1 a 2 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

24. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav

sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Podľa § 219 odsek 1C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

26. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bolrozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

27. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

28. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nehnuteľnosť žalobcov a žalovaného sú susediace
pozemky. Na hranici nehnuteľností je postavený betónový múrik a oceľový plot - oplotenie nehnuteľnosti
žalobcov. Za stavbou oplotenia na nehnuteľnosti žalobcov sa nachádza záhrada. Z druhej strany

stavby oplotenia na nehnuteľnosti žalovaného je vybudovaná cestná komunikácia. Umiestnenie cestnej
komunikácie, jej sklon i používanie komunikácie na účel, na ktorý je určená vrátanie pôsobenia počasia
i plynutím času, došlo k nakloneniu i vytočeniu kovového oplotenia a čiastočnému zdevastovaniu
betónovej podmurovky. Z vykonaného dokazovania znaleckými posudkami i z výsluchu svedka bolo
preukázané, že príčinou vzniknutého stavu je, že cestné teleso nebolo vybudované aj s oporným
múrom. Pritom práve oporný múr má zabezpečiť, že používanie cestného telesa nepôsobí na

oplotenie susedného pozemku, zabraňuje jeho devastácii a bráni prípadnému vzniku materiálnej škody
a i zatekaniu dažďovej vody na pozemok žalobcov. Uvedené, preukázané dôkazmi predloženými
žalobcami, potvrdzuje i Projekt stavby č. 07/2017, ktorý dal vo veci vypracovať žalovaný. Možno
tak konštatovať, že strany sami dospeli k zisteniu, že súčasný stav na miestnej komunikácii je
nevyhovujúci a žalobca sa dôvodne domáha zmeny tohto stavu - vybudovania oporného múrika.

Súd preto uložil žalovanému, aby na vlastné náklady vybudoval na cestnom telese oporný múr o
parametroch, ktoré stavebno-technicky určili znalecké posudky i projekt stavby. Technické riešenie súd
uložil žalovanému vypracovať podľa znaleckého posudku Ing. Juraja Gregu a podľa výkresu projektovej
dokumentácie vyhotovenej spoločnosťou ISPO, spol. s r.o. preto, lebo tieto tvoria najvhodnejší podklad
podľa znaleckých posudkov vo veci vykonaných a vyplývajú zo zistení, ktoré podporujú dôvodnosť

žaloby a najvhodnejšie napĺňajú podmienku vhodnosti a primeranosti opatrení potrebných na odvrátenie
hroziacej škody. Nakoľko žaloba podľa § 127 OZ prípadne aj podľa § 417 OZ nezahŕňa opravu a úpravu
veci patriacej do vlastníctva inej osoby, pre vybudovanie oporného múrika na hranici nehnuteľností
žalobcov a žalovaného, sa vyžaduje pred začatím realizácie stavby oporného múrika, zbúrať plot a
pripraviť priestor pre stavbu. Pre lepšiu vykonateľnosť, uložil súd žalobcom, aby o odstránení stavby

žalovaného písomne upovedomili a o tom, že túto povinnosť splnili, spísali protokol na mieste samom
aj s jednoduchou fotodokumentáciou, z ktorej bude zrejmé, že priestor je pripravený na začatie
stavebných prác - to znamená, že oplotenie bolo odstránené tak, ako je to potrebné pre ďalší postup.
Podľa vyjadrenia žalovaného, lehota potrebná pre realizáciu stavby je 6 mesiacov, vrátane procesu
obstarávania a zabezpečenie príslušných povolení, preto súd uložil žalovanému stavbu vykonať v

tejto lehote. Záverom uložil žalobcom, aby v prípade potreby, umožnili vstup na svoju nehnuteľnosť
žalovanému a tým, ktorých poverí realizáciou stavby (§ 127 ods. 3 OZ). Vo zvyšku súd žalobu zamietol,
teda v časti podrobných technických parametrov a návodov na použitie materiálu. Parametre stavby,
ako aj materiál a ďalšie súčasti potrebné pre realizáciu stavbu dostatočne vyplývajú z projektovej
dokumentácie, ktorú má žalovaný pri realizácii stavby použiť a podľa názoru súdu ich nebolo potrebné

zahŕňať do výroku rozsudku, aby nepôsobili nadbytočne, prípadne nebránili vykonateľnosti, ak by
niektorý z materiálov alebo iných súčastí nebol dostupný alebo by tu bola iná prekážka v jeho
zabezpečení.

29. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

30. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 259 C.s.p., ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p.
Žalobcovia boli v konaní plne úspešní, preto majú právo na náhradu účelne vynaložených trov na

uplatňovanie svojho práva. Rozsah, v akom súd žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania súd
viazal na naplnenie podmienky účelnosti ich vynaloženia. Súd má za to, že v súlade s podmienkou
účelnosti žalobcom patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu trov právneho zastúpenia titulom
prevzatia a prípravy zastúpenia, podania žaloby na súd, účasti na všetkých pojednávaniach a ostatnýchúkonoch súdu spolu s režijným paušálom, náhrady za stratu času a cestovného zvýšených o sadzbu
dane z pridanej hodnoty, ak je právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ jej platiteľom. Je tomu tak preto,
lebo ostatné podania právneho zástupcu smerovali k úprave petitu žalobného návrhu a boli úpravou

žaloby - návrhmi jej zmien a čiastočného späťvzatia. Majúc sa to, že žalobu treba predložiť tak, aby
bola úspešná a v nej navrhovaná povinnosť aj vykonateľná, ako účelné považoval len úkony právnej
pomoci vyššie vymenované. Titulom iných trov konania súd žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne voči
žalovanému priznáva nárok na náhradu súdneho poplatku zo žaloby, ceny projektovej dokumentácie
a technickej správy vyhotovenej Stanislavom Rohaľom ako zák. číslo 17 - 2011, ceny znaleckého

posudku č. 02/2014 vypracovaného Ing. Jurajom Gregom, ceny znaleckého posudku č. 80-27/2013
vypracovaného Technickým a skúšobným ústavom stavebným, n.o., ceny znaleckého posudku č.
07/2015 vypracovaného Ing. Stanislavom Ondirkom a ceny projektovej dokumentácie Jednoduchý
projekt stavby: Oporný múr Hertník, vyhotovenej spoločnosťou ISPO, spol. s.r.o., Inžinierske stavby,
sídlo Slovenská ulica 86, 080 01 Prešov, IČO: 17 085 501, č. zákazky 2634/2014. Tieto listinné dôkazy
a podklady súd považuje za ťažiskové a nevyhnutné na preukázanie dôvodnosti podanej žaloby. V

nich obsiahnuté závery a informácie poskytujú dostatočný podklad pre žaloby i rozsudok súdu. Vo
zvyšku, podľa názoru súdu, boli znalecké posudky i ďalšie dôkazy zabezpečené nad rozsah účelnosti,
pretože duplicitne konštatujú tie isté závery, ktoré už sú obsiahnuté v dokumentoch, ktorých náhradu
súd žalobcom priznal.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

34. V konaní vznikli náklady i štátu a neboli kryté preddavkom (cestovné na miesto obhliadky). Preto boli
platené zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Štát tak má voči žalovanému nárok na náhradu svojich
trov tiež v rozsahu 100%.

35. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.