Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010310
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa 09. 10.

2018 v trestnej veci proti obv. X. H., nar. XX. XX. XXXX v K., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. b/. Tr. zákona, § 139 písm. c/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátoromdňa18.09.2018naOkresnejprokuratúreNámestovopodsp.zn.Pv249/18vnasledovnom
znení:

Obvinený X. H., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom J., ul U. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon väzby Žilina,

j e v i n n ý, ž e

dňa 19.05.2018 v čase o 18.30 hod. v rodinnom dome na ulici U. XXX v obci J. fyzicky napadol sestru
U. H., nar XX.XX.XXXX v jej izbe a to takým spôsobom, že ju chytil za vlasy a začal ju šklbať a sácať, na
čo spadla na zem, pričom ju stále držal za vlasy a následne ju ťahal po zemi za vlasy z izby do chodby,
pričom jej stále nadával a opakoval, že ju zabije, kde mu v tomto konaní zabránili rodinní príslušníci a

následne fyzicky napadol svoju matku V. H., takým spôsobom, že do nej sotil a uvádzal jej, že nemá
problém zbiť aj ju, kde po tomto konaní z poschodia uvedeného rodinného domu zišiel von pred dom,
porozbíjal okná, dvere a zadovážil si kálačku a následne sa vrátil do uvedeného domu a touto kálačkou
sa zahnal na svoju matku V. H. so slovami, že ju zabije, kde k dokonaniu činu mu zabránili rodinní
príslušníci a to takým spôsobom, že sa na neho vrhli a kálačku mu z ruky vytrhli, čím týmto konaním u
U. H., nar XX. XX. XXXX, bytom J., U. XXX/XX a V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., U. XXX/XX vzbudil
u nich dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej
osobe,

t ý m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/. Tr. zákona, § 139 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. 09. 2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. X. H. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 249/18. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu

samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne
prokurátora, obhajcu a poškodené

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3

písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jehoj trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, kladený
jej za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma ho a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenieformálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste boli

rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, a preto
postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona bola zvyšovaná horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho

zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality
(trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov

spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím
na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému podmienečnému trestu odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov so skúšobňou 24 mesiacov, uloženého v kombinácii s ochranným protialkoholickým
liečením ústavnou formou. S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému trestu.
Takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto dohodu schválil a vyniesol

rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.