Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211496
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414211496.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Blackside a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515, zastúpeného
právnym zástupcom AK Herceg, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Košická 56, 821 05 Bratislava,
proti žalovanému I. J., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 118.072,05
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118.072,05 CZK spolu so zmluvným úrokom vo
výške 24,90 % ročne zo sumy 96.326,97 CZK od 04.07.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 115.406,64 CZK od 04.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 118.072,05 CZK spolu so zmluvným úrokom vo výške 24,90 % ročne zo sumy zo
sumy 96.326,97 CZK od 04.07.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 115.406,64 CZK od 04.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 06.06.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu č.1647435, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 100.000,-CZK (ďalej len „zmluva“), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 3.049,-CZK, počnúc dňom 04.07.2013, so splatnosťou poslednej splátky
dňa 06.06.2018. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy žalobca v súlade
s všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok.
Dlžnú čiastku ku dňu okamžitej splatnosti žalobca vyčíslil sumou 118.072,05 CZK, o čom informoval
žalovaného listom zo dňa 24.06.2014. Výšku žalovanej sumy žalobca vyčíslil v zmysle predloženého
bankového výpisu. Žalovaný napriek zaslanej výzve dlžnú sumu nezaplatil, preto uplatnil žalobca svoj

nárok žalobou na súde.

2. Dňa 18.03.2015 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 11Ro/1020/2014-37, ktorý uznesením sp.zn.
11Ro/1020/2014-49 zo dňa 11.06.2015 zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,

474 CSP).

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Uznesením zo dňa 08.11.2016 súd v súlade s § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k doručenej žalobe a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Spolu s uznesením súd
opakovane doručoval žalovanému žalobu s prílohami.

7.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom, a to ani prostredníctvom polície, nepodarilo zistiť

adresu skutočného pobytu žalovaného, súd podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa
14.11.2016 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom na čo
sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

9. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2016 navrhol pôvodný žalobca Raiffeisenbank, a.s., so sídlom
Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha, IČO: 492 40 901, Česká republika, aby súd s poukazom na
predloženú uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 02.08.2016 a súhlas postupníka so
vstupom do konania, pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

10. Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

11. Súd uznesením zo dňa 13.01.2017 v súlade s § 80 ods. 1,2 CSP pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu a na miesto pôvodného žalobcu Raiffeisenbank, a.s. vstúpila do konania spoločnosť
Tomitrela s.r.o., so sídlom Antala Staška 1859/34, 140 00 Praha 4, IČO: 049 95 821, Česká republika.

12. Podaním doručeným súdu dňa 10.04.2017 navrhol žalobca Tomitrela s.r.o., aby súd s poukazom
na predloženú uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2017 a súhlas postupníka so
vstupom do konania, pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

13. Súd uznesením zo dňa 20.04.2017, právoplatným dňa 23.08.2017, v súlade s § 80 ods. 1,2 CSP
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a na miesto žalobcu Tomitrela s.r.o. vstúpil do konania
spoločnosť žalobca.

14.Naprejednaniežalobysúdnariadilpojednávanienadeň10.01.2018,naktorésažalovanýnedostavil,

doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia. Keďže dôvody na odročenie pojednávania podľa
§ 183 CSP splnené neboli, súd podľa § 180 CSP rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti žalovaného
a podanú žalobu prejednal za účasti právneho zástupcu žalobcu.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi a

v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

16. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 06.06.2013 uzavrel pôvodný žalobca
so žalovaným zmluvu o úvere č.XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému dňa 06.06.2013

finančné prostriedky vo výške 100.000,-CZK. Podrobné práva a povinnosti zmluvných strán upravovala
uzavretá zmluva a všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre osobné úvery. Z
predloženého prehlásenia o okamžitom zosplatnení a výzve k uhradeniu dlhu súd zistil, že žalovaný
opakovane porušil podmienky uzavretej zmluvy, v dôsledku čoho žalobca výzvou zo dňa 24.06.2014určil okamžitú splatnosť svojich pohľadávok voči žalovanému a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy
vo výške 118.072,05 CZK. Z predloženého vyčíslenia súd zistil, že žalobca vyčíslil pohľadávku k
10.08.2014 sumou 118.072,05 CZK, ktorá pozostáva z nesplatených splátok vo výške 96.326,97 CZK,

dlžných úrokov vo výške 16.706,63 CZK, neuhradených poplatkov vo výške 873,04 CZK, poplatkov na
upomienka vo výške 1.500,-CZK a dlžných úrokov z omeškania vo výške 2.665,41 CZK. Z predloženého
výpisu z úverového účtu súd zistil históriu transakcií na úverovom účte a z predloženej špecifikácie mal
súd preukázaný neuhradený zostatok úveru v celkovej výške 118.072,05 CZK.

17. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.08.2016, uzavretej medzi pôvodným
žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Tomitrela, s.r.o. ako postupníkom, má súd preukázané
postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou na spoločnosť Tomitrela, s.r.o., ktorá zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.02.2017 postúpila žalobou uplatnenú pohľadávku na žalobcu. Z uzavretých zmlúv
o postúpení má súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu k vymáhanému nároku.

18. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I“), ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 16 ods. 2 nariadenia Brusel I, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „nariadenie Rím I“), bez ohľadu na odsek 1

si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku
1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také
ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby
bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává
příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským
úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční
služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

Podľa § § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení neskorších predpisov (ďalej
len“Obchodní zákoník”), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 506 Obchodního zákoníka, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné
splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník
vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této
smlouvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebojeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úrokyz prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.Podľa§1nařízenívládyč.33/2010Sb.,kterýmseměnínařízenívládyč.142/1994Sb.,kterýmsestanoví
výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení vládyč.

163/2005 Sb. v rozhodnom znení (ďalej len „nařízení vlády“),výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro posledníden kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené osedm procentních bodů.

20. Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná článkom 16 ods. 2 nariadenia Brusel I, nakoľko

odporca, spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej republiky, kde má registrovaný aj trvalý pobyt.
Miestna príslušnosť Okresného súdu Žiar nad Hronom je daná § 13 CSP, a to všeobecným súdom
žalovaného.

21. Podľa bodu 20.1 Všeobecných obchodných podmienok Raiffeisenbank, a.s., právne vzťahy
vzniknuté medzi klientom a bankou sa na základe týchto VOP riadia právnym poriadkom Českej

republiky.

22. Rozhodné právo je dané článkom 3 ods. 1 nariadenia Rím I, a to dohodou strán o uzatvorení zmluvy
podľa českého právneho poriadku, a to podľa zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, zákona č.
145/2010Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů a zákona č. 40/1964 Sb. Občanský

zákoník.

23. Aktívna legitimácia žalobcu je daná Smlouvou o postúpení pohledávek, uzatvorenou dňa 02.08.2016
a Smlouvou o postúpení pohledávek, uzatvorenou dňa 01.02.2017, ktorou žalobca nadobudol
pohľadávky voči žalovanému od pôvodného žalobcu Raiffeisenbank, a.s. (právny predchodca žalobcu).

24. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to podľa zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském
úvěru a o změně některých zákonů v spojení s Obchodním zákoníkom. Na základe uzatvorenej
zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom , dočasne poskytnuté finančné

prostriedky vo forme úveru v banke, a to právnym predchodcom žalobcu, ktorý poskytuje úvery v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa
zákona o spotřebitelském úvěru, žalovanému boli poskytnuté informácie o spotrebiteľskom úvere podľa
formulára, ktorý je uvedený v prílohe č. 6 k zákonu o spotřebitelském úvěru, celková výška úveru
bola 100.000,-CZK. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným právny predchodca žalobcu

podľa § 506 Obchodního zákoníka vyhlásil listom zo dňa 24.06.2014 okamžitú splatnosť poskytnutého
spotrebiteľského úveru a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokmi. Dlžná čiastka ku dňu
03.07.2014 predstavovala 118.072,05 CZK, z toho dlh na splátkach úveru 96.326,97 CZK, dlh na
zmluvnom úroku 16.706,63 CZK, dlh na poplatkoch 873,04 CZK, dlh na upomienkach 1.500,-CZK a dlh
na úrokoch z omeškania 2.665,41 CZK.

25. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba je v
celom rozsahu dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
118.072,05 CZK, ktorá predstavuje dlžnú sumu podľa pôvodným žalobcom predložených bankových
výpisov. Keďže žalovaný je po zosplatnení úveru k 03.07.2014 od nasledujúceho dňa v omeškaní, súd

zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, počnúc dňom 04.07.2014 do zaplatenia.

26. Z preložených a vykonaných dôkazov mal súd preukázané uzavretie úverovej zmluvy, čerpanie
úveru,akoajpredčasnézosplatnenieúveruoznámenímzodňa24.06.2014,ktorouveriteľúverzosplatnil
avyzvalžalovanéhonaokamžitézaplateniedlžnejsumy118.072,05CZK.Tietoskutočnostinebolimedzi

stranami sporné a vyplývajú z vykonaného dokazovania, súd z nich preto pri rozhodovaní vychádzal
podľa § 151 ods. 1 CSP.

27. Súd priznal žalobcovi aj uplatnené zmluvné úroky vo výške 24,90 % ročne uplatnené zo sumy
neuhradených splátok úveru vo výške 96.326,97 CZK, ktorej výšku mal súd preukázanú z predložených

bankových výpisov a úverových podmienok, a to s prihliadnutím na právnu úpravu a rozhodovaciu súdnu
prax platnú v Českej republike, keďže právne vzťahy založené medzi stranami sporu sa riadia právnym
poriadkom Českej republiky.28. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodního zákoníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určovalo § 1 nařízení
vlády č. 33/2010 Sb. v znení účinnom ku dňu omeškania. K prvému dňu omeškania bola výška

repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou vo výške 0,05 %. Žalovanému bola preto uložená
povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy splátok, úrokov a poplatkov, t.j. zo sumy 115.406,64 CZK (žalovaná
suma znížená o úroky z omeškania) aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 04.07.2014 (deň
nasledujúci po zosplatnení) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).