Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203003
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718203003.1

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobkyne:P.K.,B..XX.XX.XXXX,X.P.XXX,právnezastúpenej:HRONČEK
& PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 248 327, so sídlom v Žiline, Národná 10, proti žalovanému: N.. Y. W., B..
XX.XX.XXXX, X. P. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronickým podaním so ZEP zo dňa 20.08.2018, doručeným súdu dňa 21.08.2018 sa žalobkyňa
voči žalovanému domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal

previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti alebo
družstva, použiť na zabezpečenie svojho záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo
akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3/24-iny k celku
k nehnuteľnostiam, a to pozemkom Parcely registra E-KN evidované na mape určeného operátu L. Č.
XXX/X- orná pôda o výmere 3110 m2, L. Č. XXX/X - orná pôda o výmere 7510 m2, L. Č. XXX/X - orná
pôda o výmere 47 m2, parcelné Č. XXX/X - orná pôda o výmere 2504 m2, parcelné Č. XXX/X - orná

pôda o výmere 1036 m2, parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere 1036 m2, parcelné číslo XXX/
X - orná pôda o výmere 2503 m2, parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere 47 m2, parcelné číslo
XXX/X - orná pôda o výmere 46 m2, parcelné číslo XXX/XX - orná pôda o výmere 2503 m2, parcelné
číslo 686/11 - orná pôda o výmere 1037 m2, zapísaných na liste vlastníctva XXXX, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre katastrálne územie P., obec P., okres Martin a spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 3/8-iny k celku k nehnuteľnostiam, a to pozemkom Parcely registra E-KN evidované na

mape určeného operátu parcelné číslo XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 4963 m2, parcelné číslom
XXX- trvalé trávnaté porasty o výmere 4316 m2 a parcelné číslo XXX - trvale trávnaté porasty o výmere
6474 m2, zapísaných na liste vlastníctva XXXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor,
pre katastrálne územie P., obec P., okres Martin (ďalej len „nehnuteľnosti“ alebo „pozemky“), a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, za súčasného uloženia povinnosti žalobkyni v lehote 3
kalendárnych mesiacov odo dňa vyhlásenia uznesenia podať na súd návrh na začatie konania vo veci

samej. Zároveň sa domáhala náhrady trov konania.

2. Elektronickým podaním so ZEP doručeným súdu dňa 19.09.2018 žalobkyňa na základe výzvy súdu
uviedla, že netrvá na nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko už bolo vydané neodkladné opatrenie
pod sp. zn. 6C/23/2018-46 zo dňa 12.09.2018.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobkyne doručené súdu dňa
19.09.2018 posúdil podľa jeho obsahu ako späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a konanie zastavil, nakoľko takýto dispozitívny úkon jej prislúchal. Keďže k späťvzatiu došlo skôr ako

sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so
späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

5. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu žalobkyňou, pričom žalobkyňa nepreukázala,
že by k späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie na

zastavení konania nesie žalobkyňa a nárok na náhradu trov konania svedčí žalovanému. Keďže návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nebol doposiaľ doručený žalovanému a z obsahu spisového
materiálu nevyplýva, že by žalovanému v konaní vznikli akékoľvek trovy konania, súd rozhodol, že
žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.