Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201004
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35792752, zastúpeného: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát, Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: E. D., X. XX.XX.XXXX, V. L. Š.
XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 356,22 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 356,22 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 5.10.2015 do zaplatenia. Na

základeZmluvyorevolvingovomúvereuzavretejmedzižalobcomažalovanýmakofyzickouosoboubola
žalovanému poskytnutá suma vo výške 360,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 42 mesačných
splátkach v sume 11,38 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a
včas,pretožalobcadňa4.10.2015úverzosplatnil,pričomžalovanýdlžnésplátkynapriektomuneuhradil.
Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 121,74 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania z dlžnej sumy 356,22 Eur vo výške 5,05 % ročne od 5.10.2015 do zaplatenia. Uplatnil si aj
náhradu trov konania.

2. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca mu
schválil revolvingový úver na základe žiadosti zo dňa 11.12.2014 na rovnakej listine dňa 17.12.2014
a s rozdielom vo výške RPMN, ktorú určil sumou 25,41 % a doplnil ročnú úrokovú sadzbu úrokov z
omeškania. Žalovaný uviedol, že mal poskytnuté aj iné úvery od žalobcu a v konaní 8Csp/52/2016
súd rozsudkom zo dňa 21.2.2017 určil, že dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté medzi žalovaným
a žalobcom na základe Zmlúv o revolvingovom úvere zo dňa 15.11.2013, 28.5.2014, 19.8.2014

a 17.12.2014 sú neplatné. V konaní zároveň ako predbežnú otázku posúdil neplatnosti zmlúv o
revolvingovom úvere, okrem iných aj Zmluvu č. 8500096152 zo dňa 17.12.2014, na základe ktorej
si žalobca uplatňoval žalovanú sumu. Dôvodom neplatnosti zmlúv bola skutočnosť, že nedošlo k
uzatvoreniu zmlúv v písomnej forme. Keďže zmluva bola absolútne neplatná, žalobca má nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutej istiny 360,00 Eur a po odpočítaní už
uhradených splátok. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, nakoľko od poskytnutia úveru uplynula
zákonná premlčacia lehota do podania žaloby. Žalovaný ďalej namietal nesprávny údaj o RPMN, čo

spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľských úverov. Žalovaný poukázal na konanie
vedené na Okresnom súde Rožňava 9Csp/207/2017, kde súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému
1708,25 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za preplatky na troch predchádzajúcich
revolvingových úveroch. Spôsob uzatvárania revolvingovej zmluvy o úvere je v hrubom rozpore sdobrými mravmi, čo tiež spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto zmluvy, nakoľko je podpisovaná ako
formulárová zmluva, kde je vypísaný bod 5 vo forme žiadosti a bod 6 je nevypísaný a žalobca si môže
uviesť svoje údaje bez toho, aby žalovaný sa mohol s nimi oboznámiť.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že pri uzatváraní revolvingovej zmluvy boli uvedené údaje v
bode 5 žiadosti a jediným údajom, ohľadom ktorého nastala zmena je údaj o RPMN, pričom tento nie je
iba výsledkom dohody zmluvných strán, ale pri jeho výpočte sa vychádza zo zákonného matematického
vzorca vypočítaného v čase uzavretia zmluvy. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN

schváleného úveru vyplýva z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení.
Pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru nie je známy. Z toho dôvodu sa údaj RPMN
môže odchyľovať a táto okolnosť nie je zmenou návrhu. Žalobca poukázal aj na to, že dohoda o
poskytovaní služieb je samostatným právnym úkonom a nebola podmienkou na poskytnutie úveru.
To vyplýva aj z článku 1 bod 2 dohody. Preto sa do výpočtu celkových nákladov pri RPMN nemajú
tieto náklady započítať, nakoľko nepredstavovali podmienku pre získanie úveru. Nesúhlasil s námietkou

premlčania, nakoľko oprávnenie žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka žiadať od žalovaného
zaplatenie celej svojej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok nastalo 4.10.2015, pričom žaloba
bola podaná 27.3.2018. Poukázal na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s tým, že v
čase zosplatnenia bol žalovaný v omeškaní najstaršej pohľadávky viac ako 75 dní. Žalobca vykonal
všetky úkony potrebné pre úspešné podanie žaloby včas a to v priebehu plynutia všeobecnej premlčacej

doby. Odo dňa 4.10.2015, keď došlo k zosplatneniu vznikla možnosť a oprávnenie žalobcu žiadať
žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky. Všeobecná premlčacia doba bola zachovaná a vznesená
námietka neobstojí. Preto trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 356,22 Eur a spotrebiteľský spor, súd

prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 11.12.2014 a jej Schválenia zo dňa 17.12.2014

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 360,00 Eur so splatnosťou na 42 splátok
po 19,67 Eur bez poistenia, s celkovou sumou na vrátenie 513,96 Eur, s uvedením RPMN 25,41 %,
priemernej RPMN 36,30 %, s ročnou úrokovou sadzbou 18,06 %.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaný zaplatil 121,74 Eur.

10. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 13.9.2015, ktoré žalovaný prevzal 18.9.2015 vyplýva, že žalobca
zosplatnil dlh žalovaného k 15.dňu od doručenia zosplatnenia, t.j. k 4.10.2015.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto

ju zamietol.

12. Žalobca si uplatňoval zaplatenie sumy 356,22 Eur s úrokmi z omeškania z titulu nedoplatku zo
Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. 8500096152 zo dňa 17.12.2014 a to nesplatenú sumu
úveru a dohodnutý úrok.

13. Súd zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa 11.12.2014, kde boli v bode 5 vpísané údaje a to požadovaná suma,
splátky, RPMN a úroky. V bode 6 sú rukou dopísané údaje, kde je rozdiel vo výške RPMN a sú tamdoplnené údaje o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania vo výške 5,05 %, čo v bode 5 nie je.
Žalobca v konaní nepredložil písomnú dohodu o poskytovaní služieb a preto súd nemohol vyhodnotiť
tentoprávnyúkon.Žalobcalenuvádzal,žedohodaoposkytovaníslužiebmalabyťosobitnepodpisovaná

a bola samostatná od revolvingovej zmluvy. Žalobca teda nepreukázal listinným dôkazom existenciu
tvrdenej dohody o poskytovaní služieb, len ju spomína v bode 5, ak bude uzavretá a následne v bode
6, pričom je pri nej uvedená aj mesačná splátka úveru a platba podľa dohody o poskytovaní služieb.

14. Za uvedenej dôkaznej situácie súd dospel k záveru, že ak žalobca uvádzal v splátke kombináciu

splátky úveru a platby za poskytované služby, pričom nepreukázal listinným dôkazom, že sa nejednalo o
súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, mala byť výška splátky použitá na výpočet RPMN. Súd vypočítal
RPMN pri výške úveru 360 Eur, celkovej mesačnej splátke 19,67 Eur po dobu 42 mesiacov vo výške
72,65 % a celkom splatená suma by bola 826,14 Eur. Z toho jednoznačne vyplýva, že zmluva o
revolvingovom úvere pri splnení ostatných zákonných náležitostí by bola podľa § 11 ods. 1 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročná a bez poplatkov, nakoľko veriteľ uviedol v zmluve o spotrebiteľskom

úvere nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa.

15. Po oboznámení sa s rozsudkom 8Csp/52/2016-62 zo dňa 21.2.2017 Okresného súdu Rožňava súd
zistil, že okrem iných, súd v rámci rozhodovania o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, či súvisí aj
so Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5800096152 zo dňa 17.12.2014 určil, že dohody sú

neplatné. Súd posudzoval predbežnou otázkou aj platnosť samotnej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru a dospel k záveru, že zmluvy nemajú písomnú formu, nakoľko bod 6 žiadosti o poskytnutie úveru
nebol vypísaný v čase podpisu žalovaným a teda nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyššie citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 citovaného zákona.

18. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy
preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V
prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za splnenia
podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za nový návrh so zmeneným obsahom.

Občiansky zákonník teda v súvislosti s rozsahom prijatia návrhu na uzavretie zmluvy vychádza z
princípu, že akceptácia musí byť zrkadlovým odrazom návrhu. So žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body okrem bodu 6. Žalovaný predložil
žalobcovi formulárovú žiadosť a dal návrh na uzavretie zmluvy žalobcovi ako veriteľovi. Zmluva podľa §
44 Občianskeho zákonníka by bola uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu

obsahuje modifikácie, považuje sa v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý
musí byť druhou stranou prijatý. Žalobca v bode 6, ktorý nebol vyplnený v čase podpisu žalovaným,
uviedol iné údaje a to u predpokladanej RPMN za úver a takisto doplnil údaj o ročnej úrokovej sadzbe
úrokov z omeškania.

19. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný bol oboznámený s vyplneným bodom 6 a že by
ho prijal písomnou formou a preto nedošlo k uzavretiu zmluvy v písomnej forme. Spôsob uzatvárania
zmluvy žalobcom ako veriteľom súd považuje za nekalú praktiku z dôvodu, že neumožňuje žalovanému
ako dlžníkovi v čase podpisu zmluvy sa oboznámiť so všetkými konečnými parametrami zmluvy o
revolvingovom úvere.

20. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

22.Žalobcaakoveriteľjednoznačneporušilustanovenie§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.,keďnekalým
spôsobom uzatváral zmluvu o revolvingovom úvere a nedodržal jej písomnú formu, keď dal podpísaťžalovanému len žiadosť a dopísal do zmluvy v bode 6 údaje neskôr a s uvedenými zmenami žalovaného
neoboznámil, resp. nedal mu ich podpísať. Žalobca teda jednak obchádzal zákon, keď nerešpektoval
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. a neurobil právny úkon vo forme, ktorú zákon vyžaduje.

Preto je zmluva č. 8500096152 absolútne neplatným právnym úkonom.

23. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, s ktorou žalobca nesúhlasil, nakoľko tvrdil, že do podania
žaloby neuplynula premlčacia doba.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa odseku 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Žalovaný získal finančné plnenie vo výške 360,00 Eur od žalobcu na základe neplatného právneho

úkonu, ako bolo uvedené vyššie. Časť uvedenej sumy vo výške 121,74 Eur žalobcovi vrátil a zvyšnú
časť nie.

27. Žalobca mal právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade s § 456 a § 457 Občianskeho
zákonníka. Trojročná objektívna lehota začala plynúť 18.12.2014 a uplynula 18.12.2017 v súlade s §

107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žaloba na súde bola podaná 9.4.2018 a preto súd konštatuje, že
žalovaný sa úspešne dovolal premlčania tohto nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a preto
súd musel žalobu zamietnuť.

28.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvspojení

s § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto
mu súd priznal právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu nevzniklo
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.