Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210724
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
ŠoltésomsosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanémuF.W.,K..XX.XX.XXXX,
I. O. Š. XX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 861,28 Eur Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný jej povinný zaplatiť žalobcovi sumu 861,28 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 3.
3. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny 861,28 Eur a príslušenstva, t. j. 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 861,28 Eur od 3. 3. 2015, z titulu neuhradenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému peňažnú sumu na základe zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 20.05.2014 (ďalej len ,,zmluva?), uzatvorenej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Pôžička bola poskytnutá v celkovej sume 897,00 Eur, na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika), s tým, že žalovaný sa zaviazal

uhradiť pôžičku formou 58 pravidelných mesačných splátok vo výške 20,58 Eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 1193,64 Eur (bez akontácie). Kúpna cena tovaru bola 897,00 Eur. Žalovaný pri
podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca pôžičku
podľavyššieuvedenejzmluvy.Žalovanýsisvojzáväzokvočižalobcovinesplnilvčaseurčenomvzmluve
a dostal sa do omeškania. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný sumu (bez akontácie) 114,32 Eur.
Žalobca, listom zo dňa 31.12.2014 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátok a upozornil na možno vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok, ani

v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.02.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovanýlistomzodňa25.02.2015-Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru.Zuvedeného
dôvodu si žalobca od žalovaného uplatňoval zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 861,28 Eur, na
základe príslušných zmluvných ustanovení. Zároveň si žalobca uplatňoval zákonné úroky z omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t. j. od 03.03.2015. Zmluvnú pokutu si žalobca
neuplatňuje.

3. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

4. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke č.
20694092, všeobecnými podmienkami zmluvy, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhláseníokamžitej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením o pripustení zmeny
strany sporu, lustráciou REGO, správou Mestského úradu Rožňava, oznámením o podanej žalobe,

písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

5. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že jej predmetom bola pôžička
(finančné plnenie za tovar) vo výške 897,00 Eur, so splátkou 20,58 Eur (s poistením) v počte 58 splátok,
s celkovou čiastkou pôžičky bez poistenia 1.160,00 Eur, s celkovou sumou pôžičky s poistením 1.193,64

Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 263,00 Eur, s termínom konečnej splatnosti marec 2019, s ročnou
úrokovou sadzbou 11,55 %, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 11,55 % a s priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov 49,67 %.

6. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný splátkami v období od
20.05.2014 do 31.10.2017 uhradil celkovo sumu vo výške 114,32 Eur.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná
o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníplatnomkudňuuzavretia
Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 20.05.2014, uzavretá medzi stranami sporu,
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka, ale režimom Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch.

13. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie

pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,05 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP?), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu.16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, a e)
podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.