Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214172
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7614214172.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., I. č. 7, zastúpenej opatrovníčkou S.. M. G., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., I.
č. X a opatrovníkom pre konanie JUDr. Milanom H., zamestnancom Q. súdu V., za účasti H. prokuratúry
Košice, v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony na návrh M. S., o odvolaní navrhovateľky

proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Ps 29/2014 - 227 zo dňa 26.01.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o navrátenie spôsobilosti na právne

úkony M. S., nar. XX.XX.XXXX a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
a štát nemá právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách štátu.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie navrhovateľka (M. S.)
odvolanie, ktoré doplnila podaním doručeným súdu dňa 04.05.2018. Namietala nezákonný postup súdu
a napadnuté uznesenie žiadala zrušiť. Uviedla, že jej spôsobilosť na právne úkony bola nezákonne

obmedzená. Znalecký posudok považovala za nezákonný a nezakladajúci sa na pravde. Rovnako
tak diagnostikovanie, že sa u nej jedná o osobnosť akcentovanú s paranoidnými a kverulatnskými
rysmi považovala za ničím nepodložené tvrdenie znalca. Namietala nezákonne konanie viacerých
sudcov Okresného súdu Spišská Nová Ves a taktiež nepravdivosť vyhotovených znaleckých posudkov
ustanovených znalcov. Poukázala na záver znaleckého posudku, podľa ktorého v súčasnosti nejaví
známky trvalej duševnej choroby.

3. Opatrovníčka navrhovateľky, procesný opatrovník ani Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves sa k
odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.6. Podľa ust. § 231 písm. c) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

7. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

8. Podľa ust. § 241 ods. 1, 2 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných

právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční
spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

9. Podľa ust. § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval
konania jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

10. Podľa ust. § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa ust. § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k

záveru, že súd prvej inštancie správnym spôsobom vykonal dokazovanie, dôsledne sa riadil citovaným
ust. § 36 CMP a zisťoval všetky okolnosti významné pre rozhodnutie o návrhu na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie vecne správne, preto sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením a poukazuje na správnosť dôvodov.

12. Len pre doplnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorého právnymi závermi sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje, je potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony je vždy potrebné brať do úvahy základné práva a slobody, založené na spôsobilosti
každého mať práva, na nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, na nedotknuteľnosti osobnej slobody a

na zachovaní ľudskej dôstojnosti. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sú tieto
práva ohrozené, preto pri rozhodovaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony je potrebné skúmať
nielen zmenu či odpadnutie dôvodov, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti právne úkony, ale aj to,
či určené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neprimerane nezasahuje do základných práv a
slobôd fyzickej osoby. Hoci základným predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

je duševná porucha, ktorá nie je prechodná, samotná existencia duševnej poruchy nie je bez ďalšieho
dôvodom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ani dôvodom zotrvanie určeného obmedzenia
v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony osobe, ktorej spôsobilosť je obmedzená. Vždy je
však potrebné skúmať, aký má táto choroba vplyv na spoločenský a rodinný život, zdravie a majetkové
záujmy osoby, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ktorej ide.

13. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do
prirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti, a preto sú kladené zvýšené požiadavky na
súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu
ľudskejbytosti-jejslobodu.Výkonsúdnejčinnostisamusívyvarovaťtakýminterpretačnýmaaplikačným
postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či

dokonca k popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne
konanie o spôsobilosti k právnym úkonom. (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 276/2014)

14. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15Ps 2/2004-21 zo dňa
14.06.2004 bola spôsobilosť navrhovateľky na právne úkony obmedzená a za opatrovníčku jej bola

ustanovená jej dcéra Mgr. M. G. S. (uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 14P 410/2004-18 zo dňa
08.03.2004)

15. V predmetnej veci navrhovateľka, ako tá, o koho spôsobilosti sa koná, podala návrh na začatie
konania o navrátenie jej spôsobilosti na právne úkony. Dôvodila nezákonnosťou konania zákonnej

sudkyne a nepravdivým znaleckým posudkom vypracovaným ustanovenými znalcami, ktorým jej bola
stanovená nesprávna diagnóza. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie však nevyplynuli
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľke
a to ani v čiastočnom rozsahu. Zo znaleckého posudku č. 12/2016 vypracovaného Psychiatrickou asexuologickou expertíznou organizáciou s.r.o. totiž vyplynuli jednoznačné závery, ktoré sú v súlade aj
s predchádzajúcim dokazovaním a zistenými skutočnosťami o zdravotnom stave navrhovateľky, ktoré
preukazujú, že navrhovateľka v súčasnosti síce nejaví známky trvalej duševnej choroby v zmysle

paranoia kverulans, avšak pod vplyvom dlhodobej nepriaznivej psychosociálnej situácie a negatívnej
afektivity (najmä negatívnych emócii) u nej nastal paranoidne - kverulantský vývoj, ktorý mal podobu
paranoidnej (kverulantskej) reakcie. Znalci zhodne konštatovali že v prípade, ak by bola navrhovateľke
prinavrátená spôsobilosť na právne úkony, je veľmi pravdepodobné, že by navrhovateľka pokračovala
v kverulácii, pričom v dôsledku predchádzajúcej dlho trvajúcej psychotraumatizácie môže nastať

dekompenzácia psychického stavu menovanej v zmysle paraniodného vývoja, ktorý môže prerásť do
psychoreaktívneho psychotického stavu. Z uvedených dôvodov ustanovení znalci odporučili pokračovať
v režime súčasného obmedzenia v rozsahu aký bol stanovený rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k.
15Ps 2/2004-21 zo dňa 14.06.2004. Na uvedených záveroch znaleckého posudku zotrval znalec JUDr.
S.. Ján W. MPH aj na pojednávaní uskutočnenom dňa 26.01.2018.

16.Odvolacísúddospelkzáveru,žeznaleckýposudokč.12/2016jezrozumiteľný,jehozáveryvyplývajú
aj z vyšetrenia navrhovateľky znalcami ako aj preskúmaním celej jej zdravotnej dokumentácie, pričom
odvolací súd nezistil žiadne nezrovnalosti a rozpory, pre ktoré by tento posudok bolo možné hodnotiť
ako nesprávny. Rovnako tak odvolací súd nemal žiadny dôvod pochybovať o objektívnosti a odbornosti
znalcov ustanovenej znaleckej organizácie, pretože znalci podali znalecký posudok vychádzajúci

z komplexnej zdravotnej dokumentácie ku dňu podania tohto posudku, preto odvolacie námietky
navrhovateľky smerujúce proti osobe ustanovených znalcov neboli dôvodné. Navyše rozhodnutie súdu
prvej inštancie nie je založené len na záveroch znaleckého dokazovania, ktoré navrhovateľka namieta,
ale vyplýva zo všetkých zistených skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo. Odvolací súd preto rovnako
ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade nebola preukázaná taká zmena okolností

na strane navrhovateľky, predovšetkým zmena jej zdravotného stavu, ktorá by odôvodňovala čo i len
čiastočné prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne a v celom rozsahu sa stotožnil s jeho odôvodnením (ust. § 387 ods.

2 CSP).

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania (ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 52 CMP), keďže v konaniach
podľa CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

a zároveň nezistil žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že by to bolo spravodlivé (§ 55 CMP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(ust. § 428 CSP).