Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201734
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201734.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. B.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: matky - F. B., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, a otca - Š. B., nar.
XX.XX.XXXX, x zomrel XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania,
Lamačská cesta 8, Bratislava 37, IČO: 31 749 542, zast. JUDr. Silviou Marcinovou, o ustanovenie
opatrovníka pre maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletému U. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka : Mgr. Y. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R.É. B. XXX, ktorá ho bude zastupovať pri uzatvorení Dodatku č. 1 k Zmluve č. 507/2770/2002
o poskytnutí podpory vo forme úveru so Štátnym fondom rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04
Bratislava 37, IČO: 31 749 542.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.08.2018 navrhovateľ tunajšiemu súdu doručil návrh na ustanovenie opatrovníka maloletému,

ktorý ho bude zastupovať pri uzatvorení Dodatku č. 1 k Zmluve č. 507/2770/2002 o poskytnutí
podpory vo forme úveru so Štátnym fondom rozvoja bývania. Návrh odôvodnili tým, že na základe
uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k. 2D/205/2017-45, Dnot 119/2017 zo dňa 02.05.2018,
právoplatného dňa 02.05.2018 v dedičskej veci po neb. otcovi - Š. B. sa stal maloletý s matkou a F.
B., nar. XX.XX.XXXX, Š. B., nar. XX.XX.XXXX a U. B., nar. XX.XX.XXXX, podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádazajúcich sa v k. ú. R. B., okres K., a to parcely registra „C“ evidovanej na

katastrálnej mape : par. Č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 693m2, parc. Č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvorie o výmere 105 m/, rodinný dom do dúp. Č. XXX postavený na pacele č.
XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade v Námestove, katastrálny
odbor F. B., rod. W. podiele 1 k celku, F., Š., U. a mal. U. v podiele 1/8 k celku a súčasne im vznikla
povinnosť splácať úver poskytnutý zo Štátneho fondu rozvoja bávania vo výške 2.652,81 Eur. Spolu s
návrhom bol súdu doručený aj písomny súhlas Mgr. Y.Á. W. s ustanovením za opatrovníka maloletému.

2. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

3. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak treba, aby
za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého,
u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za
opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

4. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.5. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6. V prípade, že by za maloletého uzatvorila predmetný Dodatok č. 1 k Zmluve č. 507/2770/2002 o
poskytnutí podpory vo forme úveru so Štátnym fondom rozvoja bývania jeho matka, mohlo by dôjsť k
rozporu záujmov medzi rodičom a maloletým a v zmysle platnej právnej úpravy, žiaden z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o taký právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom. Súd preto ustanovil týmto uznesením opatrovníka pre maloletého,

ktorý ho bude zastupovať pri uzavretí Dodatku č. 1 k Zmluve č. 507/2770/2002 o poskytnutí podpory vo
forme úveru so Štátnym fondom rozvoja bývania, bližšie špecifikovaného vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).