Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/740/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205101
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7913205101.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., so sídlom v Prahe, Politických
vězňů 1272/21, Praha 1, IČO: 26 429 705, Česká republika, zastúpeného: Fridrich Paľko, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: P. G., B.. XX.XX.XXXX, X.
P. Č. B. O., Š. XXX/XX, zastúpený C. T.. O. O., P. U. Ú. C. U. O., v konaní o zaplatenie úroku s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 13C/176/2013-80

zo dňa 20.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom návrh zamietol a
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,ženavrhovateľnávrhomnauplatneniepohľadávkypodľačlánku4ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“ alebo aj len „nariadenie č. 861/2007“),
ku ktorému ako listinný dôkaz podporujúci uplatnenú pohľadávku pripojil zmenku, sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania s príslušenstvom v celkovej výške 531,42 eur.
Navrhovateľpredložilvkonanívlastnúzmenku,ktorábolavystavenávČiernejnadTisoudňa22.12.2009

na sumu 1017,01 eur a odporca ako vystaviteľ sa zaviazal za túto zmenku pri predložení na rad
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. (remitent) zaplatiť pri predložení zmenkovú sumu 1017,01 eur spolu so
zmenkovým úrokom 0,25% denne od 01.04.2011. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“
a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný
indosament na rad navrhovateľa bez uvedenia dátumu indosovania zmenky. Súd v napadnutom
rozhodnutí konštatoval, že nakoľko nezistil žiaden z dôvodov, pre ktorý by bola pohľadávka v zmysle

čl. 4 Nariadenia neopodstatnená alebo návrh neprípustný, v súlade s čl. 5 Nariadenia vyplnil časť I
vzorového tlačiva C na odpoveď a spolu s kópiou návrhu na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky
doručil odporcovi. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu šetrením OO PZ v Kráľovskom
Chlmci, lustráciou registra obyvateľov, lustráciou ZVJS ani šetrením prostredníctvom Obvodného súdu
pre Prahu 7, ustanovil odporcovi opatrovníka. Zásielka bola opatrovníkovi odporcu doručená dňa
16.04.2014, opatrovník odporcu sa v stanovenej lehote nevyjadril. Súd prvého stupňa sa oboznámil s

obsahom spisu č. k. 13Er/1256/2012 z ktorého zistil, že pohľadávku z tej istej zmenky si spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. uplatnila na Stálom rozhodcovskom súde, ktorý rozsudkom č. SR 08284/11 zo
dňa 30.08.2011 odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.017,01 eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25% denne zo sumy 1.017,01 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške
6% ročne zo sumy 1.017,01 eur od 23.05.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2011 a vykonateľnosť dňa 22.09.2011. Predmetom Zmluvy o úvere

č. 904800140 zo dňa 22.12.2009 bolo poskytnutie úveru vo výške 600 eur, pričom dlžník sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi sumu 1.176 eur v 12 mesačných splátkach po 98 eur počnúc dňom 22.01.2010.Prílohou zmluvy bola zmenka vystavená dňa 22. decembra 2009 dlžníkom (odporcom). V zmysle čl.
14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola upravená Dohoda o vyplnení zmenky. Súd prvého
stupňa uznesením č. 13Er/1256/2012-10 zo dňa 08.08.2012 rozhodol tak, že zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie; o odvolaní oprávneného nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Súd prvého stupňa s poukázaním na čl. 19 Nariadenia, § 10 ods. 1, 3 zákona č. 97/1963
Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom(ďalejlenZMPSaP),§75,§76,§77,§95zákona
č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového dôvodil, že v predmetnom prípade vznikla zmenka za účelom
zabezpečenia úveru, zo záväzkového vzťahu remitenta a vystaviteľa zmenky č. zmluvy XXXXXXXXX,

teda spĺňala zabezpečovací charakter, o čom svedčí údaj v pravom hornom rohu zmenky s označením
čísla zmluvy. Tieto skutočnosti mal súd prvého stupňa za preukázané informáciami zistenými zo spisu č.
13Er/1256/2012. V predmetnom prípade v dôsledku indosácie zmenka stratila zabezpečovací charakter
a nadobudla charakter zmenky na platenie. Indosáciou zmenky došlo k zmene jej majiteľa a vznikol
nový právny vzťah medzi novým majiteľom a dlžníkom titulom zmenky na platenie, preto rozhodcovský
rozsudok nepredstavuje prekážku právoplatne rozsúdenej veci. Odporca v zmysle §17 ZZŠ neuplatnil v

predmetnom konaní žiadne námietky, zostal v celom rozsahu nečinný. Súd prvého stupňa konštatoval,
že sa jedná o vlastnú zmenku splatnú na videnie, ktorá obsahuje všetky náležitosti ustanovené v §75
ZZŠ. Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku
od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. V predmetnom
prípade vystaviteľ určil pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 rokov odo dňa vystavenia. V

konaní bolo preukázané, že odporca uhradil zmenkovú sumu vo výške 1.017,01 eur a táto preto nebola
predmetom tohto konania. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zmenkový úrok 0,25% denne zo sumy
1.017,01 eur od 01.04.2011 do 27.09.2012, čo predstavuje sumu 1.388,21 eur. Výška uplatneného
úroku tak predstavovala 91,25% ročne. Súd prvého stupňa však s poukazom na ustanovenia zákona
zmenkového a šekového a Dohovoru OSN o zmenkovom práve, za primeranú odplatu za poskytnutie

peňažných prostriedkov nepovažoval ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná alebo vysoko prevyšuje
dlžnú istinu. Pri tomto závere súd vychádzal aj zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli
úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie
než 14% ročne, ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne prevyšuje; v predmetnom prípade dlžná
zmenková suma predstavovala 1.017,01 eur a uplatnený zmenkový úrok za obdobie od 01.04.2011

do 27.09.2012 predstavuje sumu 1.388,21 eur. Z uvedeného dôvodu mal súd prvého stupňa za to,
že úroková doložka na zmenke bola uvedená vo výške odporujúcej dobrým mravom, preto priznal
navrhovateľovi nárok na zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky t. j.
vo výške 13% ročne (údaj získaný z internetovej stránky NBS). S takouto výškou zmenkového úroku
predstavuje sumu: zo sumy 1.017,01 eur od 01.04.2011 do 22.05.2011 vo výške 18,83 eur. Z uvedeného

dôvoduvtejtočastinávrhuvyhovelčodovýškyzmenkovéhoúroku13%ročne zaobdobieod01.04.2011
do 22.05.2011, čo predstavuje sumu 18,83 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy 1.017,01 eur od 23.05.2011 (zročnosť zmenky) do 27.09.2012 t. j. zaplatenia, vo
výške 82,81 eur. Z návrhu vyplýva, že zmenka sa stala zročnou 23.05.2011. Nakoľko v konaní mal za
preukázané, že zmenková suma nebola v lehote zročnosti majiteľovi uhradená, súd zaviazal odporcu

na zaplatenie 6% úroku odo dňa zročnosti t. j. 23.05.2011 do 27.09.2012 vo výške 82,81 eur. Rovnako
súd vyhovel aj návrhu navrhovateľa ohľadne nároku na zmenkovú odmenu vo výške 1/3 1% zmenkovej
sumy, čo predstavuje sumu 3,39 eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca uhradil zmenkovú
sumu vo výške 1.017,01 eur a na úroky uhradil sumu 942,99 eur. Podľa názoru súdu prvého stupňa,
navrhovateľovi vznikol oprávnený nárok na zaplatenie zmenkového úroku 13% ročne zo sumy 1.017,01

eur od 01.04.2011 do 22.05.2011 vo výške 18,83 eur, 6% úroku odo dňa zročnosti t. j. 23.05.2011 do
27.09.2012 vo výške 82,81 eur a zmenkovej odmeny vo výške 3,39 eur, spolu 105,03 Eur. Nakoľko
odporcanaúrokyzaplatilsumu942,99euraoprávnenýnároknavrhovateľapredstavujesumuiba105,03
eur, súd prvého stupňa mal za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko odporca uhradil viac,
než predstavuje oprávnený nárok navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana, ktorá
nemala v konaní úspech. Odporca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, ani mu
žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Proti rozsudku navrhovateľ podal odvolanie a navrhol rozsudok zmeniť tak, aby odvolací súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Uvádzal odvolacie dôvody v
zmysle § 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 O.s.p. V dôvodoch odvolania v

súvislosti so záverom súdu prvého stupňa, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne nie je
primeranou odplatou za poskytovanie peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevažuje dlžnú istinu,
poukázal na skutočnosť, že zmenku vystavil odporca, túto dobrovoľne podpísal, pričom mu bola sadzba
zmenkového úroku známa už v čase vystavenia zmenky. V súvislosti s uvedeným poukázal na rozsudok
NS SR sp. zn. 5Obo/3/2008 zo dňa 22.10.2008, podľa ktorého z povahy zmenky ako abstraktného

a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne
vymáhaniu preukazovať, že mu odporca zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje. V ďalšom poukázal aj
na rozsudok NS ČR zo dňa 22.08.2002 sp. zn. 25Cdo 1839/2000, ako aj na nespornosť jeho záväzku
za zmenku zaplatiť, a to celý záväzok obsiahnutý v zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Na podporu
svojich tvrdení poukázal na viacero rozhodnutí všeobecných súdov SR.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa ako podané včas
oprávnenou osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu
vyplývajúcomzust.§212ods.1,3O.s.p.azhľadískuplatnenýchodvolacíchdôvodovadospelkzáveru,

že rozsudok je potrebné zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h) O.s.p.

Súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že nakoľko nezistil žiaden z dôvodov, pre ktorý by
bola pohľadávka v zmysle čl. 4 Nariadenia neopodstatnená alebo návrh neprípustný, v súlade
s čl. 5 Nariadenia vyplnil časť I vzorového tlačiva C na odpoveď a spolu s kópiou návrhu na

uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky doručil odporcovi. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
odporcu šetrením OO PZ v Kráľovskom Chlmci, lustráciou registra obyvateľov, lustráciou ZVJS ani
šetrením prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu 7, ustanovil odporcovi opatrovníka. Zásielka bola
opatrovníkovi odporcu doručená dňa 16.04.2014, opatrovník odporcu sa v stanovenej lehote nevyjadril.

V prejednávanej veci z odôvodnenia rozsudku súdu vyplýva, že súd pri rozhodovaní vychádzal nielen
z písomných informácií navrhovateľa priložených k návrhu, ale aj z exekučného spisu vedeného na
tamojšom súde pod sp.zn. 13Er/1256/2012 a z listín v ňom obsiahnutých (rozhodcovský rozsudok,
zmluva o úvere, uznesenie súdu z 08.08.2012) č.k. 13Er/1256/2012-10 o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Vo všeobecnosti platí, že dokazovanie súd vykonáva na pojednávaní. Pokiaľ súd rozhoduje bez
pojednávania, to samozrejme neznamená, že v týchto prípadoch nedokazuje. Dokazovanie neprebieha
na pojednávaní, ale mimo neho na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd je oprávnený vykonať dôkazy bez ústneho pojednávania, musí však dbať na doručenie listín
tvoriacich obsah súdneho spisu účastníkom a vytvoriť procesnú možnosť, aby sa k nim vyjadrili (§ 123
O.s.p. Článok 7 nariadenia umožňuje zisťovať rozhodné skutočnosti z listinných dôkazov predložených
rovnako, ako tomu je v prípade rozhodovania súdu bez nariadenia pojednávania. Konanie podľa
nariadenia zásadne je písomné, avšak v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia súd je oprávnený rozhodnúť,

či na účely zisťovania skutkového stavu je potrebné strany predvolať na ústne pojednávanie, ktoré
však nie je povinné. Súd prvého stupňa však procesne pochybil, ak vykonal dôkaz oboznámením sa s
exekučným spisom 13Er/1256/2012 a z neho pri svojom rozhodovaní vychádzal bez toho, aby vytvoril
procesnú možnosť, aby sa účastníci k nemu vyjadrili (§ 123 O.s.p.).

Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozsudku (§ 157 ods. 2 O.s.p.)
je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozsudkov, ale v prvom rade má byť prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Účelom
odôvodnenia rozsudku predovšetkým je preukázať správnosť rozsudku, pričom odôvodnenie súčasne

musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí v konaní o riadnom
alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné.Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný. Súd prvého stupňa
síce návrh navrhovateľa zamietol, ale z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa zaviazal
odporcu na zaplatenie 6 % úroku odo dňa zročnosti, t.j. od 23.05.2011 (zročnosť zmenky) do 27.09.2012

vo výške 82,81 eur a rovnako vyhovel aj návrhu navrhovateľa ohľadne nároku na zmenkovú odmenu
vo výške 1/3 1 % zmenkovej sumy, čo predstavuje 3,39 eur. V ďalších dôvodoch rozsudku súd prvého
stupňa konštatuje, že odporca na úroky zaplatil sumu 942,99 eur a oprávnený nárok navrhovateľa
predstavuje sumu 105,03 eur a odporca uhradil viac, než predstavuje oprávnený nárok navrhovateľa,
preto návrh zamietol.

Z dôvodu nepreskúmateľnosti rozsudku neostávalo odvolaciemu súdu iné, iba podľa § 221 ods. 1 písm.
f) a h) O.s.p. zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí opätovne súd prvého stupňa rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.