Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204987
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817204987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: U.. Y. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Z., T. A. XXX/X, právne zastúpená Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
91701Trnava,Hlavná31,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlom
Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 13, o zaplatenie 1.167,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.167,75 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 100,-EUR od 31.5.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.067,75 EUR od 25.1.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.3.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 100,- EUR s príslušenstvom, titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu
odôvodnila tým, že so žalobcom uzatvorila Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.12.2013 (Zmluva III), č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX (Zmluvy I a II), obe zo dňa 2.9.2013.
Žalobkyňa v zmluvách vystupuje ako spotrebiteľ, keďže uzatvorila zmluvy ako fyzická osoba a pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný pred uzatvorením zmlúv žalobkyni neposkytol informácie vyžadované zákonodarcom
v zmysle § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. V Zmluvách I a II absentujú zákonné náležitosti
spotrebiteľského úveru, sú v ich obsiahnuté neprijateľné zmluvné podmienky a žalobkyňa úvery splatila,
vzniklo jej právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa si svoje nároky z týchto zmlúv
uplatňuje v samostatných súdnych konaniach. Zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX (Zmluva III) zo dňa
17.12.2013 bol žalobkyni poskytnutý úver s nasledovnou špecifikáciou: Celková výška úveru: 1.500,-

EUR, Výška mesačnej splátky: 80,37 EUR, reálne poskytnutá istina zo strany žalovaného: 1.284,25
EUR. Žalobkyňa riadne plnila svoje záväzky zo zmluvy, pričom mimoriadnou splátkou zo dňa 31.12.2015
vo výške 2.452,-EUR uhradila žalovanému všetky záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy. Žalobkyňa
po splnení všetkých záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy III z dôvodu dôvery spojenej s odborným
vystupovaním žalovaného na trhu, predmetnou zmluvou nedisponuje. Z dôvodu, že sa dozvedela o
nezákonnosti Zmlúv I a II nadobudla podozrenie o nezákonnosti Zmluvy III. Z uvedeného dôvodu žiadala
žalovaného o poskytnutie predmetnej Zmluvy III. Žalovaný na túto žiadosť nereagoval. Žalobkyňa preto

požiadala súd, aby žalovaného vyzval na predloženie Zmluvy III. Uviedla, že až následne bude možné
okrem ustálenie existencie neprijateľných zmluvných podmienok, absencie zákonných náležitostí v
Zmluve II deklarovať nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného.2. Súd doručil žalobu žalovanému. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že objektívne neexistuje
právna norma, na základe ktorej by sa žalobkyňa mohla domáhať rozhodnutia uvedeného v petite
žaloby. Tvrdenie o porušení informačnej povinnosti žalovaným nezodpovedá skutočnosti. Formulár

Štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskýchúverochpreduzatvorenímzmluvyposkytolžalovaný
žalobkyni v prípade všetkých zmluvných vzťahov, pričom jej bol poskytnutý dostatočný časový priestor
preoboznámeniesasjehoobsahom.Tentopredzmluvnýdokumentzároveňobsahujepodpisžalobkyne,
ktorý je totožný s podpisom na zmluve. Žalobkyňa svoje tvrdenia v žalobe o predpoklade prítomnosti
neprijateľných zmluvných podmienok nepodporila žiadnymi bližšími skutočnosťami. Jadro argumentácie

tvoria paušalizované tvrdenia, ktoré sú nezrozumiteľné, neurčité a nejasné. Žalovaný predmetné
tvrdenia odmieta. Žiadny zákonný predpis nevyžaduje osobitné podpísanie zmluvných dojednaní.
Žalovaný popiera úmysel bezdôvodne sa obohatiť na úkor účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalovaný na výzvu súdu predložil Zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2013.

4. Dňa 3.1.2018 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré obsahovalo vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného a rozšírenie žalobného návrhu. Žalobkyňa v ňom uviedla, že formulár Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere bol zo strany žalobkyne podpísaný a vyplnený v ten istý deň ako
bol podpísaný a vyplnený návrh na uzatvorenie Zmluvy III. Žalobkyňa tak nemala dostatok časového

priestoru na porovnanie úveru poskytovaného žalovaným s konkurenčnými ponukami na úverovom
trhu. Aj keby bol predmetný formulár žalobkyni poskytnutý v dostatočnom časovom predstihu pred
uskutočnením návrhu zo strany žalobkyne, nebolo by možné informácie vpísané do formuláru použiť na
komparáciu ponúk na úverovom trhu, nakoľko vo formulári je uvedená celková výška úveru vo výške
sumy 1.500,- EUR, a to napriek tomu, že žalobkyňa reálne dostala od žalovaného plnenie zo zmluvy

III vo výške sumy 1.284,25 EUR. Z predmetného formuláru priloženého k zmluve III však jednoznačne
vyplýva, že zmluva III obsahuje tieto údaje: Celková suma spotrebiteľského úveru 1.500,- EUR, Výška
mesačnej splátky vrátane úrokov 80,37 EUR, Celková čiastka, ktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť
3.375,54 EUR, Výška ročnej úrokovej sadzby úveru 70,01%, Hodnota RPMN 70,01%. Výška úrokovej
sadzby úveru uvedená v zmluve je 70,01%. Záväzok žalobkyne zaplatiť žalovanému údajnú istinu úveru

vo výške sumy 1.500,- EUR by sa pri riadnom splácaní úveru zvýšil za 42 mesiacov na sumu vo výške
3.375,54 EUR, teda o sumu 1.875,54 EUR. Výška úrokovej sadzby uvedená v predmetnej Zmluve
nezodpovedá (v neprospech spotrebiteľa) výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov
v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Podľa tabuľky priemerných úrokových mier z úverov obchodných
bánk uverejnenej na internetovej stránke Národnej banky Slovenska (http://www.nbs.sk/sk/statisticke-

udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby) bola priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby 11,02
% pre podobné typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v mesiaci december 2013. Dohoda
o výške úrokov musí byť v súlade § 39 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, čo znamená,
že výška úrokov sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Dohodnutá
výška úrokovej sadzby výrazne prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej

zmluvy, teda ide o neplatný právny úkon. Je nesporné, že odplata za úver, ktorá predstavuje 70,01%
ročný úrok zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné. Žalobkyňa
považuje dojednanie zmluvy III o ročnej úrokovej sadzbe úveru vo výške 70,01% v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka za absolútne neplatné, v dôsledku čoho spotrebiteľský úver poskytnutý zo
zmluvy III možno považovať za bezúročný a bez poplatkov. Obohatenie žalovaného, ktoré predstavuje

rozdiel medzi peňažnou čiastkou reálne poskytnutou žalovaným, t.j. sumou 1.284,25 EUR a sumou,
ktorú žalobkyňa zaplatila, t.j. 2.452 EUR, t.j. sumu vo výške 1.167,75 EUR, je tak získané prijímaním
plnenia z neplatného právneho úkonu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že zotrváva naďalej na nároku na
zaplatenie sumy bezdôvodného obohatenia vo výške 100,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 100,- EUR od doručenia žalobného návrhu žalovanému až do zaplatenia, a zároveň

žalobný návrh rozšírila o povinnosť žalovaného vydať žalobkyni sumu bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.067,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.067,75 EUR odo dňa
doručenia vyjadrenia žalobkyne zo dňa 28.12.2017 žalovanému až do zaplatenia.

5. Súd uznesením zo dňa 18.1.2018 pripustil zmenu žaloby.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť
ospravedlnili. Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobkyne. Súd pojednával v neprítomnosti
strán.7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Žiadosť č.l. 6 výpis z účtu č.l. 7, žiadosť
č.l. 8, oznámenie č.l. 9, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.

8500030708 č.l. 10, zmluvné dojednania č.l. 12, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úvere/zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX č.l. 14, zmluvné dojednania č.l. 16, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere č.l. 29 - 34, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úvere/zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500037946 č.l. 39, zmluvné dojednania č.l. 40.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Žalovaný ako veriteľ
uzavrel so žalobkyňou ako dlžníkom „Zmluvu revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXXXX“. Žalobkyňa
vystupovala v tomto vzťahu ako fyzická osoba. Náležitosti zmluvy o úvere sú nasledovné: Celková
suma spotrebiteľského úveru 1.500,- EUR, Počet splátok 42, Výška mesačnej splátky vrátane úrokov
80,37 EUR, Celková čiastka, ktorú bude musieť dlžník zaplatiť 3.375,54 EUR, RPMN za úver 70,01%,
ročná úroková sadzba úveru 70,01%, poskytnutá čiastke revolvingu 790,84 EUR, celková čiastka

pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
1.928,88 EUR. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 EUR, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21 %. Súčasťou zmluvného formulára je v bode 8. aj „Dohoda o poskytnutí služby“.
Predmetom tejto dohody je záväzok veriteľa (žalovaného) poskytnúť dlžníkovi (žalobkyni) na jeho
žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek

splátok úveru a záväzok dlžníka zaplatiť za to veriteľovi odplatu vo výške 215,75 EUR. Žalovaný
žalobkyni na základe zmluvy poskytol v skutočnosti iba sumu 1.284,25 EUR. Žalobkyňa na základe tejto
zmluvy uhradila sumu 2.452,-EUR.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
16. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.17. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 458 ods. 1 práv veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podstatnými náležitosťami (essentialia negotii) zmluvy o úvere sú v zmysle ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka dohoda o sume peňažných prostriedkov, ktoré poskytne veriteľ dlžníkovi,
záväzok dlžníka vrátiť tieto prostriedky veriteľovi a dohoda o výške úrokov, ktoré dlžník veriteľovi zaplatí.

23. V zmysle bodov 5. a 6. zmluvy č. 850003746 uzavretej medzi stranami sporu sa žalovaný ako
veriteľ zaviazal poskytnúť žalobkyni ako dlžníkovi úver vo výške 1.500,-EUR. V skutočnosti jej však
poskytol len sumu 1.284,25 EUR. Z bodu 8. uvedenej zmluvy vyplýva, že žalovaný znížil poskytnutú
sumu úveru o poplatok 215,75 EUR za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru. Podľa názoru súdu je takýto postup v rozpore s dobrými mravmi. V

skutočnosti je totiž dlžníkovi poskytovaný nižší úver ako bol dohodnutý, pričom veriteľ mu paušálne
sťahuje poplatok za službu, o ktorú dlžník samostatne nepožiadal. Veriteľ mu poskytnutie takejto „služby“
v podstate vnucuje. Veriteľ v zmluve sám uvádza podmienky, za ktorých by mal túto službu poskytovať,
je to napr. choroba dlžníka. Dlžník je pritom podľa zmluvy oprávnený požiadať o odklad splátok najskôr
po tom, čo splatí prvé tri splátok úveru. Napriek tomu, že dlžník túto službu nemôže využiť hneď

po uzavretí zmluvy, dokonca ju nemusí v priebehu splácania využiť vôbec, je odplata za poskytnutie
tejto služby povinne splatná už dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby, pričom táto Dohoda je
inkorporovaná do obsahu samotnej úverovej zmluvy. Veriteľ si teda takúto odplatu automaticky sťahuje
zo sumy poskytovaného úveru. Dlžník je ale povinný platiť splátky, ako keby mu bol poskytnutý úver v
plnej sume 1.500,-EUR. Zmluva zároveň obchádza zákon (konkrétne § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), pretože pokiaľ je dlžníkovi reálne poskytnutá nižšia suma
ako bola dohodnutá v zmluve, nemôžu byť pravdivý ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
uvedený v zmluve, keďže navýšenie poskytnutého úveru je pri jeho splácaní v skutočnosti vyššie a
vyššie sú teda aj náklady spojené s úverom.

24. V rozpore s dobrými mravmi je aj výška úroku dohodnutá v zmluve. Podľa názoru súdu, úrok
spotrebiteľského úveru vo výške 70,01% ročne má charakter úžery a preto nemôže byť v súlade s
dobrými mravmi.

25. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu je v

rozpore s dobrými mravmi a zároveň obchádza zákon, preto je ako právny úkon v zmysle ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

26. Žalovaný poskytol žalobkyni peňažné prostriedky v sume 1.284,25 EUR. Keďže zmluva uzavretá
medzi nimi bola neplatná, žalobkyňa bola povinná vrátiť tieto prostriedky z titulu bezdôvodného

obohatenia. Žalobkyňa uhradila žalovanému sumu vo výške 2.452,-EUR. Poskytnutú sumu
teda preplatila o 1.167,75 EUR. Žalovaný bol preto v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka povinný
vrátiť žalobkyni uvedenú (preplatenú) sumu 1.167,75 EUR.

27. Povinnosť vrátiť takto nadobudnuté prostriedky mal žalovaný už okamihom ich získania. Pokiaľ tak

neurobil, dostal sa do omeškania. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania zo žalovanej sumy (najprv
zo 100,-EUR, po zmene žaloby z 1.167,75 EUR) a to odo dňa doručenia žalobného návrhu žalovanému
(čo bolo v zmysle doručenky v súdnom spise dňa 31.5.2017) až do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené,
považoval súd žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

31. Žalobkyňa mala v spore plný úspech. Z uvedeného dôvodu má nárok na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Súd jej tento nárok priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník až po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.