Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211725
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu X. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, O., proti žalovanej Q. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/
X, XXX XX V., o zrušenie zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu, ktorou sa žalobca domáha zrušenia kúpnej zmluvy zo dňa 3.5.2017 z a m i e t a .

II/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.700,-- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III/ Žalobca je p o v i n n ý odovzdať žalovanej osobné motorové vozidlo Citroen C3, ev.č. vozidla
CA XXX BM, ktoré si žalovaná prevezme v mieste bydliska žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 2/3-iny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2017 žiadal žalobca zrušiť kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 3.5.2017
medzi kupujúcim X. X. a predávajúcou Q. B.. Súčasne žiadal uložiť žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi
sumu1.700,--€anahradiťtrovykonaniado3dníodprávoplatnostirozsudkuauložiťžalobcovipovinnosť

odovzdať auto žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v mieste bydliska žalobcu.

1.1. Kúpnou zmluvou zo dňa 3.5.2017 kúpil žalobca od žalovanej osobné motorové vozidlo značky
Citroen C3, B.: B XXXXXXXX, ev.č. motorového vozidla CA XXX BM. Pri prevzatí motorového vozidla
vyplatil žalovanej na mieste samom sumu 1.700,-- € a udelil plnomocenstvo na prepis motorového
vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte policajného zboru. V deň podpisu kúpnej zmluvy a
vyplatenia kúpnej ceny uskutočnil vizuálnu ohliadku motorového vozidla, pričom žalovaná sľúbila doručiť

druhý kľúč a servisnú knižku od tohto vozidla. Aj napriek prísľubu ku dňu rozhodovania súdu vo
veci samej druhý kľúč a servisnú knižku žalobcovi nedoručila. Žalovaná ubezpečovala žalobcu o
veľmi dobrom technickom stave motorového vozidla s tým, že toto ponechala v dispozícii žalobcu. Po
príchode domov žalobca na druhý deň mal technické problémy s motorovým vozidlom a následne v
dvoch nezávislých servisoch bola vykonaná diagnostika motora, kde bolo zistené, že motorové vozidlo
má vážne nedostatky. Na základe týchto skutočností bezodkladne kontaktoval žalovanú za účelom
odstúpenia od zmluvy a odstránenia vád. Na výzvy žalovaná nereagovala.

1.2. Rovnako popísal priebeh celej kúpnej zmluvy aj na pojednávaní dňa 10.4.2018 s tým, že ozrejmil,
že pred kúpou kontaktoval telefonicky na základe inzerátu osobu, s ktorou si dohodol miesto stretnutia
v V.. Po príchode do V. bol inštruovaný telefonicky na prepravu do Obce R., kde prišla žalovaná aprezentovala sa ako vlastníčka tohto motorového vozidla. Následne pri zistení inej osoby zapísanej v
evidencii motorových vozidiel ako vlastníka tohto vozidla uviedla, že sa jedná o jej matku s tým, že
je poverená predať toto vozidlo, ktoré má od matky. Po zistení tejto skutočnosti žalobca zotrvával na

tom, aby v kúpnej zmluve bola uvedená osoba, ktorá je vedená v evidencii motorových vozidiel. Keďže
žalovaná na mieste samom nedisponovala servisnou knižkou a náhradným kľúčom, tvrdila, že tieto
dopošle. Po podpísaní kúpnej zmluvy a plnomocenstva, ktoré bolo podpisované medzi R. a V. požiadala
žalovaná žalobcu, aby ju vysadil na benzínovej pumpe pri V., pretože sa ponáhľala do práce. Tvrdila,
že pracuje v obchodnom dome kaufland a len si odbehla za účelom odpredaja osobného motorového

vozidla. Pri celej transakcii bola so žalobcom prítomná aj jeho manželka, ktorú navrhol v konaní vypočuť.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. V súlade s ustanovením § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku
bola vyzvaná a zároveň poučená na vyjadrenie sa k žalobe a listinám doloženým k žalobe. Výzvu vo
formeuznesenia,akoajpoučeniaprevzala8.2.2018,pričomzostalanečinná.Následnenapojednávanie
dňa 10.4.2018, na ktoré bola riadne a včas predvolaná (dňom 7.3.2018 prevzala predvolanie) sa bez

ospravedlnenia nedostavila, neúčasť neospravedlnila. Súd konštatoval splnenie zákonných podmienok
pre prejednanie a rozhodnutie vo veci. Vec prejednal a rozhodol na základe listín a tvrdení žalobcu,
ako aj vypočutej svedkyne. Následne po skončení pojednávania bol do spisu pripojený vo fotokópii
doklad „potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti fyzickej osoby v hmotnej núdzi/uchádzača o
zamestnanie“.

3. Súčasťou žaloby bola fotokópia kúpnej zmluvy uzavretá medzi predávajúcou - žalovanou a kupujúcim
- žalobcom. Kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 409 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka a pri predávajúcom je rukou dopísané „majiteľ“ a údaje o osobe evidovanej dopravným
inšpektorátom. Podľa časti I. bol predmetom kúpnej zmluvy Citroen C3, osobné motorové vozidlo, rok

výroby 2003, ďalej nasleduje VIN, farba, stav tachometra, výbava, kde v závere je uvedené: „Predávajúci
pošle servisnú knižku, druhý kľúč pošle predávajúci“. V časti II. bola dohodnutá cena 1.700,-- € s
poznámkou 3.5.2017 vyplatené. Dodacia lehota bola dohodnutá ihneď po podpísaní kúpnej zmluvy. V
časti VII. záverečné ustanovenia predávajúci vyhlásil, že kupujúcemu nezamlčal žiadne skryté vady,
resp.skutočnostiotechnickomstave,predmetukúpy.PodľaboduVI.sastranydohodlinatom,žeprávne

pomery zmluvných strán sa riadia ustanoveniami obchodného zákonníka a ďalšími súvisiacimi právnymi
predpismi platnými v Slovenskej republike. Ďalej nasleduje údaj o podpísaní zmluvy v R. dňa 3.5.2017
a nečitateľné podpisy predávajúci, kupujúci.

4. Súčasťou žaloby sú aj diagnostiky vykonané v dvoch nezávislých servisoch a to servis DELPHI

a servis auto-com. Z oboch servisov vyšli údaje o chybovosti predmetu kúpy tak na multifunkčnom
zariadení, ako aj na riadiacej jednotke airbagu, súčasne z toho vyplýva, že vozidlo bolo po autonehode
- náraze.

5. Žalobca pripojil k žalobe výzvu adresovanú žalovanej dňa 16.8.2017, kde vyzval žalovanú na

odstránenie vád, nakoľko vozidlo, ktoré odpredala žalobcovi má vážne skryté vady, ktoré boli zo strany
žalovanejzatajené.Vprípadeneakceptovaniapožiadavkyuviedolžalovanej,žepodátrestnéoznámenie
za poškodzovanie práv s tým, že pri predaji auta bol uvedený žalovanou do omylu. Navyše poukázal
na svoj vek a status chránenej osoby. Súčasne pripojil telefonické kontakty za účelom doriešenia celej
záležitosti.

6. Na návrh žalobcu súd v konaní vypočul svedkyňu U. X. - manželku žalobcu, ktorá potvrdila, že
dňa 3.5.2017 spolu s manželom odcestovala do V. na základe inzerátu, pretože sa rozhodli kúpiť si
menšie motorové vozidlo. Podľa inzerátu sa im pozdávala ponuka na odkúpenie osobného motorového
vozidla Citroen C3. Po telefonickom dohovore a pricestovaní do V. boli osobou, ktorá inzerát podala

nasmerovaný na Obec R.. Tu za nimi na autobusovú zastávku prišla žalovaná, ktorá sa prezentovala ako
vlastníčka tohto motorového vozidla. Po zbežnej ohliadke na autobusovej zastávke tohto vozidla spolu
s manželom - žalobcom prejavili záujem odkúpiť toto vozidlo. Podpísali kúpnu zmluvu a vyplatili 1.700,--
€ žalovanej s tým, že táto prisľúbila doručenie druhého kľúča a servisnej knižky poštou. Svedkyňa
potvrdila, že žalovaná ich súrila s tým, že sa ponáhľa do zamestnania, pracuje v kauflande a len sa

vypýtala na kratšiu prestávku. Keď sa vracali späť chceli odviezť žalovanú na pracovisko. Táto žiadala,
aby bola vyložená pri V. na benzínovej pumpe s tým, že cestou sa zastavili na Obecnom úrade v obci
T., kde podpísal jej manžel plnú moc na prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte. Následne popísalaakým spôsobom zistili vady s tým, že na druhý deň sa už vozidlo nedalo naštartovať a po diagnostikách
vykonaných v dvoch servisoch zistili, že vozidlo bolo havarované a značne poškodené.

7. Tak svedkyňa, ako aj žalobca v priebehu konania uviedli , že sa skontaktovali s pôvodnou majiteľkou,
na ktorú bolo vozidlo napísané, jednalo sa o pani z E., ktorá v žiadnom prípade nebola matkou žalovanej
tak ako ich mala žalovaná ubezpečovať. Naopak táto pani uviedla, že Citroen C3 vlastnila a po dopravnej
nehode predala za 150,-- € na súčiastky ako havarované žalovanej. Keď si žalovaná prišla prevziať
vozidlo bola v doprovode staršieho muža s tým, že aj napriek splnomocneniu toto vozidlo nezapísala

na seba a aj naďalej figurovala ako držiteľka osobného motorového vozidla ona, hoci vozidlo odpredala
približne dva mesiace pred tým ako boli žalobca s manželkou uvedení do omylu. Vozidlo odhlásila z
dopravného inšpektorátu v E., avšak žalovaná ho neprihlásila na dopravnom inšpektoráte v mieste
svojho bydliska. Rovnako žalobca, ako aj svedkyňa potvrdili, že vozidlo je stále nepojazdné a stojí na
ulici pred ich rodinným domom.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

9. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia dohoda podľa ods. 1 vyžaduje písomnú formu.

10. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu žalobca žiadal v prvom rade zrušiť kúpnu zmluvu uzavretú
medzi stranami sporu s tým, že mal záujem kúpiť osobné motorové vozidlo a žalovaná konala nečestne,
oklamala ho, zatajila vady vozidla a skutočnosti týkajúce sa nadobudnutia tohto vozidla, vlastníctva
vozidla. Navyše mal za to, že spáchala trestný čin na osobne staršej vedome a úmyselne v snahe

obohatiť sa na jeho úkor. Trestné oznámenie podal, avšak toto bolo zastavené s tým, že sa jedná
o občiansko-právne konanie. Súd z predložených listín, ako aj z vyjadrenia žalobcu a výpovede
svedkyne dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá medzi stranami sporu dňa 3.5.2017, predmetom
ktorej bolo odpredanie osobného motorového vozidla Citroen C3, ev.č. CA XXX BM je absolútne
neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. Je pravda, že strany sporu mali uzatvorenú

kúpnu zmluvu, kde si dohodli aplikáciu ustanovení obchodného zákonníka, jednak v záhlaví, ako aj
v záverečných ustanoveniach časť VII., bod 1. Aj napriek tomu, že sa nejednalo o podnikateľov a vo
všeobecnosti by sa ustanovenia obchodného zákonníka nemali na strany sporu vzťahovať vzhľadom na
písomnú dohodu s poukazom na ustanovenie § 262 Obchodného zákonníka mal súd za to, že si strany
sporu upravili vzájomné vzťahy tak, že sa na ne budú vzťahovať ustanovenia obchodného zákonníka.

Aj napriek tomu, že si dohodli strany sporu aplikáciu ustanovení obchodného zákonníka na neplatnosť
právnych úkonov sa vzťahuje vo všeobecnosti občiansky zákonník, ktorý rozlišuje neplatnosť absolútnu
a neplatnosť relatívnu. Absolútna neplatnosť právnych úkonov pôsobí voči každému, preto sa jej môže
dovolávať každý a to bez časového obmedzenia, nakoľko toto právo nezaniká a ani sa nepremlčuje.
Súd vyvodzuje dôsledky z absolútnej neplatnosti právneho úkonu z úradnej povinnosti bez toho, aby

niekto dal podnet na vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Absolútna neplatnosť nastáva
priamo zo zákona a pôsobí od počiatku s tým, že právny úkon v prípade absolútnej neplatnosti je
od počiatku neplatný. Občiansky zákonník v § 39 upravuje všeobecné dôvody absolútnej neplatnosti.
Plnenie na základe absolútne neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením. Obchodný
zákonník upravuje odlišnosti pri absolútnej neplatnosti v ustanovení § 267 Obchodného zákonníka, kde

nezlučuje aplikáciu ustanovení občianskeho zákonníka a to pri tiesni (§ 49 OZ). V danej veci žalobca
žiadal zrušiť kúpnu zmluvu uzavretú medzi stranami sporu. Dôvodmi pre ktoré žiadal zrušiť kúpnu
zmluvu bolo zavádzanie žalobcu pri uzatváraní kúpnej zmluvy, prezentovanie predmetu kúpnej zmluvy
ako motorového vozidla, ktorý bol v bezvadnom stave, bez porúch s tým, že následne žalobca zistil,
že žalovaná konala s úmyslom obohatiť sa na jeho úkor. Klamala o vlastníctve, predmete a nekonala

v úmysle previesť predmet svojho vlastníctva, naopak toto správanie považoval za ľstivé. Podľa
ustanovenia § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinností; nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu; určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tomnaliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu; alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobca v podstate namietal neplatnosť uvedenej zmluvy, v dôsledku ktorej chcel, aby súd vyslovil,

že zmluva je zrušená. Dôvody, pre ktoré žiadal takto rozhodnúť sú v podstate dôvodmi absolútnej
neplatnosti nakoľko táto zmluva sa prieči dobrým mravom. K absolútnej neplatnosti zmluvy súd prihliada
z úradnej moci. Preto na takomto určení nie je daný naliehavý právny záujem a preto súd v prvej časti
nároku uplatneného v tomto konaní žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

14. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Keďže súd vyhodnotil kúpnu zmluvu uzavretú medzi stranami sporu ako neplatný právny úkon na
strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu a tým k povinnosti toto bezdôvodné obohatenie
žalobcovi vrátiť. Jednalo sa o prijatú kúpnu cenu vo výške 1.700,-- €, ktorá bola pri podpise zmluvy dňa
3.5.2017 žalovanej žalobcom vyplatená za prítomnosti jeho manželky, ktorá bola vypočutá ako svedkyňa

vkonaní.Vzhľadomktomu,žezmluvusúdposúdilakoneplatnýprávnyúkon,vzniklonastranežalovanej
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí vydať. Rovnako aj žalobca je povinný vydať osobné motorové
vozidlo značky Citroen C3, ev.č. CA XXX BM žalovanej s tým, že žalobca žiadal uložiť túto povinnosť
tak, že žalovaná si prevezme vozidlo v mieste bydliska žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca si žalobou uplatnil tri nároky, z ktorých v dvoch bol úspešný, v jednom neúspešný. Vzhľadom
na zásady pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle ustanovení civilného sporového poriadku súd
zohľadnil úspech žalobcu k neúspechu s tým, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v 2/3-
inách. V 1/3-ine nároku uplatňovaného v tomto konaní bol žalobca neúspešný a preto tieto trovy si bude
znášať sám. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s tým,

že o výške trov rozhodne súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).