Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202640
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého T.
B. P., F.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyŠafárikova112,Rožňava,dieťaťarodičovI.J.,F..XX.XX.XXXX,
T.XXXXXU.XXXaB.P.,F..XX.XX.XXXX,T.XXXXXČ.XXX,Q..Č..Č.XX,zastúpenéhoJUDr.Attilom
Elekom, advokátom, Jovická 2, 048 01 Rožňava, na návrh rodičov, o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j edohodu uzavretú rodičmi maloletého v zmysle ktorej:

- maloletý T. B. P., F.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky I. J., F.. XX.
XX. XXXX,

- otec B. P., F.. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého po 30,-€ mesačne

od právoplatnosti rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky,

Otec sa bude s maloletým s t ý k a ť:

- každý druhý týždeň v utorok, vo štvrtok a v sobotu vždy od 15.00 hod. kedy si maloletého prevezme
od matky v Cukrárni Obchodného centra Kaufland v Rimavskej Sobote do 18.00 hod., kedy matke

maloletého na tom istom mieste odovzdá, pričom styky budú prebiehať v prítomnosti matky, ktorá bude
povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať a prevziať ho od otca v stanovený čas
a na stanovenom mieste.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky stým, že na
jeho výživu bude prispievať po 30,-€ mesačne od právoplatnosti rozsudku. Styky s maloletým synom

žiadal upraviť každý utorok, štvrtok a sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. stým, že si maloletého vždy
prevezme pred vchodom do bydliska matky a na tom istom mieste jej maloletého vráti.
Na pojednávaní dňa 04.10.2018 otec trval na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol, že na návrhu
trvá za predpokladu, že matka mu nebude brániť v stykoch s maloletým. V opačnom prípade bude
žiadať, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Od rozhodnutia súdu o neodkladnom
opatrení,ktorýmsúddočasnezverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkyajehozaviazalprispievať

na jeho výživu po 30,-€ mesačne od 01. 09. 2018, pričom dočasne upravil aj jeho styky s maloletým
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej každú stredu a sobotu v mesiaci od 15.00 hod. do
18.00 hod. a matke nariadil, aby sa zdržala konania vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územiaSlovenskej republiky sa situácia zmenila. Po rozhodnutí súdu navštívil maloletého, ale k styku nedošlo
a musela zasahovať aj polícia. Pred bytom matky ho čakala skupina asi 30 osôb, ktorí mu znemožnili
styk s maloletým. Ako dôkaz predložil súdu aj fotografie zachytávajúce priebeh styku. Z uvedeného

dôvodu by styky nemali prebiehať pred bytom matky, lebo on do U., kde býva matka nemôže ísť, lebo
príbuzní a známi matky, by ho ohrozovali na živote. Dieťa pochádza z ich mimomanželského vzťahu.
Kým žili v spoločnej domácnosti, mali problémy, lebo príbuzní zasahovali do ich spolužitia. Pred troma
týždňami sa rozišli, bolo to v stredu vo večerných hodinách, kedy matka spoločnú domácnosť s dieťaťom
opustila. Otec trval na tom, že nemala dôvod odísť, lebo medzi nimi vzniklo len menšie nedorozumenie

kvôli maloletému synovi. Matka po tom na SMS-ky neodpovedala a telefón nedvíhala. Nemohol ísť za
ňou, lebo sa mu vyhrážala rodinnými príslušníkmi. Z týchto dôvodov, v súčasnej dobe nie sú v kontakte.
Na výživu maloletého neprispel a poučeniu súdu o vyživovacej povinnosti voči dieťaťu porozumel. Je
nezamestnanýabývaurodičov,ktorímufinančnepomáhajú.Niejevyučenýapretosiťažkohľadáprácu.
Ďalšie deti nemá. S matkou maloletého už nechce žiť v spoločnej domácnosti ale aj v budúcnosti sa
chce podieľať na starostlivosť o dieťa. Matka sa o neho riadne stará, ale bráni mu v stykoch s maloletým.

Aj on by sa dokázal o dieťa postarať. Rodičia by mu pomáhali. Otec trval na tom, že matka chcela opustiť
s maloletým synom územie našej republiky a vyjadrila sa tak, že chce žiť s maloletým v Nemecku u
svojich príbuzných. Súhlasil stým, aby styky prebiehali podľa jeho návrhu, ale nie pred bytom matky, ale
v cukrárni Obchodného centra Kaufland v Rimavskej Sobote. Súhlasil aj stým, aby sa styky realizovali
v prítomnosti matky.

2. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že taktiež žiada, aby maloletý bol zverený do jej osobnej
starostlivosti, nesúhlasí stým, aby sa o dieťa staral otec a pokiaľ ide o jeho styky s maloletým mali
by sa uskutočňovať v jej prítomnosti na neutrálnom mieste. Dieťa pochádza z ich mimomanželského
vzťahu a žili spolu od 16.04.2016 do 02.09.2018. Po narodení maloletého syna, otec dieťaťa bránil jej

rodine v stykoch s maloletým. Ich rodiny sa nezhodli a preto vznikali aj medzi nimi nedorozumenia a otec
maloletého jej ubližoval. Jej rodičia sú rozvedení a jej otec žije v F. a matka v S. J.. Ona býva u svojej
starej mamy v U.. Spoločnú domácnosť opustila 02.09.2018 pre hádku s otcom dieťaťa. Otec tvrdil, že
s ňou nepustí dieťa, ale nakoniec prišiel jej krstný otec a spoločnú domácnosť opustila aj s dieťaťom.
Došlo aj k incidentu medzi otcom maloletého a jej krstným otcom. Od tej doby nie je v kontakte s otcom

maloletého. Matka trvala na tom, že ona nebránila otcovi v styku s maloletým. Syna doniesla aj von a bol
aj na rukách starej matky zo strany otca. Nevedela o tom, že pred domom, kde býva boli ľudia - susedia
a príbuzní. Je pravdou, že zasahovala aj polícia. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedol otec maloletého
súhlasí stým, aby sa styky realizovali na neutrálnom mieste, kde dokáže zabezpečiť bezpečnosť otca
dieťaťa. Matka ďalej uviedla, že nechce sa sťahovať s maloletým do Nemecka za otcom, bude s ním

bývať u starých rodičov v ich rodinnom dome. Do Nemecka chcela ísť s dieťaťom iba na návštevu.
Poučeniu súdu o tom, že s dieťaťom môže opustiť územie Slovenskej republiky iba so súhlasom otca
porozumela. Ďalej uviedla, že u starých rodičov má vytvorené dobré podmienky pre starostlivosť o dieťa
s ktorým je na materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Dieťa je zdravé
a má iba 8 mesiacov. Ďalšie deti nemá. Matka ďalej uviedla, že keď jej otec maloletého zavolá telefón

zdvihne a dohodnú sa na stykoch s dieťaťom, trvala na tom, aby styky prebiehali v jej prítomnosti podľa
jejnávrhu.Súhlasilaajsnavrhovanouvýškouvýživnéhonamaloletéhozostranyotcapo30,-€mesačne.

3. Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu na základe ktorej starostlivosť o
maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 30,-€ mesačne.

Rodičia maloletého sa dohodli aj na stykoch otca s maloletým ktoré budú prebiehať v prítomnosti matky,
každý druhý týždeň v utorok, vo štvrok a v sobotu od 15.00 hod., kedy matka bude povinná maloletého
odovzdať otcovi na stanovenom mieste v Cukrárni Obchodného centra Kaufland v Rimavskej Sobote
do 18.00 hod., kedy otec bude povinný maloletého odovzdať matke na tom istom mieste. Matka bude
povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať a prevziať ho od otca a bude mať právo

byť prítomná počas stykov otca s maloletým.

4. Zástupca otca a kolízny opatrovník maloletého navrhli dohodu rodičov schváliť.

5. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na

ustanovenie § 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 § 25 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil
dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v
súlade so záujmami maloletého.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na

pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.