Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917206706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanej: Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 211,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 211,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 211,57 Eur od 09.06.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 211,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 211,57
Eur od 09.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom úhrady nákladov inej ako neodkladnej
zdravotnej starostlivosti.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na
adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto jej súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. §

116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Následne súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe a zaslal jej aj procesné poučenie spotrebiteľ.
Uznesenie spolu s procesným poučením bolo žalovanej postupom podľa ust. § 116 ods. 3 CSP doručené
dňa 26.01.2018.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 211,57 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 05.03.2018.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vychádzal z podanej žaloby a jej príloh: výzva na úhradu vynaložených nákladov, vyčíslenie inej
neodkladnej zdravotnej starostlivosti a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení noviel poistenec, ktorý
nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom
roku, nedoplatok za poistné (ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu

ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v
zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti.

9. Žalovaná ako poistenec nezaplatila zdravotnej poisťovni preddavok na poistné, ktoré bola povinná

uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa
potvrdenia prihlášky. Žalovaná bola podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod a § 25a zákona č. 580/2004
Z. z. zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke žalobcu. Žalobca si uplatnil za poskytnutie
inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti sumu vo výške 211,57 Eur. Žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť

poskytovateľom MEDIPRO PUS s.r.o. v období od 16.01.2015 - 16.01.2015 vo výške 14 Eur,
PHARMEDIA spol. s r.o., v období od 07.10.2014 - 08.06.2016 v sume 10,41 Eur, SALVUS PLUS s.r.o.,
v období od 30.01.2015 - 02.03.2015 v sume 15,30 Eur, HEALTHCARE, s.r.o. v období od 02.10.2015
do 29.12.2015, v sume 59,84 Eur, AVION Real s.r.o., v období od 01.04.2015 do 01.06.2015 v sume
22,92 Eur, IM Pharma, spol. s r.o. v období od 29.12.2014 do 29.12.2014 v sume 7,64 Eur, HEMINT

s.r.o. v období od 09.01.2015 do 05.03.2015 v sume 20,74 Eur, TROMED, s.r.o., v období od 07.10.2014
do 17.12.2015 v sume 60,72 Eur.

10. Výzvou zo dňa 27.05.2016 vyzval žalobca žalovanú na úhradu vynaložených liečebných nákladov
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila a

žalobca si uplatnil pohľadávku vo výške 211,57 Eur spolu s úrokmi z omeškania od nasledujúceho dňa
po uplynutí lehoty uvedenej v predžalobnej výzve.

11.Vzmysleust.§9ods.7písm.a)z.č.580/2004Z.z.mázdravotnápoisťovňaprávouplatniťsvojnárok
na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2 z. č. 580/2004 Z. z.

12. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, súd považoval za
preukázané, že žalovaná nezaplatila zdravotné poistenie, pretože bola zverejnená v zozname dlžníkov
na webovej stránke a v súlade so zákonom mala právo len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť.
V tomto období, t. j. od 16.01.2015 do 17.12.2015 bola žalovanej poskytnutá iná ako neodkladná

starostlivosť poskytovateľmi tak, ako je vyššie uvedené. Z dôvodu porušenia zákonných povinností
žalovanou, a to nezaplatenia poistného a čerpania inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti má
žalobca nárok na úhradu vynaložených liečebných nákladov. Súd tvrdenia žalobcu považoval za
preukázané,pretožeinéskutočnostisúduznámeneboli.Vzhľadomnato,žesajednáopeňažnéplnenie,
súdpriznalžalobcoviipríslušenstvopohľadávky,atoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho

zákonníka s poukazom na nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v
omeškaní od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty uvedenej v predžalobnej výzve.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.