Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10Er/531/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212211075
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paula Pangrácová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8212211075.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zast. advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti povinnému: JUDr. Martin
Kirňak, so sídlom kancelárie Vajanského 43, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu: Y.
U., B.. XX.XX.XXXX, X. Ť. XX, XXX XX X., o vymoženie 2.263,72 € s príslušenstvom, trov konania a

trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.
II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Júliusovi Rosinovi, Exekútorský úrad so
sídlom Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany, trovy exekúcie vo výške 44,87 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.
III. Návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov poverením číslo XXXX XXXXXX zo dňa 02.01.2013 poveril súdneho exekútora
Mgr. Júliusa Rosinu vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného vo výške
2.263,72 € s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného a
exekučného titulu.

2. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 26.03.2018 podal podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko na povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor
zároveň navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov exekúcie vo výške 80,39 € vrátane DPH. Podaním
doručeným súdu dňa 28.03.2018 podal oprávnený návrh na zastavenie exekúcie a žiadosť o vrátenie
súdneho poplatku.

3. Z Obchodného vestníka číslo 42/2018 bolo zistené, že Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
2OdK/64/2018 zo dňa 22.02.2018 bol povinný ako dlžník podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii oddlžený a bol vyhlásený konkurz. Preto je tu dôvod na zastavenie konania podľa §
167f odsek 2 zákona č. 7/2005 Z.z. Za správcu konkurznej podstaty povinného bol ustanovený JUDr.
Martin Kirňak, so sídlom kancelárie Vajanského 43, 080 01 Prešov.

4. Podľa ustanovenia § 57 odsek 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa ustanovenia § 58 odsek 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.6. Podľa ustanovenia § 167f odsek 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vznp., ak
bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za

nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

7. Vzhľadom na to, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 22.02.2018
sp.zn. XOdK/XX/XXXX vyhlásený konkurz, súd v súlade s ustanovením § 167f odsek 2 zákona o

konkurze a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

8.Podľa§200ods.1a2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaozmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasuprivýkoneexekúcie(§196).Oprávnenýaexekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

12. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov ak je exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna odmena za každý jednotlivý úkon

exekučnej činnosti je 3,32 eura.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. V danom prípade súd o trovách exekúcie vzniknutých súdnemu exekútorovi rozhodol podľa § 203
ods. 3 Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal nahradiť mu nevyhnutné trovy exekúcie.

15. Súdnemu exekútorovi súd priznal náhradu trov podľa § 14 ods. 1 a § 22 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, t.j. paušálnu odmenu
vo výške 33,19 € a náhradu hotových výdavkov na poštovné vo výške 4,20 € (3× 1,40 €).

16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné v plnej výške 33,80 €, nakoľko súd pri priznaní

hotových výdavkov vychádzal z exekučného spisu súdneho exekútora. Predložený exekučný spis
obsahujeibatridoručenky,respektívenedoručenépoštovézásielky,atedasúdvynaloženievýdavkovna
poštovné v predmetnej výške a práve v tejto exekúcii nemá zo strany súdneho exekútora za preukázané.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné, ktoré vznikne v budúcnosti a o ktoré žiadal, pretože nie
je možné priznať výdavky, ktoré mu ešte nevznikli a neboli účelne vynaložené.

17. Po sčítaní tak súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 44,87 € vrátane
DPH. Povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi bola uložená oprávnenému tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.18. Čo sa týka návrhu oprávneného na vrátenie súdneho poplatku podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnom

poplatku“), uvedené ustanovenie odkazuje na § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a
reštrukturalizácii“) a teda je zrejmé že sa týka súdnych a iných konaní. Výkon rozhodnutia a exekúciu
upravuje samostatne § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z uvedeného je zrejmé že znenie
ustanovenia § 11 ods. 8 zákona o súdnom poplatku sa exekučného konania netýka. Navyše, v tomto

konkrétnom prípade ide o oddlženie fyzickej osoby konkurzom podľa štvrtej časti zákona o konkurze a
reštrukturalizácii a nie o konkurz podľa druhej časti predmetného zákona. V súvislosti s uvedeným súd
rozhodol o zamietnutí návrhu oprávneného na vrátenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia uznesenia (§ 239 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.