Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201420
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201420.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo, Rožňava, Budovateľská 49, 048
01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., Edelényska
2027/3 048 01 Rožňava, proti žalovanej C. P., L. XX.XX.XXXX, J. T. P. XXX, XXX XX T. P., o vypratanie
bytu s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej vypratania a odovzdania trojizbového bytu
nachádzajúceho sa v Kunovej Teplici v bytovom dome súp. č. 196, číslo bytu 17, 1 poschodie, náhrady
trov konania za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia. Predmetná žaloba bola podaná
na tunajšom súde dňa 17.05.2018.

2. Dňa 27.09.2018 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil tunajšiemu súdu
späťvzatie návrhu v celom rozsahu, navrhol predmetné konanie zastaviť a stranám sporu nepriznať
právo na náhradu trov konania. Zároveň požiadal tunajší súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku
za žalobný návrh. Ako dôvod späťvzatia, uviedol, že žalovaná odovzdala byt žalobcovi dňa 15.05.2018,
prostredníctvom inej osoby.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu súd preto konanie vo veci v súlade s citovaným
ustanovením§145CSPzastavil.Vzhľadomnaskutočnosť,žekspäťvzatiužalobydošloeštepredprvým

pojednávaním nebolo potrebné zisťovať, či žalovaná so spaťvzatím súhlasí alebo nie.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca bol tou stranou v
konaní, ktorý zavinil zastavenie konania, tým, že zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť. V zmysle
tohto ustanovenia by mal nárok na náhradu trov konania žalovaný, ale vzhľadom ku skutočnosti, že mu

ako strane žiadne trovy počas konania nevznikli súd mu ich nepriznal.8. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. a) a m) v lehote do 15 dní od jeho doručenia,
ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.