Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715215933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y. Š., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, Y.

Š., O.. XX.XX.XXXX R. V. Š., O.. XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice, deti rodičov: matka U. Š., O.. XX.XX.XXXX, bytom V.V. XX, G. G. a otec C. Š.,
O.. XX.XX.XXXX, bytom F.B. XXX/XX, Z. Z., práv. zast. JUDr. Vladimír Zajac, advokát so sídlom ul.
P. Mudroňa 39, Martin v konaní o návrhu otca na PO + úprava práv a povinností a návrhu matky na
zverenie do osobnej starostlivosti matke + PO, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

v tomto znení:

Maloletý Y., O.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Y. výživným vo výške 100 eur mesačne od
01.10.2018 vždy do 20. dňa mesiaci vopred k rukám matky.

Matka s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Y. výživným vo výške 100 eur mesačne od
01.10.2018 vždy do 20. dňa mesiaci vopred k rukám otca.

Maloletý V., O.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Matka s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške 100 eur mesačne od

01.10.2018 vždy do 20. dňa mesiaci vopred k rukám otca.

Konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva súd z a s t a v u j e.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/171/2016 zo dňa 09.10.2017 vo
výrokoch týkajúcich sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom podaným na Okresný súd Martin dňa 02.12.2015 sa otec domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd maloleté deti zveril do jeho osobnej starostlivosti; matke uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletých detí 150 eur mesačne. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 27.04.2016 sa

matka domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti.

2. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 20P/346/2015-10 zo dňa 03.12.2015 súd maloletým deťom
ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovné.

4. Na pojednávaní otec navrhol konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zastaviť,
nakoľko jeho manželstvo s matkou maloletých detí bolo rozsudkom Okresného súdu Martin rozvedené.

Uviedol, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva je neaktuálna,
maloletý Y. sa nachádza v osobnej starostlivosti matky a on rešpektuje názor maloletého, ktorý chce žiť
s matkou. Zmenil návrh na začatie konania s tým, že maloletý Y. bude zverený do osobnej starostlivosti
matky a on bude prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100 eur mesačne; maloletý Y. R. V. ostanú
v jeho osobnej starostlivosti, matka bude prispievať na ich výživu po 100 eur mesačne. Matka s návrhom

otca súhlasila a rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu. Vo vzťahu k pôvodnému návrhu,
t.j. k úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva navrhli účastníci konanie
zastaviť.

5. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva, že Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/171/2016

zo dňa 09.10.2017 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené; maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti otca; matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa
na každé z maloletých detí.

6. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní

o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
-
11. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

12. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. V priebehu pojednávania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné
schváliť, vychádzal z návrhu otca a návrhu matky, zo skutočností uvádzaných rodičmi maloletých detí
na pojednávaní a predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene
pomerov na strane maloletých detí, ktoré odôvodňujú zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu
Martin 20P/171/2016 zo dňa 09.10.2017. Zverenie maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky a
maloletého Y. R. V. do osobnej starostlivosti otca je v prospech maloletých detí a reflektuje aj ich názor.

Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom
maloletých detí. Súd má za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletých
detí, preto súd navrhnutú dohodu schválil.

16. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

17. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

18. Uvedený dispozitívny úkon rodičom prislúchal, ale keďže sa jedná o konanie, ktoré je možné začať
aj bez návrhu, súd skúmal, či nie sú dané dôvody pre nezastavenie konania v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Nakoľko súd nezistil

dôvody, pre ktoré by mal v konaní v tejto časti pokračovať - manželstvo rodičov maloletých detí bolo
rozvedené a faktický stav nie je v súlade so stavom právnym - v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
do rozvodu manželstva zastavil a rozhodoval len o návrhu otca, ktorý predniesol na pojednávaní.19. Samostatným výrokom súd skonštatoval, že týmto rozsudkom sa mení predchádzajúce súdne
rozhodnutieupravujúcevýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom(RozsudokOkresného

súdu Martin 20P/171/2016 zo dňa 09.10.2017).

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

22. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa otec maloletých detí a kolízny
opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.