Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200167
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117200167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci manželky W. N., rod. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX G., občan Slovenskej republiky, a manžela C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. C. X. D. L. XX K. X L. J., P., občan Tureckej republiky, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo W. N., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a C. T., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Staré Mesto vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2017 sa manželka domáhala rozvodu manželstva,

ktoré uzavrela dňa 18.04.2015 a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava -
Staré Mesto vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.
2. V návrhu uviedla, že je občanom Slovenskej republiky a manžel je občanom Tureckej republiky.
Manželstvo sa rozhodli uzatvoriť po krátkej známosti, u oboch ide o druhé manželstvo. Plánovali
spoločné bývanie v Prešove. Po sobáši manžel ostal u svojho bratranca vo Viedni a z dôvodu vypršania
turistického víza pre EÚ sa musel vrátiť do Turecka. Mailom sa jej ozval, že potrebuje od nej pozvanie a
iné dokumenty, aby sa vrátil. Všetko mu zaslala, ale kontakt sa prerušil a manžel sa zrejme na územie

EÚ už nevrátil. Neodpovedal jej na maily, preto ho v novembri 2016 mailom požiadala o súhlas na
rozvod, ale do dnešného dňa odpoveď nedostala.
3. Manžel sa písomne k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril napriek tomu, že návrh na rozvod
manželstva spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou na
vyjadrenie mu boli doručené do vlastných rúk dňa 04.12.2017.
4. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa manžel navrhovateľky nedostavil, pričom
svoju neúčasť písomne neospravedlnil. Preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti

manžela.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením s obsahom spisu zistil tento
skutkový stav:
6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.04.2015, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Staré Mesto vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X .
7. Manželka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzatvorili po krátkom vzťahu, stretli sa približne tri

krát. Ona má dcéru v Bratislave a neter vo Viedni, kde sa aj spoznali. Ostala s mamou sama a manžel
jej sľuboval morálnu podporu. Po uzatvorení manželstva však odišiel do Viedne a potom do Turecka.
Boli iba e-mailovom kontakte, aj to len sporadicky. V Prešove bol manžel len jeden krát, nikdy nežili v
spoločnej domácnosti, ani spolu nehospodárili.8. Z vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
9. Podľa § 94 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) účastníkmi
konania o rozvod manželstva sú manželia.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) účelom manželstva je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 a 3 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
Podľa § 18 Zákon o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.
11. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, zrušenie
manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom

právnym poriadkom slovenským.
Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v
manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je
slovenským občanom.

12. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú
v danom prípade splnené. Vzťahy medzi manželmi sú v tomto prípade tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel (ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého
životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí) a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zistil, že manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti a

prakticky ani nikdy spoločne nežili ani spoločne nehospodárili. Z manželstva účastníkov konania
nepochádzajú žiadne maloleté deti a teda nie je naplnená ani biologická funkcia manželstva upravená
v citovanom ustanovení § 1 ods. 2 Zákona o rodine. Manželstvo účastníkov je len formálnym
zväzkom neplniacim žiadnu zo spoločenských funkcií. Preto súd vyhovel návrhu manželky a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.