Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717203014.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci manželky -

navrhovateľky: V. U., rodená U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Š. Č.. XXX, t.č. bytom H. H., X..
A. Č.. XXX/XX, zastúpená JUDr. Karolom Žirkom, advokátom so sídlom Turčianske Teplice, ul. SNP č.
514/122, a manžela: M. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Š. Č.. XXX, o rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: V. U., D. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, ako kolíznym opatrovníkom, na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo M. U., D.. X.XX.XXXX a V. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred

matričným úradom H. H., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku č. X, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom X,
r o z v á d z a.

Maloletý V. U., D.. X.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Matka je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje platiť výživné pre maloletého V. U., D.. X.X.XXXX vo výške 100,- eur mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti rozvodu, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým V. U., D.. X.X.XXXX každý tretí a štvrtý týždeň v
kalendárnom mesiaci v sobotu od 10,00 hod. do 17,00 hod. a v nedeľu od 10,00 hod. do 16,00 hod.

Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá

matke v mieste jej bydliska.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

V prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámia si rodičia navzájom túto
skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.03.2017 bol na tunajší súd podaný návrh manželky - navrhovateľky, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletédieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky a zaviazať otca platením výživného vo výške 150
eur mesačne, vždy do 20. dňa vopred k rukám matky.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v C. Š.. Manželstvo

uzavreli po 4 mesačnej známosti. Po svadbe žili manželových rodičov a život u nich bol hrozný. Rodičia
otca holdovali alkoholu, manželka bola tehotná, nemohla si ľahnúť, lebo sa len vyvaľovala, nemohla sa
osprchovať,lebomíňalaveľavodyaenergie.Prvétehotenstvomalarizikové.Keďpovedalasvokrovcom,
že chce ísť na návštevu rodičov, hneď bolo kriku, že čo majú behať a míňať. V roku 1992 sa im narodila
prvá dcéra, no život to nijako nezmenilo. Alkohol tam bol stále na dennom poriadku, manželka bola

po sekcii, ale nijako to nikoho nezaujímalo. Ani ľahnúť ani osprchovať, bolo treba variť, kúriť. V máji
1992 manželka zobrala dcéru a odišla k rodičom. Manžel ešte v ten večer prišiel za nimi, ale odchádzal
sám. Keď sa sám vrátil, matka ho vyhodila z domu. Potom nejaký čas bývali v Ž. D. C., kde si našli
aj podnájom, no a tam to začalo. Manžel chodieval domov opitý, bil manželku aj pred dcérou. Potom
sa presťahovali do podnájmu do H. H.. Manžel aj tam holdoval alkoholu a hrával automaty, hlavne po
futbalovom zápase. Manželka ostala doma tehotná a aj vtedy ju zbil. V roku 1994 sa im narodila druhá

dcéra. Zmena žiadna. Nevadilo mu, že dcéry spia, zobudil ich a potom plakali. Raz manželku dobil tak,
že táto volala matke nech príde pre ňu a deti. Manželka podala oznámenie na polícii. Neskôr prišiel
za nimi, že ho to mrzí a že sa zmení. Manželka vzala oznámenie späť. Chvíľu bol pokoj, ale znovu sa
to opakovalo. V novembri 1997 sa presťahovali do C. Š.. Manželstvo nebolo nikdy harmonické. Počas
manželstva sa manžel správal agresívne a vulgárne. V roku 2006 sa im narodil syn, manželka si myslela,

že sa konečne zmení, ale nestalo sa tak. Boli obdobia, kedy bolo aj dobre, ale ako náhle bol pod vplyvom
alkoholu, tak sa všetko opakovalo. K vážnemu narušeniu vzťahov došlo v lete minulého roka po tom,
čo začala pracovať v Rakúsku, pričom manžel s tým súhlasil. Neraz mala strach ísť domov. Celé dva
týždne, čo bola doma sa hádali, neustále jej vykrikoval, že ju k....., odmietala s ním sexuálne žiť, nakoľko
jej bol už odporný. Manželovi nevadilo koľko je hodín, že má dcéra doma priateľa, zbil ju aj tak, keď

nechcela s ním spať. Alkohol si kupoval sám. Nakoniec sa manželka odsťahovala zo spálne do detskej
izby. Tie hádky, nadávky a urážky pokračovali ďalej. Vykrikoval, že si má syna zobrať do Rakúska, že ho
naučí po nemecky a že bude mať nového ocinka, psychicky ho deptal. Dňa 15.11.2016 sa manželka so
synom odsťahovali zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti žijú v jednoizbovom byte v H.D. H.. Od toho
leta si manželka povedala dosť. Keď bol syn v škole doobeda, chodievala ku kamarátkam, ku rodine

alebo len tak do mesta a potom keď prišiel zo školy sa venovala maloletému. Po odchode z domácnosti
nadviazal manželka známosť, ktorá ešte nie je vážna. Mala záujme udržať manželstvo za predpokladu,
že sa manžel zmení. Nakoľko k tomu nedošlo, jej city k nemu úplne ochladli. Vzťahy medzi nimi sú z
vyššie uvedených dôvodov tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť a ani v budúcnosti už
nemôžeplniťsvojspoločenskýúčel.Manželsavyjadril,ženebudesúhlasiťsostriedavoustarostlivosťou.

Manžel od jej odsťahovania neplní v žiadnom rozsahu svoju vyživovaciu povinnosť. Manželka pracuje v
dvojtýždňových cykloch ako opatrovateľka v Rakúsku. Počas jej neprítomnosti zabezpečuje starostlivosť
o maloletého jej matka. Matkin príjme je približne 900 eur. Z tejto čiastky platí odvody a daň vo výške 210
eur. Platí nájomné vo výške 330 eur a 20 eur mesačne platí káblovku, náklady na telefón má 100 eur
mesačne, sporenie 60 eur, poistka 40 eur a strava a hygienické potreby 300 eur mesačne. Náklady na

maloletého pozostávajú z položiek ako cestovné 20 eur mesačne , strava v škole 20 eur mesačne, ZuŠ
20 eur ročne, oblečenie 150 eur polročne, obuv 150 eur polročne. Manžel je zamestnaný ako školník s
príjmom okolo 650 eur mesačne a je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 170 eur.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril svojím podaním, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa

07.04.2017. Uviedol, že to, čo uviedla manželka sa nezakladá na pravde. To jej rodina pochádza z
alkoholickej,rozvrátenejarozvedenejrodiny.Manželkapovedala,žepiljejotec,tomanželnevieposúdiť,
on ho pozná ako slušného pracovitého človeka, ktorý s terajšou rodinou a deťmi žije krásne. Neželá si,
aby manželka očierňovala jeho rodičov, keďže jej títo pomohli, keď to potrebovala. Za otcom do roboty
chodievala poštárka, že manželka nezaplatila inkaso, elektrikár ich mal odpojiť, ale videl malé dieťa tak

utekal za manželovou matkou, či by to neuhradila. Táto bežala na poštu so šekom. Manželova matka
jej vystrojila svadbu, celú ju zaobliekla, obula, ak osa nevestu patrí, fotografa, kameramana a všetko
uhradila. U jeho rodičov sa mohla kedykoľvek sprchovať, to u jej rodičov sa nemohli. K rodičom mohli
chodiť koľko chceli, dokonca matka manžela ich vyháňala na návštevu, rovnako mohla chodievať aj ku
kamarátkam. Manžel, keď pracoval v G. S. Ž.L., krásne zarábal, museli chodiť pravidelne do Chorvátska

na dovolenku, naposledy chcela ísť do Dubaja. Keď ju chytil amok dobila manžela, hoc bol dvakrát
operovaný. Manžel sa od siedmych rokov maloletého o neho staral, pral, varil, do školy vozil, podporoval
ho v tom, čo ho bavilo má rád prírodu, zvieratká, do aquaparku, chodili na lyžovačku, ešte aj to im
vykrikovala, či ho nevie inam zobrať. Manželka chodí 4 roky do Rakúska, ale domov sa vracala o 3týždne, inokedy mesiac bola preč, flákala sa, brala rodinné prídavky na syna v Rakúsku aj tu, spolu
mala aj má na syna vyše 200 eur. Za 4 roky nevidel na syna ani cent. Povedala, že je otec, nech sa
stará, že ona má svoj život. Nehanbila sa ešte aj ten invalidný dôchodok brať, taká Rakúšanka. Ona si

zárobky nechávala a otcovi z účtu všetko strhávali. Ešte aj jej úver, ktorý si narobila. Teraz naposledy
zobrala na otcove meno úver dna 18.04.2016 vo výške 5.100 eur, lebo, že stratila v Rakúsku prácu a
musí si hľadať inú. Povedala, že ho bude splácať, peniaze zobrala, povedala že ide ku kamarátke a že
sa večer vráti, ale sa nevrátila rovno odišla do Rakúska aj s peniazmi. Doteraz mu na účet neprišla od
nej ani jedna splátka. Otec to už nemá z čoho splácať, on sa potom dostáva do mínusu. Ona je viacerým

dlžná. Ešte mu vypisuje, aby chlapca zaobliekol lebo jej milenec, že má narodeniny a ona mu ide kúpiť
V.. Tak čo je to za matka otcovi dlhuje peniaze, na syna dostáva krásne rodinné prídavky a nekúpi mu
oblečenie, ale milencovi kupuje značkové veci. Jej matka A..X. zase chcela do školy vyzliecť syna, lebo
že ona mu kúpila dve tričká a tepláky, aby sa hanbil. Popri tom syn tie jej veci nemal, ona ich mala
doma, on mal oblečené veci, čo mu kúpila otcova dobrá švagriná. Tak aká to je stará matka, ktorá ide
vyzliekať zo šiat maloleté dieťa v škole? 6 rokov sa neukázala a teraz prišla maloletému robiť neurotickú

traumu? Manželia nie sú rozvedení a manželka už z domu poodvážala všetok hnuteľný majetok, všetky
manželove osobné veci, oblečenie, obuv, povedala, že to pre toho nového priateľa, všetky doklady,
nemá ani rodný list, kupno-predajnú zmluvu od domu. Hypotéku na dom platí manžel, aj daň, rodný
list syna, všetky fotky detí a rozbila mu televízor. Už s ňou nechce mať nič spoločné, má z nej strach,
lebo keď boli dcéry menšie, manželovej matke žalovali, ako do stravy a nápojov prilievala chemikálie,

W., Z. a iné čo mala. Keď sa narodila dcéra V. roku 1992 nechala manželka 2 týždňové dieťa doma, bez
toho, aby povedala manželovej matke, že sa ide zabávať na 3 dni. Manželovi rodičia nevedeli, kde sa
matka dieťaťa nachádza, bolo ho treba kojiť. Manžela oklamala aj s matkou manželky, že má ísť s nimi
na svadbu bratrancovi manželky. Manželova matka nechcela robiť rozruch, bála sa, že by zobrali malú,
poradila sa s lekárničkou, že môže prevariť riedené pasterizované kravské mlieko, poprípade slabší

ryžový odvar alebo slabučký puding-čaj. Ďalej jej poradili ak sa do 3dní nevráti, treba ísť s dieťaťom k
lekárovi a hlásiť to polícii, ak sa vráti, že môže ďalej kojiť. Vrátila sa po troch dňoch zábavy a odvrkla,
že no a čo, že bola na svadbe a jej matka p.X. ešte opitá oplzlo manželovej matke nadala. Vôbec ich
netrápilo, že bolo opustené dieťa - kojenec. Po týždni ho znovu volala do Banskej Štiavnice k jej matke
aj s dcerkou, boli veľké mrazy, dieťa ochorelo až sa našlo v nemocnici v O. so zápalom močových ciest.

Vtedy dieťa nechceli ani prepustiť z nemocnice už ako preliečené a to z dôvodu, že oklamala lekárov, že
dieťa kŕmi Z., čo nebola pravda a tým sa dieťaťu navodila veľká hnačka, ktorú sa im dlhšiu dobu nedarilo
zastaviť. Zase situácie boli zachraňovať manželovi rodičia. Ako dcérka rástla stále mala nejaké modriny,
raz mala také veľké, povedala, že spadla z hojdačky, inokedy im do krvi strihala nechtíky, raz prišla do
izby manželových rodičov, kde spala malá dcéra V. a tak ju strašne na spaní šteklila, že dieťa kričalo,

potom jej tváričku zakrývala vankúšom, aby nekričala, čim ju mohla udusiť, keď prišli rodičia do izby,
povedala, že sa s ňou tak hrá a pritom dieťa bolo celé uplakané. Keď už bola staršia a chodila do školy
stále ju týrala psychicky. Maloletú vyhodila z bytu, ostala na ulici, tak sa jej ujala rodina C. R. C. Š., kde
ešte aj tam ju prišla aj so svojou matkou A..X. biť, vlasy jej trhali mrzko až oplzlo jej nadávali. Svedectvo
sa nachádza na okresnom súde v Martine, je tam spis, ďalej UPSV a rodiny malo by to byť u pána H. S.

H. H. a možno aj u policajtov, lebo aj tam chodili. Svedectvo môže podať aj p. profesorka O.. Ľ. H. R. A.-
Z. V. Z. XXX/XXX,XXX XX H. H., ktorú dcéra neskoršie navštevovala. Tu mladšiu dcéru A., keď mala dva
roky hodila tak o stenu, že jej krv z nošteka vyhrkla. Manželovej matke to prišla povedať suseda, lebo
deti kričali, mlátila ich. Vyhovorila sa, že sa A. sama udrela, že narazila do steny, aby sa do jej výchovy
nestarali. Bolo toho oveľa viac, čo všetko sa ani opísať ani nedá! Z uvedeného žiada manželstvo M. U.

D..X.XX.XXXX a V. U. D..XX.X.XXXX bez odkladu rozviesť. Nesúhlasí, aby maloletý V. bol zverený do
opatery matky, nakoľko matka väčšiu časť v mesiaci trávi v Rakúsku a iným ho do opatrovania nedá.
Súhlasí so striedavou starostlivosťou v týždenných intervaloch t.j. jeden týždeň s otcom, druhý týždeň
s matkou. Z dôvodu, aby včas vedel, ako je so synom zaobchádzané. Ak manželka nebude súhlasiť,
tak žiada Okresný súd v Martine prideliť syna do opatery otca, matka ho môže navštevovať resp. si ho

brávať cez víkendy. Keďže spolu matka maloletého V. U. 4 roky neprispievala na syna, rodinné prídavky,
ktoré patria dieťaťu si ponechávala pre svoju potrebu, aby polovicu z nich za 4 roky manželovi vrátila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 12.03.2018 boli prítomní všetci účastníci konania.

4. Súd vykonal dokazovanie

- výsluchom manžela, manželky, zástupcu manželky a kolízneho opatrovníka,
- oznámením o uzatvorení manželstva,- rodným listom maloletého dieťaťa,
- potvrdením zamestnávateľa otca o príjme,
- správou z konzultácie s matkou a maloletým V. U. spísané na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin dňa 29.1.2018,
- potvrdením o príjme matky od pána T. Z., N. H. XXXXX Z.. A. T.,
- potvrdeniami matky o úhrade o platení odvodov kvartálne za obdobie troch mesiacov

a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom C. Š., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, por. číslo X. Z manželstva pochádzajú tri deti,
dve plnoleté dcéry a maloletý V. U., D.. XX.XX.XXXX.

6. Manželka je v súčasnosti pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, kde jej dvojtýždňová čistá priemerná

mesačná mzda v období od 30.01.2017 do 11.03.2018 predstavovala sumu vo výške 930 eur, z čoho
matka uhrádza poplatky a daň vo výške 200 eur.
Manželka uviedla, že v súčasnosti je stav taký, že navrhovala striedavú starostlivosť po 2 týždňoch,
avšak v dobe, keď sa malo o tom rozhodovať otec z nejakého dôvodu s týmto nesúhlasil. V súčasnosti
V. otca odmieta, nie je to však jej pričinením, ona mu nikdy nezakazovala, aby k otcovi chodil, túto svoju

vôľu prejavil aj na sedení pred psychologičkou. Zrejme videl, čo zažíva alebo má už také negatívne
skúsenosti aj ovplyvnené problémami medzi rodičmi. Pokiaľ je na dva týždne v zahraničí, chodí do ich
domácnosti k nemu manželkina matka, ktorá mu zabezpečuje starostlivosť.

7. Manžel pracuje v Z. Š. - B. O. B. H. H. ako školník. Jeho čista priemerná mesačná mzdy za obdobie od

01/2017 do 01/2018 bol vo výške 439,44 eur. Otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku
v mesačne výške 182 eur.
Manžel uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností
bude rešpektovať názor maloletého.

8. Maloletý navštevuje 2. stupeň ZŠ. Súd na pojednávaní konanom dňa 21.07.2017 vypočul maloleté
dieťa. Uviedol, že radšej by ostal u matky, teraz naposledy bol u starej matky. Momentálne je tu tiež so
starkou. Otec mu stále hovorí, že má ostať len u neho celé dva týždne. Mama chodí na dva týždne do
roboty, teda za to obdobie by chcel ostať u starkej. So striedavou starostlivosťou nesúhlasí, súhlasí so
stretávaním cez víkendy. Predtým to bolo tak, že ostal dva týždne u otca a dva u matky. U mamy mu

bolo lepšie. U otca bol naposledy pred tromi týždňami. Bolo to vtedy na dva týždne. Hovoril otcovi, že
keď bude na mamu nadávať, tak ku nemu nechce chodiť. On na to nepovedal nič, pokračoval v tom
ďalej. Ku otcovi chodil zo školy.

9. Zo správy ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa

29.01.2018 vyplýva, že matka sa dostavila na úrad spontánne za účelom spolupráce pri rozvode a
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Bol navrhnutý priestor na poradenstvo,
ktorévyužilalenmatkavcelkovompočte6stretnutí.Otecsazúčastnillenjedenkrát,atodňa11.01.2017.
V daný deň vyjadril súhlas s rozvodom a zverením maloletého do starostlivosti matky a o víkendové
stretnutia s maloletým. Na dohovorené stretnutie dňa 15.08.2017 už neprišiel. Z uvedeného dôvodu

sa im nepodarilo získať vedomosť o jeho návrhu na striedavú osobnú starostlivosť len cez matku.
Maloletý svoj postoj vyjadril dňa 15.08.2017. Charakter vzájomných vzťahov medzi manželmi je vážne
narušený pretrvávajúcimi problémami, stratou dôvery, vzájomným odcudzením. Negatívnym spôsobom
to ovplyvňovalo ich komunikáciu a spoluprácu (obviňovanie, kritika). Atmosféra vyhrotených vzťahov
medzi rodičmi prispievala aj k zmene správania maloletého nielen v domácom, ale aj v školskom

prostredí (poznámky, bitky, šikanovanie, branie vecí). Na emocionálne prežívanie mal. V. v danom
období nepriaznivo pôsobila pretrvávajúca neschopnosť rodičov sa dohodnúť, ním vnímaný kritický
postoj otca voči matke, životný štýl (sklon k užívaniu alkoholu, hlučne púšťaná hudba, ktorá mu mala
brániť večernom spánku, dlhá pracovná doba otca, nedostatok spoločne stráveného času s ním). V.
býval nervózny, citovo nestály, výbušný, tvrdohlavý. V danom období odmietal navrhovanú SOS v

intervale 2 týždňov, odmietal k nemu chodiť celkovo (nebol u neho od začiatku prázdnin). Preferoval
zverenie do osobnej starostlivosti matke. Matka so SOS v intervale 2 týždňov bola ochotná súhlasiť
len v prípade, ak by o ňu prejavil záujem aj samotný syn, čo sa nestalo. V. U. bola rozhodnutá pre
rozvod manželstva. Jej 13 postoj bol konečný. Obnovu manželského spolužitia nepripúšťala za žiadnychokolností, ani prostredníctvom odborného poradenstva na RPPS. Matka vzhľadom na správanie otca v
danomobdobíhľadalanajmäspôsob,akozabezpečiťstarostlivosťosynavobdobíjejpobytuvRakúsku.
Dovtedy jej pomoc v starostlivosti o syna poskytovala jedna z dospelých dcér, ktorej sa však medzitým

zmenili životné podmienky (narodilo sa jej ďalšie dieťa). V súčasnej dobe jej so starostlivosťou o mal.
V. pomáha najmä matka zo Ž. D. C., ktorá prichádza do miesta jej bydliska a spolu s vnukom mal. V.
trávi čas počas školského týždňa, ako aj cez víkendy. Vzhľadom na vývinové obdobie mal. V., javilo sa
im vhodné zastabilizovať mu domáce a výchovné prostredie. Zabezpečiť mu stálu starostlivosť, pevný
režim, plnohodnotnú výživu, opateru, pomoc pri učení, pri zvládaní školského prostredia a nárokov

vzdelávacieho procesu druhého stupňa, pri zvládaní porozvodovej situácie rodičov. V danom ohľade
nedoporučovali SOS aj vzhľadom na postoj mal. V. k danej forme styku a jeho vtedajší odmietavý postoj
k otcovi. Javilo sa im vhodné zveriť mal. V. U. do osobnej starostlivosti matky V. U.. Kontakt s otcom by
mal byť zachovaný v optimálnej miere vhodnej pre obidve strany.

10. O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1

odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“); s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

16. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

17. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine; ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len "kolízny opatrovník").

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak..

26. Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne
vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v
súčasnosti už nemožno hovoriť o obnovení manželského spolužitia, čo bolo v podstate spôsobené

odcudzením medzi manželmi, dlhodobými zlými vzťahmi. Manželia nežijú spolu viac ako jeden rok v
spoločnej domácnosti, nehospodária spolu ani intímne spolu nežijú. Manželka má v súčasnosti nového
partnera. V súčasnosti je manželstvo už len formálnym zväzkom. Manželstvo má byť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 Zákona o rodine ), čo za daných okolností vôbec manželstvo nespĺňa,
pričomniejemožnéktoréhokoľvekzmanželovnútiťzotrvaťvzväzkumanželskom.Nazákladezistených

a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. S rozvodom manželstva súhlasil aj manžel.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o zverení maloletého V. do osobnej starostlivosti

matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý bol v minulosti v reálnej striedavej
starostlivosti rodičov nejakú dobu, avšak po negatívnych skúsenostiach u otca v súčasnosti striedavú
starostlivosť rezolútne odmieta, odmieta dokonca vôbec k otcovi chodiť. Pokiaľ otec v priebehu konania
javil záujem o striedavú starostlivosť, súd poznamenáva, že matka sama ju navrhla ešte v dobe
(pojednávanie dňa 02.05.2017), keď by s ňou nebol problém, avšak otec ako aj sám uviedol, na protiveň

matky s ňou nesúhlasil v intervale dvoch týždňov. Zverenie do starostlivosti matky doporučil aj kolízny
opatrovník. Otec sa vyjadril, že bude rešpektovať názor dieťaťa.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol a určil
výživné otca na maloletého V. vo výške 100 eur mesačne. Pri rozhodovaní o výške výživného

súd prihliadal na skutočnosť, že matka zabezpečovala od odchodu zo spoločnej domácnosti výživu
maloletého, i keď určitú dobu fungovala aj reálna striedavá starostlivosť. V súčasnosti otec neprispieva
na výživu žiadnou sumou. Jeho príjem je v súčasnosti okolo 620 eur, matkin príjme za pohybuje v
sume okolo 930 eur, z čoho ale platí 200 odvody. Otec sa s maloletým príležitostne stretáva, je už vo
veku, kedy si vie sám dohodnúť prípadné stretnutia s otcom, čo je v súčasnosti minimálne. Matkine

výdavky na maloletého pozostávajú s úhrady bývania, osobných potrieb dieťaťa ako aj výdavky spojené
s návštevou školy. Otec žije sám, platí si náklady na bývanie a osobné potreby. Pokiaľ uvádzal platenie
úveru za matku, tieto skutočnosti súdu nijakým spôsobom nepreukázal. Výdavky na maloletého podľa
vyjadrenia matky súd ustálil na sumu približne 200 eur mesačne, pričom na týchto sa musia podieľať
obaja rodičia, preto považoval rovnaký diel prispievania na výživné pre oboch za spravodlivý, keďže

osobnú starostlivosť o maloletého na obdobie dvoch týždňov v mesiaci preberá jej matka. V súčasnosti
teda súd považuje výšku určeného výživného na maloleté dieťa za primeranú s ohľadom na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov ako aj odôvodnené náklady na výchovu a výživu maloletého
dieťaťa.

29. Styk otca s maloletým dieťaťom súd upravil na každý tretí a štvrtý týždeň v mesiaci, teda na dobu,
keď je matka na Slovensku. Rozsah styku súd upravil s ohľadom na názor maloletého dieťaťa, ktoré
otca v súčasnosti odmieta, a preto považoval za potrebné zabezpečiť styk otca s dieťaťom. Maloletý je
vo veku, kedy vie už sám vyjadriť svoj názor, a preto ho aj v tomto súd rešpektoval.30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.