Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203634
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8614203634.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovaným 1) P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. XXX/XX, X. nad L., Krásné K., Y. republika, 2) M. A., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX G. M. XX, 3) L.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XX, 4) M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 5) J. A.,

nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 6) T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, za účasti
J. - O. a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
730,69 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi.

III. Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi
v plnom rozsahu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti pôvodnej žalovanej M. A. zaplatenia sumy 730,69 eura
s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti pôvodnej žalovanej Márie Sivákovej právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 zriadila v prospech pôvodnej žalovanej Márie Sivákovej bežný účet, na ktorom poskytla v
prospech pôvodnej žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.
V dôsledku neplnenia platobných povinností
2 5C/145/2014

pôvodnou žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte pôvodnej
žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal Prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných
podmienok. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok
žalobca v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných

podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu
nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte pôvodnej žalovanej
evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 714,20eura, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 906,68 eura, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 730,69 eura, úrokov v sume 107,09
eura, poplatkov v sume 68,90 eura a zároveň vyzval pôvodnú žalovanú na zaplatenie pohľadávky v

lehote do 8.10.2013. Nakoľko pôvodná žalovaná pohľadávku žalobcu v poskytnutej lehote do 8.10.2013
nezaplatila, vyzval žalobca pôvodnú žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta, opakovane na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.1.2014. Pôvodná žalovaná
napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi do dnešného dňa nezaplatila ani len
čiastočne,vočižalobcovijeod9.10.2013vomeškanísozaplatenímsumy730,69eurasprísl.Nazáklade

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.3.2013
bola pohľadávka voči pôvodnej žalovanej z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške dlžnej sumy 906,68 eura s prísl. postúpená žalobcovi. Na
základevyššieuvedenéhovznikložalobcoviprávopožadovaťzdôvodunezaplatenéhodlhuodpôvodnej
žalovanej, aby mu zaplatila istinu v sume 730,69 eura a úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. z

dlžnej sumy 730,69 eura od 9.10.2013 do zaplatenia. Pôvodná žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatila.

3.Združenie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“namietaloaktívnulegitimáciužalobcu.Ztohodôvodu
navrhlo žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 6.4.2006,
zmluvou o vydaní a požívaní platobnej karty zo dňa 5.6.2006, oznámením o postúpení pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 5.4.2013 a pripojenou doručenkou k tomuto oznámeniu, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky žalobcu zo dňa 1.10.2013 a pripojenou doručenkou

k tomuto oznámeniu, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.1.2014, obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. a rovnopisom osvedčenia o dedičstve č.k. 5D/139/2015-22 zo
dňa 12.10.2015.

5. Je nesporné, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 medzi postupcom

Slovenskásporiteľňa,a.s.ažalobcompostúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočipôvodnejžalovanej
M. A.. Pohľadávka pozostáva z nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na
účte pôvodnej žalovanej evidovaného postupcom.

6. Z osvedčenia o dedičstve tunajšieho súdu č. k. 5D/139/2015-22 zo dňa 12.10.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.10.2015 je zrejmé, že pôvodná žalovaná M. A., nar. 22.3.1947, naposledy K.,
zomrela dňa 1.5.2015. Ako

3 5C/145/2014

dedičia zo zákona podľa I. dedičskej skupiny prichádzajú do úvahy jej deti, teda žalovaní v 1. až v 6. rade.

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/145/2014-108 zo dňa 13.3.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
11.4.2018, súd pokračoval v konaní s dedičmi pôvodnej žalovanej, teda žalovanými v 1. až v 6. rade.

8. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

9.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .11. Súd doručoval žalovanému v 1. rade žalobu, ktorú sa mu nepodarilo doručiť. Preto súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.4.2018. Oznámenie
z úradnej tabule súdu bolo zvesené dňa 21.5.2018.

12. Zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanému v 1. rade sa vrátila súdu ako
nedoručená dňa 21.3.2018. Súd považoval uvedenú zásielku za doručenú týmto dňom (§ 112 CSP).
Preto súd pokračoval v konaní aj v neprítomnosti žalovaného v 1. rade (§ 180 CSP).

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o bankách) ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka
alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už: 1) splatnými, a to za predpokladu
4 5C/145/2014

predchádzajúcej 2) písomnej výzvy a po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné
postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Tým, že banka výzvu
dlžníkovi nezaslala, resp. táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná, neposkytla mu dostatočný
priestornavykonaniekrokovvoči„svojej“bankezaúčelomzotrvaniasňouvovzťahu.Splneniezákonom
požadovaných predpokladov na postúpenie splatných pohľadávok teda nebolo preukázané. Aktívna

legitimácia žalobcu nie je preto daná. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom
pre zamietnutie žaloby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V spore mali plný úspech žalovaní. Žalovaní si trovy konania neuplatnili. Preto súd rozhodol, že
žalovaným nepriznáva náhradu trov konania proti žalobcovi.

17. Súd priznal združeniu náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu, pretože združenie malo
plný úspech vo veci. Združenie si uplatnilo ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
5 5C/145/2014

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatný rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predošlom odseku, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.