Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205025
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118205025.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: J. X. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R., N. F. kríži XXXX/X, zastúpenej JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Nitra, Farská
40, proti žalovanému: W. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., N. F. kríži XXXX/X, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo 7. mája 2018,

č. k. 10C/50/2018-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
úkonov smerujúcich k scudzeniu nehnuteľností - rodinný dom so súp. č. XX na parcele č. 148/1, rodinný
dom so súp. č. XX na parcele č. 148/2 a garáž so súp. č. XXX na parcele č. 148/4, nachádzajúcich sa

v okrese R., obec C., katastrálne územie A. C., evidovaných na LV č. XXXX a nedisponovať s nimi a
nijako nenakladať, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/,
§ 329 ods. 2 a § 330 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 143
Občianskeho zákonníka. Úvodom odôvodnenia uviedol, že žalobkyňa sa vo veci samej domáha, aby

súd určil, že predmetné nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve (ďalej len „BSM“) jej a
žalovaného v podiele 1/1. Súčasne so žalobou podala i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý odôvodnila tým, že žalovaný sa u nej prejavmi majúcimi podobu vyhrážania a slovných inzultácii a
to aj pri komunikácii s jej právnym zástupcom, snaží vyvolať pocity obavy a úzkosti zo scudzenia týchto
nehnuteľností a vykonáva aj reálne úkony, ktoré smerujú k zmenšeniu jeho majetku, pretože rodinný
dom so súp. č. XXXX v kat. úz. P., zapísaný na LV č. XXXX, ktorý bol spolu s garážou vystavaný v

priebehu roku 2017, je v súčasnosti vo vlastníctve jeho sestry X.. U. X. spolu s garážou a pozemkami
a pozemky v kat. úz. A. C. evidované na LV č. XXXX sú vo vlastníctve jeho súčasnej priateľky (možno
aj družky) S. C.. Žalovaný úmysel scudziť označené nehnuteľnosti má, pretože ich inzeruje na predaj
prostredníctvom realitnej kancelárie, pričom nehnuteľnosti sú už rezervované k predaju a jej by v
prípadeprevoduvzniklaznačnámajetkováujmasprihliadnutímnahodnotutýchtonehnuteľností.Dospel
k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s navrhnutým

obsahom, pretože žalobkyňa osvedčila, že je od roku 2013 vydatá za žalovaného, ich manželstvo nebolo
doposiaľ rozvedené a ich bezpodielové spoluvlastníctvo nie je zúžené. Osvedčila aj to, že žalovaný
je evidovaný ako výlučný vlastník stavieb nachádzajúcich sa v kat. úz. A. C. zapísaných na LV č.
XXXX, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený v roku 2017, t.j. počas trvania ich
manželstva, a preto by tieto nehnuteľnosti mali byť podľa § 143 Občianskeho zákonníka predmetom
ich bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa osvedčila, že žalovaný prostredníctvom svojej realitnej

kancelárie,ktorejrealitnoumaklérkoujeokremnehoajS.C.,ktorámábyťjehopriateľkou,resp.družkou,
ponúkal dňa 26. 04. 2018 na predaj novostavbu rodinného domu v C., kde sa nachádzajú predmetnénehnuteľnosti.Žalobkyňaosvedčilaajto,žeuvedenápriateľkažalovanéhosavroku2018stalavýlučnou
vlastníčkou pozemkov, na ktorých stoja predmetné nehnuteľnosti a okrem tohto aj ďalších zapísaných
na príslušnom liste vlastníctva a sestra žalovaného sa stala v roku 2018 výlučnom vlastníčkou iných

nehnuteľností, ktoré mali podľa žalobkyne nadobudnúť od žalovaného bez jej súhlasu, pričom by mali
byť rovnako súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva a ona sa preto voči obom dovoláva relatívnej
neplatnosti týchto právnych úkonov. V zmysle vyššie uvedeného bol toho názoru, že je podľa § 325
ods. 1 CSP potreba bezodkladne upraviť pomery žalobkyňou navrhnutým neodkladným opatrením,
pretože sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, pričom trvanie neodkladného

opatreniaobmedzilpodľa§330ods.1CSPdoskončeniakonaniavovecisamej.Výrokotrováchkonania
odôvodnil s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný domáhajúc sa jeho zmeny a
zamietnutia návrhu poukazujúc na ust. § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a g/ CSP. Zvýraznil, že výrok uznesenia
je nevykonateľný, pretože stavby, ku ktorým sa uznesenie vzťahuje, neexistujú. Zapísané katastrálne

údaje sú neaktuálne, o čom svedčí záznamové konanie č. k. Z-3381/2018, ku ktorému je na príslušnom
LV č. XXXX vyznačená aj plomba.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP), prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že jeho odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§325ods.2písm.c/ CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava

z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený nadokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia

potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V sumáre teda, účelom neodkladného

opatrenia je teda dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do
času definitívnej právnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú 1/ osvedčenie nároku, ktorému
sa navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená,
t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť

splnené kumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
toho sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah
do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z

hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP.

16. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods.
2 písm. c/ CSP, ktorý žalobkyňa podala dňa 26. 04. 2018 spolu so žalobou o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, ktorou sa domáha určenia, že nehnuteľnosti rodinný dom so súp. č. XX na

parcele č. 148/1, dom so súp. č. XX na parcele č. 148/2 a garáž so súp. č. XXX na parcele č.
148/4, ktoré sa nachádzajú v okrese R., obec C., katastrálne územie A. C. na LV č. XXXX, sú v
BSM jej a žalovaného v podiele 1/1. Navrhovaným neodkladným opatrením sa domáhala uloženia
povinnosti zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k scudzeniu predmetných nehnuteľností dôvodiac
skutočnosťou, že tieto nehnuteľnosti by mali patriť do BSM, pričom sú zapísané vo výlučnom vlastníctve

žalovaného, ktorý chce tieto nehnuteľnosti scudziť, čím by jej vznikla majetková ujma. Vyzdvihla, že
žalovaný aj vykonáva reálne úkony smerujúce k zmenšeniu jeho majetku, pretože rodinný dom so súp.
č. XXXX v kat. úz. P., zapísaný na LV č. XXXX, ktorý bol spolu s garážou vystavaný v priebehu roku
2017, je v súčasnosti vo vlastníctve jeho sestry X.. U. X. spolu s garážou a pozemkami a pozemky v
kat. úz. A. C. evidované na LV č. XXXX sú vo vlastníctve jeho súčasnej priateľky (možno aj družky) S.

C.. K návrhu a žalobe pripojila sobášny list, výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. A. C., dovolanie sa
relatívnej neplatnosti z 23. 04. 2018 a 25. 04. 2018, výpisy z listov vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P.,
č. XXXX pre kat. úz. A. C. a ponuku realitnej kancelárie.

17. Odvolací súd preskúmal obsah spisu a v ňom obsiahnutých listín, ako aj všetky rozhodujúce

námietky, ktoré boli v odvolacom konaní vznesené žalovaným a dospel k záveru, že v danej veci
sa súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní riadil zhora uvedenými zásadami a princípmi, pričom
v tomto smere aj v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne
závery. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia,
využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP, sa obmedzuje len na skonštatovanie ich správnosti. Na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že niet sporu o tom, že žalobkyňa
preukázala zákonné predpoklady na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej
inštancie správne prihliadol na skutkové tvrdenia žalobkyne, ktorá návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že ňou označené nehnuteľnosti, ku ktorým sa neodkladné opatrenie vzťahuje,
súzapísanévovýlučnomvlastníctvežalovaného,pričomtvrdila,žetietonehnuteľnosti bolinadobudnuté

za trvania manželstva a teda v zmysle ust. § 143 OZ majú patriť do BSM. V konaní bolo preukázané,
že strany sporu sú stále manželmi, teda ani BSM medzi nimi nebolo vyporiadané. Žalobkyňa podala aj
žalobu vo veci samej, ktorou sa domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Argumentovala, že v roku 2017, teda za trvania manželstva, žalobca nadobudol do svojho výlučnéhomajetku pozemky evidované na LV č. XXXX v kat. úz. A. C., na ktorých postavil predmetné
nehnuteľnosti. Uvedené tvrdenie žalobkyne preukazuje aj informatívny výpis LV č. XXXX z katastrálneho
portálu. Ďalej žalobkyňa uviedla, že žalovaný vykonáva reálne úkony smerujúce k zmenšeniu jeho

majetku, pretože aj rodinný dom so súp. č. XXXX v kat. úz. P., zapísaný na LV č. XXXX, ktorý bol
spolu s garážou vystavaný v priebehu roku 2017, je v súčasnosti vo vlastníctve jeho sestry X.. U. X.
spolu s garážou a pozemkami a pozemky v kat. úz. A. C. evidované na LV č. XXXX sú vo vlastníctve
jeho súčasnej priateľky S. C.. Žalobkyňa voči týmto vlastníčkami listami domáha relatívnej neplatnosti
scudzovacích zmlúv, ku ktorým nedala súhlas. Žalobkyňa tiež predložila inzerát z internetovej stránky

www.rireality.sk zo dňa 26. 04. 2018, ktorá ponúkala na predaj predmetné nehnuteľnosti. Uvedený
inzerát sa už na stránke realitnej kancelárie nenachádza. V návrhu poukázala na hrozbu zmenšenia jej
majetku v prípade predaja predmetných nehnuteľností žalovaným.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd opätovne len zdôrazňuje, že zákonná úprava postupu
pri nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby žalobkyňa súdu osvedčila (nie preukázala) nárok,

ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená, pričom obe tieto
podmienky musia byť splnené kumulatívne. Zároveň poznamenáva, že povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu
tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací

súd zastáva názor, že v konaní bola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia, keď
predmetné nehnuteľnosti by podľa tvrdenia žalovanej mali patriť do BSM so žalovaným, ktorého určenia
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam sa domáha žalobou vo veci samej, pričom zároveň
preukázala,žežalobcamávúmyslepredmetnénehnuteľnostiscudziťčiuždoloženíminzerátunapredaj
predmetnýchnehnuteľností,akoioznačenímďalšíchnehnuteľností,ktorétiežmalibyťvBSMažalovaný

ich previedol na ďalšie osoby, v ktorým prípadoch sa mieni domáhať relatívnej neplatnosti právnych
úkonov vzťahujúcich sa k týmto ďalším nehnuteľnostiam.

19. Odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej bude závisieť od
vyriešenia viacerých právnych otázok, preto je potrebné navrhovaným neodkladným opatrením zabrániť

vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu, pričom rozsah neodkladného opatrenia je
primeraný právu, na základe ktorého boli upravené pomery strán sporu. Naviac je potrebné zdôrazniť,
že i keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP nemá za následok
prekročenie hraníc ústavnosti. Súd prvej inštancie správne trvanie neodkladného opatrenia obmedzil
podľa § 330 ods. 1 CSP do skončenia konania vo veci samej

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol spravujúc sa ust. § 396 ods. 1 v spojení s

§ 262 ods. 1 CSP, pretože o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Za situácie, že v danom spore nebolo vydané rozhodnutie, ktorým by došlo ku
skončeniu konania (vo veci samej), o nároku na náhradu trov konania (vrátane trov konania odvolacieho)
rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).