Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201773
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 36 857 033, proti žalovanej: Ľ. E.,
nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt na adrese: S. XXX/X, Ž. K. Z., o zaplatenie 1 636,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 075,52 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 %
denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1 075,52 € od 9. 11. 2015 do zaplatenia
a ak úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia sumu 1 350 €, tak odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania zmluvnej pokuty dosiahne

1 350 €, je žalovaná povinná platiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 075,52 € až do
zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) 22. 3. 2018, domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 1 636,40 € spolu so

zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1
636,40 € od 9. 11. 2015 do zaplatenia, a ak úrok z omeškania spolu so zmluvnou pokutou presiahnu
sumu 1 500 €, požaduje zaplatiť od tohto momentu iba úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy
do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 96,25 €
a trovy konania.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrela

zo žalovanou 30. 4. 2015 (ďalej len „zmluva“), súčasťou ktorej sú Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „zmluvné dojednania“). Na základe zmluvy sa žalobkyňa zaviazala
poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky ako bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1 500 €, pri
mesačnej splátke 53,08 € (spolu 36 splátok), celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná zaplatiť 2 060,88 €
(vrátanepoplatkuzaposkytnutieúveruvovýške150€).Žalovanásadostaladoomeškaniasosplácaním
jednotlivých splátok, na základe čoho žalobkyňa pristúpila k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, o
čom bola žalovaná upovedomená 18. 11. 2015. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila 274,48 €.

Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania a zmluvnú pokutu v zákonom stanovenom rozsahu. Zo strany
žalovanej nedošlo k úhrade celej dlžnej čiastky napriek opakovaným upozorneniam zo strany žalobkyne.3. K žalobe priložila žalobkyňa kópiu zmluvy spolu s zmluvnými dojednaniami, ktoré tvoria
súčasť zmluvy, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX z 30. 4. 2015, čiastočný výpis z úverového účtu žalobkyne k dňu 15. 3. 2018, pokus o

zmier z pred začatím súdneho konania z 30. 11. 2015, oznámenie o zosplatnení z 14. 10. 2015 s kópiou
vrátenej poštovej zásielky.

4. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadrila k
podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak žalovaná bola v konaní pasívna a k žalobe a jej prílohám

sa nevyjadrila.

5. Okresný súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Žalobkyňa a žalovaná uzatvorili dňa 30. 4. 2015 zmluvu, ktorej súčasťou sú aj zmluvné dojednania.
Na základe uvedenej zmluvy žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške 1 500 €, ktorý po odpočítaní

poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150 €, predstavoval sumu 1 350 €. Žalobkyňa sa zaviazala
splatiť úver 36 mesačnými splátkami vo výške 53,08 €. Celkovú čiastku, ktorú mala žalovaná ako dlžník
uhradiť predstavovala sumu 2 060,88 €. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
„RPMN“) za úver činila 26,87 %, ročná úroková sadzba 17,77 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %,
poplatok za poskytnutie úveru 150 €. Žalobkyňa do dňa podania žaloby zaplatila celkovo sumu 274,48 €.

7. Podľa bodu 8.1 zmluvy sa pre prípad omeškania s platením úveru zmluvné strany dohodli na sankcii
v podobe zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.
a.) pričom zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z z. pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

8. V zmysle bodu 10.1. zmluvných dojednaní, poplatok za poskytnutie úveru sa uhrádza jeho
započítaním so sumou úveru a rozdiel bude vyplatený na účet dlžníka.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZSU“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 9 ods. 7 ZSU, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie

sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

16. Podľa § 9 ods. 12, 13 a 14 ZSU v znení účinnom od 23. 12. 2015, všetky plnenia, ktoré
pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť
obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám
alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať

uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej
predmetom je čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou
odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie
spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej
zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných

príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané
vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo
osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú
dotknuté. Akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
požadovanéalebovyberanéveriteľomalebotreťouosobousapovažujúzaplneniaspotrebiteľaveriteľovi

a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov. Každé plnenie vyberané veriteľom alebo treťou
osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný bezodkladne evidovať podľa
osobitného predpisu; na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala tretia
osoba.

17. Podľa § 25g ZSU, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je
ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa
vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

18. Okresný súd mal za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere, ktorá
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom. Zároveň sa na predmetnú zmluvu vzťahujú aj ustanovenia ZSU, pretože predmetná
zmluva spĺňa všetky zákonné definičné znaky, ktorými zákonodarca vymedzil, ktoré zmluvy sa budú

spravovať uvedeným zákonom. Uvedené nebolo medzi stranami sporné, čo vyplýva aj z ustanovení
predmetnej zmluvy a zmluvných dojednaní, ktoré odkazujú na predmetný zákon.

19. Po posúdení obsahu zmluvy, zmluvných dojednaní a výpisu z úverového účtu okresný súd dospel k
záveru,žežalobkyňaprivyplateníúverunaúčetžalovanejpostupovalanesprávne,akžalovanejvyplatila

istinu úveru 1 350 € z dôvodu započítania poplatku za poskytnutie úveru. Uvedeným postupom veriteľ
reálne poskytne spotrebiteľovi sumu úveru zníženú o uvedený poplatok. Uvedený postup žalovaná
nepoprela, naopak, vo svojom vyjadrení k žalobe potvrdila tento postup a opierala sa ustanovenie
bodu 10.1. zmluvných dojednaní, podľa ktorých sa so žalobkyňou na tomto postupe dohodli. Okresnýsúd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-377/14 (Ernst Georg Radlinger, Helena
Radlingerová proti FINWAY a. s.), v ktorom o štvrtej z predložených prejudiciálnych otázok rozhodol tak,
že „Článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I prílohy I smernice sa majú

vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá
bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu
nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.“
Uvedený postup zo strany žalobkyne znevýhodňuje žalovanú, pretože sa úročí suma istiny (1 500 €),
avšak reálne má k dispozícii sumu zníženú o započítaný poplatok (1 350 €). Úrok pritom predstavuje

odplatu, teda odmenu za to, že veriteľ poskytne svoje peňažné prostriedky dlžníkovi. V tomto prípade
si časť poskytnutých prostriedkov vzal priamo veriteľ na úhradu poplatku za poskytnutie úveru, čo má
zásadný vplyv na celkové náklady spotrebiteľa a aj na výpočet RPMN.

20. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že údaj o RPMN uvedený v zmluve pod bodom 6., je nesprávny,
pretože reálna výška poskytnutého úveru je jedným zo základných parametrov potrebných pre výpočet

RPMN. Ak bola žalovanej poskytnutá suma 1 350 €, pričom pri výpočte RPMN žalobkyňa vychádzala
zo sumy 1 500 €, je v predmetnej zmluve RPMN vypočítaná nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo
má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm.. d)
ZSU. Z uvedeného dôvodu ma žalobkyňa nárok na vrátenie sumy 1 075,52 € po odpočítaní sumy, ktorú
žalovaná uhradila doposiaľ na účet žalobkyne (1 350 € - 274,48 €). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje

úroky a poplatky, súd žalobu zamietol.

21. Okresný súd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa s cieľom obísť ustanovenia
ZSU uzavrela osobitnú dohodu o poskytovaní služieb, za ktorú žiadala uhrádzať odplatu vo výške
36 mesačných splátok á 34,16 €, t. j. spolu 1 229,76 €. Uvedená dohoda je uzavretá vo forme

osobitnej zmluvy, ktorú vopred naformulovala žalobkyňa, pričom je evidentné, že s jej uzavretím počíta
aj žalobkyňou vopred pripravená zmluva, kde v bode 6. je uvedený informatívny údaj o mesačnej platbe,
v ktorej je už zahrnutá splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb. Cieľom takéhoto
postupu zo strany žalobkyne je obísť ustanovenia ZSU s odvolaním sa na dobrovoľný (nepovinný)
charakter dohody o poskytovaní služieb, pričom ide o také služby, ktoré môžu byť zahrnuté v samotnej

zmluvebezpotrebyuzatváraťosobitnúdohodu.Následkomtakejtodohodyje,žeodplata,ktorúpožaduje
žalobkyňa za poskytnuté služby, nezahrnie do celkových nákladov úveru a tým pádom je RPMN nižšia
napriek tomu, že spotrebiteľa tieto náklady zaťažujú. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že doposiaľ
nebola predmetom posúdenia ani jedna zmluva žalobkyne, súčasne s ktorou by nebola uzavretá aj
dohoda o poskytovaní služieb.

22. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa používa štandardné (vopred naformulované) zmluvy o
revolvingovom úvere a dohody o poskytnutí služieb, ktorými napriek výslovnému zákazu podľa § 9 ods.
7 ZSU, sa snaží obísť ustanovenia ZSU tak, aby s poukazom na údajne osobitné dojednanie dohody,
ktorá nebola podmienkou poskytnutia úveru, nemusela odplatu za ňu zahnúť do celkových nákladov

úveru, čo má v konečnom dôsledku za následok neprávny údaj o RPMN, a teda v súlade s § 11 ods. 1
písm. d) ZSU je z tohto dôvodu poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

23. V tejto súvislosti okresný súd poukazuje aj na novelizované znenie ust. § 9 ods. 12, 13 a 14 ZSU v
znení účinnom od 23. 12. 2015, ktoré sa v súlade s § 25g ZSU uplatňujú aj na vzťahy, ktoré vznikli pred

účinnosťou týchto ustanovení, podľa ktorých by dohoda v znení ako ju uzatvára žalovaná so svojimi
dlžníkmi, neprešla testom prijateľnosti zmluvných podmienok, pretože zákonodarca reagoval na takéto
praktiky zo strany veriteľov, ktorými spolu so zmluvami o spotrebiteľskom úvere uzatvárali súvisiace
zmluvy, ktorých predmetom je čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto dohody.

24. Žalobkyňa si uplatnila aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré mali spočívať v odmene
právnemu zástupcovi za právnu službu poskytnutú v súvislosti zaslaním pokusu o zmier žalovanej pred
podaním žaloby na súd. Výška nákladov bola určené ako suma tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
pomoci určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 85,64 € a

paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 10,61 €.

25. Okresný súd nárok žalobkyne v tejto časti zamietol, pretože v danom konaní neuniesla
dôkazné bremeno a nepreukázala existenciu reálnych nákladov spojených s mimosúdnym uplatnenímpohľadávky vo výške 108,21 €.. Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi
konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho
účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí (II. ÚS 38/2015). Náklady spojené s uplatnením

pohľadávkypodľa§121ods.3OZ,predstavujúreálnevynaloženénáklady,ktorýchúčelnosťvynaloženia
a ich skutočnú výšku je žalobkyňa povinná preukázať. Tieto náklady nie je možné zamieňať s odmenou
advokáta podľa vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z., pretože ide o hmotnoprávny nárok odlišný od trov
konania. Trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z., si žalobkyňa
môže uplatňovať len za úkony po začatí konania pred súdom, nie však za úkony v predsúdnom štádiu.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenia č. 87/1995
Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia č. 87/1995 Z .z., za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

29. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z, sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

30. Žalovaná úver riadne nesplácala, žalobkyňa jej listom z 14. 10. 2015 oznámila, že je v omeškaní s

úhradou splátok 3, 4 a 5 v sume celkom 261,72 €. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto žalobkyňa
pristúpila k zosplatneniu úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy 1 075,52 €, a
to od 9. 11. 2015, preto žalobkyni vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne
z dlžnej sumy podľa bodu 8 ods. 8.1 zmluvy a tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa §
517 ods. 2 OZ vo výške 5,05 % (5 + 0,05 %), pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky (hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v
Slovenskej republike) k 9. 11. 2015 bola 0,05 %. Súd preto priznal žalobkyni nárok na uvedené sankcie
v rozsahu podľa § 3a nariadenia č. 87/1995 Z. z. (t.j. do výšky 3-násobku výšky úrokov z omeškania
podľa § 3 uvedeného nariadenia, čo je 15,15% ročne), a to do doby, kým suma zmluvnej pokuty a úroku
z omeškania dosiahne sumu poskytnutých peňažných prostriedkov (1 350 €). Od nasledujúceho dňa

patrí žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne (t.j. podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.).Súd
teda vo veci rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti, týkajúcej
sa úrokov z omeškania ako aj zmluvnej pokuty považoval súd žalobu za nedôvodnú, a preto ju aj v
tejto časti zamietol.
31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 1 636,40 € s príslušenstvom, priznaná jej bolasuma 1 075,52 € s príslušenstvom (okrem spojených s uplatnením pohľadávky v sume 96,25 €. V konaní
mala teda žalobkyňa úspech v 63 %, jeho neúspech predstavuje 37 %. Žalobkyňa teda vo veci dosiahla
celkový úspech len vo výške 26 % (63 % - 37 %) a v takomto rozsahu jej súd vo výroku tohto rozhodnutia

priznal nárok na náhradu trov konania.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona