Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202068
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8813202068.7

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:
Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO B
108305, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému Š.
M.,F..X.X.XXXX,T.R.J.L.H.,K..Q.XXX,zaúčasti:ObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZ,
IČO: 42 264 154, so sídlom Skalica, ul. Petrovská 10, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom

AK v Chorvátskom Grobe. Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 5.373,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1779,63 eur spolu s úrokom z omeškania o výške 9% ročne od
08.02.2010 zo zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 3564 spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 03.05.2014 do zaplatenia a to v splátkach po 40 eur mesačne, pričom každá splátka

bude vždy splatná do posledného dňa kalendárneho mesiaca po nadobudnutí účinnosti tohto rozsudku.
Omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiadna zo strán vrátane Občianskeho združenia Slovenských spotrebiteľov AZ, IČO:42264154 nemá
na náhradu trov konania právo, vrátane trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO 35 923 130 ako pôvodný žalobca sa
podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5373,63 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 08.02.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 21.09.2009 zmluvu o pôžičke evid.
č.XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 9801eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 99
eur. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 537,38 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky,
riadne a včas, t j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 29.01.2010 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 5373,63 eur. Žalobca si týmto zároveň

uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

3. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 01.07.2014, č.k. 10C/141/2013-51 konanie v časti o zaplatenie sumy
30 eur zastavil. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, nepriznal žalovanému náhradu trov konania a
zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154 trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 397,63 eur do

troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.4. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V podanom
odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a aby napadnutý
rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania

neprizná.

5. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 25.06.2015, č.k. 11Co/124/2014 - 65 napadnutý rozsudok
zrušil vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania a v tomto
rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že z

doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, že by medzi účastníkmi konania bola dohodnutí možnosť
odstúpenia od zmluvy. Poukázal na § 48 ods. 1 OZ podľa ktorého, od zmluvy môže účastník konania
odstúpiť len ak je to medzi účastníkmi. Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva,
že by medzi účastníkmi konania bola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy. To znamená, že
do úvahy by prichádzalo odstúpenie od zmluvy len z dôvodu, ktorý je uvedený v Občianskom

zákonníku a takýto dôvod prezentovaný v priebehu konania nebol. Pokiaľ súd vychádzal z predžalobnej
upomienky zo dňa 29.01.2010, ktorá bola doručená žalovanému 04.02.2010 toto je treba posúdiť podľa
§ 53 ods. 8 OZ, podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Predžalobnú
upomienku zo dňa 29.01.2010 teda z hľadiska vykonaného dokazovania nemožno posudzovať ako
právny úkon odstúpenia od zmluvy. Pokiaľ žalobca uvádza, že právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy
o poskytnutí pôžičky zanikol výpoveďou podľa čl.13 bod 13.2, takéto dojednanie nie je v súlade s §
582 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú ak je dojednaná zmluva na

dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok
zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob
jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.
V danom prípade nešlo o zmluvu na dobu neurčitú, ktorej predmetom by bol záväzok na nepretržitú
alebo opakovanú činnosť alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť. Teda

tento spôsob ukončenia zmluvného vzťahu v tomto konkrétnom prípade nie je možné akceptovať. Z
tohto pohľadu z doteraz vykonaného dokazovanie nevyplýva, že by zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania bol ukončený či už odstúpením od zmluvy alebo výpoveďou. Preto aj posudzovanie premlčania
nároku je z tohto pohľadu predčasné. Ak by zmluvný vzťah naďalej trval, do úvahy by prichádzalo len
premlčanie jednotlivých mesačných splátok, nie však premlčanie celého nároku. Odvolací súd preto v

zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

6. Na základe týchto skutočností, súd prvého stupňa pristúpil k posúdeniu veci podľa právneho názoru
Krajského súdu v Prešove a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou jej prílohami, zmluvou
o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.01.2010, oznámením

o vstupe vedľajšieho účastníka, návrhom na zmenu účastníka konania, uznesením, ktorým súd pripustil
zmenu účastníka konania na strane žalobcu, vznesením námietky premlčania vedľajšieho účastníka,
podaním žalobcu doručeným súdu dňa 11.06.2018 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

7. V priebehu konania podal pôvodný žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka na strane
žalobcu. Súd uznesením zo dňa 10.03.2014, č.k. 10C/141/2013 - 38, pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130, vstúpil ako nový žalobca: Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle L-1653,
Luxemburské veľkovojvodstvo.

8. Právny predchodca žalobcu ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 03.08.2009 zmluvu o
pôžičke č.XXXXXXX, pričom schválená výška pôžičky predstavovala sumu 9801 eur, ktorú mal žalovaný
uhradiť v 99 splátkach, výška mesačnej splátky sumu 99 eur a ročná úroková sadzba 24,05%.

9. Všeobecné obchodné podmienky boli písané drobným, takmer nečitateľným písmom.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sa mali stať Všeobecné obchodné podmienky a „Vyhlásenie
zmluvných strán“.10. Žalobca listom zo dňa 29.01.2010 vyzval žalovaného k uhradeniu celkového dlhu v sume 9597,30
eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky.

11. Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania podaním došlým súdu 21.5.2013.
Dňa 22.4.2014 doručil súdu písomne podanie, v ktorom vzniesol námietku premlčania, žalobu navrhol
v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo
dňa 16.4.2014 uviedol, že žalobca vymáha v predmetnom konaní svoje právo na zaplatenie pohľadávky
5.373,63 eur s príslušenstvom po uplynutí dvojročnej premlčacej doby (§107 Občianskeho zákonníka),

nakoľko prvý raz mohol žalobca vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu dňa 1.2.2010, t. j.
deň potom, ako nadobudlo účinnosť odstúpenie žalobcu od zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa
29.1.2010, ale žalobu na súd podal až dňa 28.2.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.
Vzniesol námietku premlčania a žiadal súd, aby nepriznal premlčané právo žalobcovi a návrh v celom
rozsahu zamietol. Rozhodujúcou skutočnosťou na určenie či tu ide o bezdôvodného obohatenie je
skutočnosť, že výpoveď predmetnej zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.1.2010 je

v skutočnosti odstúpenie od predmetnej zmluvy, nakoľko na základe výpovede bola predmetná zmluva
zrušená od začiatku, nakoľko právny predchodca žalobcu uviedol v oznámení výpovede presne akú
čiastku mu žalovaný dlhuje. V oznámení o predmetnej výpovedi zo dňa 29.1.2010 právny predchodca
žalobcu neuviedol žiadnu výpovednú dobu, čo vedľajší účastník považuje za absenciu podstatnej
náležitosti výpovede. Žalovanému bola daná iba lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia v trvaní

troch dní od doručenia oznámenia o výpovedi.

12. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 11.06.2018 oznámil, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie
1779,63 eur, teda od žalovaného žiada zaplatiť neuhradené a nepremlčané splátky ku dňu podania
žaloby tj . 36 nepremlčaných splátok v celkovej výške 3564 eur

13. V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.20. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

21. V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

22. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

23. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

24) Ako vyplýva z § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebododaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva ospotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25)V zmysle § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26) Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

27) Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

28) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

29) Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

30) Podľa §145 a 146 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) Ak
je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení

konania v tejto časti. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

31) Nakoľko v podaní zo dňa 11.06.2018 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1779,63
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 08.02.2010 do zaplatenia z dôvodu premlčania
splátok a žalovaný dňa 12.06.2018 uviedol, že súhlasí s zastavením konania v časti o zaplatenie
1779,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 08.02.2010 do zaplatenia súd v tejto
časti konanie zastavil. Žalovaný zároveň uznal nárok žalobcu ohľadne zvyšku nároku vo výške 3564

eur, súd požiadal o možnosť uhradiť ho v splátkach z dôvodu nepriaznivej finančnej a sociálnej situácie.

32.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

33)Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

34) Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.35)Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

36) V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj obsah všeobecných obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny
vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako

spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

37) Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

38) Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

39) Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 03.08.2009 zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 9801
eur.Žalovanýsaúverzaviazalsplatiťv99mesačnýchsplátkachvovýške99eur. Ročnáúrokovásadzba
predstavovala 24,05 % a výška RPMN bola 24,05 %.

40) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,

a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

41) Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti

občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

42) Súd je toho názoru, že akékoľvek ustanovenie zmluvy, v rozpore s § 54 ods. 1 OZ zhoršuje
postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, v prípade, že výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka
prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní. Paušálne uprednostnenieObchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky hraničiace až s neprístupnosťou
k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od Obchodného zákonníka.

43) Nakoľko však nadriadený súd v uznesení o zrušení pôvodného prvostupňového rozsudku a vrátení
veci na ďalšie konanie a rozhodnutie nehodnotil v zmluve dohodnutý úrok 24,05% ako rozporný s
dobrými mravmi a súd prvej inštancie po vrátení veci je viazaný právnym názorom nadriadeného súdu,
priznal žalobcovi i takto uplatnený úrok.

44) Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

45) Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach.Vzhľadomnasociálnuaekonomickúsituáciužalovanéhomupovoliluhradiťdlhvprimeraných
splátkach po 40 eur mesačne.

46) Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ho súd

aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,25 % ročne, ktorá výška je v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty poskytnutej na plnenie v doručenom oznámení o výpovedi,
teda od 08.02.2010 do zaplatenia.

47) Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48) V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49) Podľa § 256 Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

50) Podľa § 257 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

51) Keďže žalobca má v danom prípade nárok iba na istinu úveru bez úroku z dôvodov uvedených
vyššie (spotrebiteľský úver je bez úrokov a bez poplatkov, netransparentná inkorporačná doložka).
Nepremlčaná istina pozostávajúca z 36 nepremlčaných splátok úveru tak spolu predstavuje sumu 3564
eur. Žalovaného tak súd zaviazal na úhradu nesplatenej a nepremlčanej istiny v sume 3564 eur .

Súd po čiastočnom späťvzatí, konanie v časti späťvzatia zastavil, a vo zvyšku aj na základe uznania
nároku zo strany žalovaného zaviazal dlh uhradiť a to v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu
v Prešova, sp. zn. 11Co/124/2014 - 65, ktorého závery boli také že nedošlo k platnému zosplatneniu
celého zvyšku dlhu, ani k výpovedi zmluvy ani odstúpeniu od zmluvy a teda úverový vzťah naďalej
trvá. Na základe tohto súd priznal žalobcovi prakticky len nepremlčané splátky a to tri roky spätne

od podania žaloby. V tom istom zmysle zobral aj žalobca žalobu späť, prakticky zobral žalobu späť
len v časti premlčaných splátok. Z uvedeného dôvodu mu súd nemohol priznať náhradu trov konania,
pretože žalobca procesne zavinil sám čiastočné späťvzatie žaloby a učinil tak až na základe právnych
záverov uvedených v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove, ktorým bol prvostupňový rozsudok zrušený
a vrátený na ďalšie konanie, teda toto procesné zavinenie ide na ťarchu žalobcu. Nakoľko je v zásade

pomer úspechu a neúspechu všetkých strán rovnaký, ako aj z dôvodu hodných osobitného zreteľa súd
nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán a to vrátane pôvodne vystupujúcemu vedľajšiemu
účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Skalica,
ul. Petrovská 10. Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku teda od 01.07.2016 zanikoltento právny inštitút, súd ale v zmysle ustálenej judikatúry uznáva právnu kontinuitu aj tohto inštitútu
ktorý vystupoval na obranu žalovaného a rozhodol o trovách konania aj tohto účastníka. Avšak nakoľko
ako bolo uvedené vyššie súd nepriznal žiadnej zo strán trovy konania i keď pomer úspechu u žalobcu

je nepatrne vyšší. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov žalobcu súd hodnotí aj tú
skutočnosť, že nepriznanie trov žalobcu ekonomicky neohrozí, nakoľko ide o faktorigovu a forfaitingovu
spoločnosť, na druhej strany by priznanie trov mohlo ekonomicky ohroziť vzhľadom na sociálny a
finančný status žalovaného. Vzhľadom na sociálny a finančný status žalovaného súd rozhodol aj o tom
že mu povolil plnenie v splátkach, ktoré určil s prihliadnutím na jeho finančné pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.