Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215094.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu O. A., G.. X.X.XXXX,
K. Z. XX, XXX XX O., U. A., právne zastúpeného JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom, so sídlom
Mlynská č. 28, 040 01 Košice, proti žalovanému Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpenému JUDr. Daliborom Tverďákom,
advokát so sídlom Krmanova 1,040 01 Košice, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 25 132 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14
832 eura od 14.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 10 300 eur od 17.2.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 532 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 14 832 eura od 14.7.2016 do 16.2.2017, zo sumy 4 532 eura od 17.2.2017 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady škody z ublíženia na zdraví vo výške
29.664,- eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode dňa 18.9.2013 G. F.. L.. G.
Z. O., utrpel ako cyklista, zrazený motorovým vozidlom zn. M. XXX, N..Č.. K.-XXXAY, ťažké ublíženie

na zdraví. Motorové vozidlo zn. M. XXX viedla vodička M.. B. C., G.. XX.X.XXXX, ktorá pri odbočovaní
vľavo nedala prednosť oproti idúcemu žalobcovi. Na základe uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov zo
dňa 7.1.2014, č.k. 3Pv 700/13/7707-7, bolo voči vodičke M.. B. C. trestné stíhanie za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. podmienečne zastavené. Za škodu na zdraví poškodenému
zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na
základe objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 427 a nasl. tiež ust. § 420 Občianskeho zákonníka.

Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom
znení, so žalovaným. Nároky poškodeného na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy
nárok voči poisťovateľovi je daný § 15 tohto zákona. V dôsledku úrazu žalobca utrpel zlomeninu
spánkovej kosti, zakrvácanie v stredoušnej dutine s poškodením sluchu, podvrtnutie krčnej chrbtice,

pomliaždenie pravého ramena, zlomeninu kľúčnej kosti vpravo riešenú operačne, pomliaždenie pravého
a ľavého kolena, pomliaždenie mozgu a vnútrolebečné krvácanie s následkom vážnych duševných
porúch, jednostrannej nedoslýchavosti pravého ucha, poruchy labyrintu vpravo, ľahkého obmedzenia
pohyblivosti pravého ramenného kĺbu, ľahkého obmedzenia pohyblivosti pravého kolena a keloidnej
jazvy 5-30 cm2. Vo veci náhrady škody z titulu bolestného je na Okresnom súde Prešov vedené konanie
pod č. 16C/148/2015. Podľa lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovaného

M..B.A.,M.J.Y.B..Q..P.O.dňa21.1.2016,bolosťaženiespoločenskéhouplatneniastanovenévovýške
1800 bodov. Pre rok 2014 bola určená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia zajeden bod vo výške 16,48 eura. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje sumu
29.664,- eura. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil dňa 30.3.2016 u žalovaného
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
29.664,- €, v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z. Uplatnený nárok na náhradu škody nebol žalovaným v
zákonnej trojmesačnej lehote uspokojený. Žalobca si uplatňuje 5,00 %-ný ročný úrok z omeškania od
14.7.2016 /3 mesiace a 15 dní od uplatnenia dňa 30.3.2016/ do zaplatenia zo sumy 29.664,- eura.
2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca si listom zo dňa 30.03.2016 uplatnil u žalovaného

pohľadávku zo škody na zdraví, a to konkrétne sťaženie spoločenského uplatnenia z rovnakého
titulu ako v žalobe, pričom podkladom pre výpočet uplatnenej sumy bol taktiež lekársky posudok
o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný M.. B. A.. Žalovaný listom zo dňa 11.04.2016
označenom ako Výzva na doloženie dokladov k škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX oznámil žalobcovi, že nakoľko zo strany poisťovne došlo na základe
predložených dokladov k pochybnostiam o správnosti bodového hodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia, požiadal o spracovanie znaleckého posudku. Zároveň žalobcu informoval, že na základe
výsledkov znaleckého dokazovania pristúpi k poskytnutiu poistného plnenia. Dňa 23.06.2016 bolo
spracované Odborné vyjadrenie č. 162/2016 Inštitútom forenzných medicínskych expertíz s.r.o.,
znaleckou organizáciou v odbore zdravotníctvo a farmácia, kde sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobcu vyplývajúce z mozgových duševných porúch, ktoré sú trvalým následkom úrazu boli navrhnuté

hodnotiť pod položkou 253 ako poúrazovú miernu kognitívnu poruchu a postkontúzny syndróm - počtom
600 bodov a uvedené bodové hodnotenie vzhľadom k veku a možností spoločenského uplatnenia bolo
navrhnuté zvýšiť o 50 %, teda celkovo na 900 bodov. Žalovaný listom zo dňa 11.07.2016, t.j. pred
podaním žaloby oznámil žalobcovi, že dňa 08.07.2016 ukončil šetrenie dotknutej poistnej udalosti, na
základe čoho mu priznal nárok na poistné plnenie v sume 14.832,- eur, pričom uvedená suma bola

dňa 12.07.2016 poukázaná v prospech bankového účtu žalobcu, a teda následne podaná žaloba je v
tejto časti zjavne bezdôvodná. Ako vyplýva z obsahu Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.07.2016,
dotknuté poistné plnenie je náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia - hodnotenie duševných
porúch. Obodovaná položka 255 bola na základe predložených dokladov nahradená položkou 253 -
vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy a počet bodov, z ktorého sa pri

poistnom plnení vychádzalo, predstavuje hodnotu 900 bodov.
3. Podaním zo dňa 8.9.2016 zobral žalobca v časti zaplatenia sumy 14.832,- eur spolu s 5% úrokom
z omeškania od 14.7.2016 do zaplatenia späť a konanie v tejto časti navrhol konanie zastaviť, pretože
žalovaný plnil vyššie uvedenú sumu.
4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že znalecká organizácia podala odborné vyjadrenie len

na základe analýzy podkladov predložených žalovaným. Hodnotili len duševné poruchy a hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku M.. B.. A. položkou 255, prehodnotili na
položku 253. Z odborného nálezu nevyplýva osobné vyšetrenie žalobcu znalcami tejto znaleckej
organizácie a chýba zdôvodnenie, prečo hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku 255 je nesprávne. Žalobca má za to, že žalovaný porušil zákonom uložené povinnosti v

ustanovení § 4, § 11 ods. 5,6 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný nepreukázal žiadnu relevantnú
skutočnosť, prečo nemohol plniť plne preukázané nároky žalobca, a preto je povinný zaplatiť úroky z
omeškania.
5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že obodovaná položka 255 bola na základe predložených
dokladov nahradená položkou 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy

a počet bodov, z ktorého sa pri poistnom plnení vychádzalo, predstavuje hodnotu 900 bodov. Žalovaný
požiadal znaleckú organizáciu o spracovanie odborného vyjadrenia k somatickým poruchám žalobcu,
avšak k dnešnému dňu týmto odborným vyjadrením nedisponuje. Namietal uplatnený úrok z omeškania,
keďže žalobca nepredložil relevantné doklady, na základe ktorých by mal plniť.
6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.1.2017 uviedol, že znalecká organizácia vypracovala odborné

vyjadrenie č. XXX/XXXX zo dňa 8.12.2016, podľa ktorého stanovila výšku bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia za somatické poruchy v počte 625 bodov. Znalecká organizácia sa
nestotožnila s navýšením v rozsahu 100% a stanovila vzhľadom na vek poškodeného v čase dopravnej
nehody adekvátne navýšenie o 50%.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi a to Uznesením Okresnej

prokuratúry na č.l. 5-6, Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia na č.l. 7,
Lekárskou prepúšťacou správou na č.l. 8, Prepúšťacou správou na č.l. 9-13, Lekárskou správou na č.l.
14, Lekárskou správou na č.l. 15, Lekárskou správou na č.l. 16, Lekárskou správou na č.l. 17, Lekárskou
správou na č.l. 18, Lekárskou správou na č.l. 19, Lekárskou správou na č.l. 20, Lekárskou správouna č.l. 21, Žiadankou o vyšetrenie magnetickou rezonanciou na č.l. 22, Lekárskou správou na č.l. 23,
Lekárskou správou na č.l. 24, 25, 26, 27, 28, Audiogramom na č.l. 29-30, Magnetickou rezonanciou na
č.l. 31, Lekárskymi správami na č.l. 32-35, Výzvou - Uplatnenie nároku na náhradu škody na č.l. 36-37,

Odborným vyjadrením č. XXX/XXXX na č.l. 46-48, Oznámením o poistnom plnení na č.l. 49, Odpoveďou
na výzvu súdu na č.l. 50-51, Čiastočným späťvzatím žaloby na č.l. 52-53, Oznámením o poistnom plnení
na č.l. 54-55, Výzvou - Uplatnenie nároku na náhradu škody na č.l. 58-59, Výzvou na doloženie dokladov
na č.l. 60, Vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného na č.l. 67-68, Odpoveďou na výzvu súdu na č.l.
71, Výpisom z účtu na č.l. 72, Odborným vyjadrením č. XXX/XXXX na č.l. 76-79, Vyjadrením žalovaného

vo veci a žiadosť o odročenie pojednávanie č.l. 80, Odborným vyjadrením č. XX/XXXX na č.l. 93-94,
Vyjadrenímžalovanéhovovecizodňa21.3.2017,Výpisomzúčtuzaúčtovnéobdobie16.februára2017,
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.2.2017, výpočtom výšky plnenia na č.l. 104, Oznámením o
poistnom plnení na č.l. 105-106, Odpoveďou na výzvu súdu na č.l. 107, Späťvzatím žaloby v časti zo
dňa 7.4.2017 na č.l. 110-111 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že od nehody uplynuli už tri roky. Jeho stav sa zlepšoval iba
krátko po nehode. Teraz sa to už iba zhoršuje. Po nehode sa mu úplne zmenil život. Na pravé ucho
počuje iba na pár percent a stále mu piští v ušiach. Má problémy so srdcom. Pred nehodou hral stolný
tenis, robil cyklistiku, teraz už nikdy nebude môcť športovať. Keď išiel okolo miesta, kde sa stala nehoda,
tak mu z toho prišlo zle. Vždy si spomenie na to, ako tam ležal v krvi. V robote boli ku nemu tolerantní,

keďže už nemusí chodiť do práce, ale pracuje z domu. Od nehody mu kleslo IQ zo 165 na 137. Už nič
nemôže manuálne robiť. Stále ho bolí hlava z dôvodu toho, že mal prasknutú lebku. Bolo mu oznámené,
že na túto bolesť si musí zvyknúť. Pred nehodou chodili s manželkou a deťmi do kina, teraz už nie. Od
nehody je nervózny, netrpezlivý a nepríjemný. Predtým bol vyrovnaný človek. Od nehody s manželkou
spia oddelene a spolu nevychádzajú. Teraz už ju berie iba ako spolubývajúcu a spolu bývajú iba kvôli

deťom. Od nehody chrápe. Má problémy s pamäťou a to aj s krátkodobou. Musí si veci zapisovať. Ďalej
uviedol, že bežné veci môže robiť, avšak nemôže robiť také veci, kde sa vyžaduje rovnováha, napr. vyjsť
na rebrík. Sedieť môže normálne, pokiaľ ide o státie, tak ak by stál dlhšie ako hodinu, tak sa mu spomalí
reč a stráca rovnováhu. Od nehody priebežne chodil jednak k doktorovi A. a tiež primárovi K.. Zároveň
chodil na neurológiu, urológiu, ortopédiu a kardiológiu. Každý rok chodí na vyšetrenie ku psychológovi

doktorovi O. Č.. Pred a aj po vypracovaní lekárskeho posudku bol na vyšetrení u M.. A. a súčasne tento
mu navrhol aj liečbu.

9. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 7.1.2014, č. 3 Pv 700/13/7707 - 7 vyplýva, že voči
obvinenej M.. B. C. bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorá dňa 18.9.2013 na F.. L.. G. Z. O. nedala prednosť
protiidúcemu žalobcovi, čím došlo k zrážke, pričom žalobca utrpel mozgovo - lebečné poranenie s dobou
liečenia 4 - 6 mesiacov.

10. Posudzujúci lekár M.. B. A., M. v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade

za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil v lekárskom posudku hodnotu sťaženia spoločenského
uplatnenia celkovým počtom bodov 1800, pričom počtom bodov 500 ohodnotil položku 255 - Vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov (potvrdené psychológom a psychiatrom), 50
bodov položku 284b - jednostranná nedoslýchavosť pravého ucha - stredne ťažká, 150 bodov položku
287 - poruchy labyrintu vpravo (tinitus, poruchy rovnováhy), 50 bodov položku 325e - ľahké obmedzenie

pohyblivosti pravého ramenného kĺbu, 100 bodov položku 396a - ľahké obmedzenie pravého kolena
(chondromalácia pately po kontúzii) a 100 bodov položku 433a - keloidná jazva 5-30 cm2 na pravom
ramene po operácii kľúčnej kosti. Pri položkách 255, 284b, 287, 325e a 396a bolo zvýšené hodnotenie
o 100% v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. a to vzhľadom k veku a možnosti uplatniť sa v
spoločenstve a v živote. Ustálenie zdravotného stavu nastalo 18.9.2014.

11. V odbornom vyjadrení č. XXX/XXXX znalecká organizácia ohodnotila u žalobcu sťaženie
spoločenského uplatnenia položkou 253 a počtom bodov 600, pričom vzhľadom na vek zvýšila bodové
hodnotenie o 50%. V odbornom vyjadrení č. XXX/XXXX ohodnotila u žalobcu sťaženie spoločenského
uplatnenia počtom bodov 50 položku 284b - jednostranná nedoslýchavosť pravého ucha - stredne ťažká,

150 bodov položku 287 - poruchy labyrintu vprao (tinitus, poruchy rovnováhy), 50 bodov položku 325c -
obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa (asi omylom je uvedená položka 325c, keďže
podľa popisu a bodového ohodnotenia sa ma jednať o položku 325e), 100 bodov položku 396a -Obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahké a 100 bodov položku 433a Keloidné jazvy po
poraneniach, popáleninách alebo po operačných (5-30 cm2 povrchu tela). Pri položkách 255, 284b, 287,
325ca396abolozvýšenéhodnotenieo50%vzmysle§10ods.4zákonač.437/2004Z.z..Klekárskemu

posudku znalecká organizácia uviedla, že návrh bodového ohodnotenia hodnotí adekvátne, avšak u
zvýšenia uplatnených položiek považuje pri veku žalobcu za adekvátne zvýšenie o 50%. v odbornom
vyjadrení č. XX/XXXX znalecká organizácia vzhľadom na priemernú dĺžku života mužov v populácii a
vek žalobcu považuje za adekvátne 50% navýšenie.

12. Listom zo dňa 30.3.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 44.496,- eur.

13. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.7.2016 vyplýva, že žalobcovi bola dňa 8.7.2016
vyplatená suma 14.832,- eur za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom hodnotenie duševných
porúch obodované položkou 255 bolo nahradené položka 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy
po ťažkom poraní hlavy.

14. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.2.2017, výpisu z účtu a likvidačnej správy vyplýva,
že žalobcovi bolo dňa 16.2.2017 vyplatené poistné plnenie vo výške 10.300,- eur za sťaženie
spoločenského uplatnenia - položka č. 284b, c. 287, č. 325c, 396a a 433a. Počet bodov 625.

15. Podaním zo dňa 7.4.2017 zobral žalobca žalobu v časti 10.300,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% zo sumy 10.300,- eur od 17.2.2017 do zaplatenia. Žalobca vyčíslil úrok z omeškania vo
výške 5% zo sumy 10.300,- eur od 14.7.2016 do 16.2.2017.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

20. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

21. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

22. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len ako“ zák. č. 437/2004 Z.z.), pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

23. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

24. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim

lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.25. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného

predpisu.8)

26. Podľa ust. § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

27. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

28. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z , bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia

môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

29. Podľa ust. § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd je
viazanýrozhodnutímústavnéhosúduotom,čiurčitýprávnypredpisniejevsúladesÚstavouSlovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

30.Podľaust.§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako

„zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

31. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.

32. Podľa ust. § 11 ods. 6,7 zákona o PZP, Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.33. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

36. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

37. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

38. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 14.832,- eur spolu s 5% úrokom z
omeškania zo sumy 14.832,- eur od 14.7.2016 do zaplatenia skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie a v časti 10.300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% zo sumy 10 300 eur od 17.2.2017 do zaplatenia a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie
o zaplatenie sumy 25.132,- eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.832,-
eura od 14.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 10.300,- eur od 17.2.2017 do zaplatenia v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zastavil.

39. Predmetom konania zostalo rozhodnúť o istine vo výške 4.532,- eur a úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 14.832,- eura od 14.7.2016 do 16.2.2017 (do úhrady 10.300,- eur) a zo sumy 4 532
eura od 17.2.2017 do zaplatenia.

40. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je vo zvyšnej časti dôvodná.

Medzistranaminebolosporné,žedňa18.9.2013naul.L..G.vO.nedalaM..B.C.prednosťprotiidúcemu
žalobcovi ako cyklistovi, čím došlo k zrážke, pričom žalobca utrpel mozgovo - lebečné poranenie s dobou
liečenia 4 - 6 mesiacov. Táto skutočnosť vyplýva aj z uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa
7.1.2014, č. 3 Pv 700/13/7707 - 7. Taktiež nebolo sporné, že prevádzkovateľ motorového vozidla mal v
čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, v zmysle zákona o PZP, so žalovaným a nároky žalobcu ako poškodeného na náhradu škody
z ublíženia na zdraví sú kryté týmto poistením.

41. Žalobca si v konaní uplatnil sťaženie spoločenského uplatnenia pôvodne vo výške 29.664,- eur,
pričom sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené lekárskym posudkom vo výške 1.800

bodov. Žalovaný predložil súdu odborné vyjadrenia, ktoré ohodnotili sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobcu postom bodov 1.525. Medzi stranami bolo sporná v lekárskom posudku hodnotená položka
255 - Vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých
psychologických činiteľov a tiesnivých situácií a taktiež bolo sporné zvýšenie bodového hodnotenia na
dvojnásobok pri jednotlivých položkách (okrem 433a).

42. Pokiaľ ide o položku 255 tak žalovaný predložil odborné vyjadrenie znaleckej organizácie, ktorá
navrhla hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia vyplývajúce z mozgových duševných porúch
položkou číslo 253 a počtom bodov 600. Podľa predloženého odborného vyjadrenia znalecká
organizáciavychádzaibazlistínpredloženýchžalovanýchatobezvyšetreniažalobcu.Vdanomprípade

preto súd vychádzal z lekárskeho posudku predloženého žalobcom a to z dôvodu toho, že položka 255
bola diagnostikovaná po osobných vyšetreniach žalobcu, ktorý sám pri svojom výsluchu potvrdil, že
chodil ku psychológovi doktorovi O. Č.. Táto diagnóza bola potvrdená psychológom a psychiatrom, ako
to vyplýva z lekárskeho posudku. Navyše súd poukazuje aj na skutočnosť, že znalecká organizácia,ktorejodbornévyjadreniežalovanýpredložil,stanovilapoložku253počtombodov600,pričomlekárskym
posudkom bol stanovený počet za položku 255 vo výške 500, t.j. o 100 bodov nižšie.

43. Pokiaľ ide o navýšenie jednotlivých položiek na dvojnásobok (okrem 433a) tak súd opäť vychádzal
z lekárskeho posudku žalobcu, ktorý vypracoval ošetrujúci lekár. Toto navýšenie sa súdu javí ako
objektívne a to s prihliadnutím na vek žalobcu a na ujmu, ktorú
utrpel žalobca v súvislosti s dopravnou nehodou, keď utrpel nielen jeho pracovný život, ale aj osobný.
Žalovaný predložil odborné vyjadrenie, pri ktorom znalecká organizácia vychádzala výlučne z veku

žalobcu a priemerného veku života mužov, a preto navrhli navýšenie iba o 50%. Takýto záver je však
v rozpore s ustanovením § 10 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z., podľa ktorého posudzujúci lekár môže
bodové hodnotenie primerane zvýšiť vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Z tohto
vyplýva, že prihliada sa nielen na vek, ale aj na stratu možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
K úrazu žalobcu došlo v čase, keď bol na vrchole svojho fyzického a psychického veku a za plného

duševného zdravia, a preto sa aj súdu javí navýšenie bodového ohodnotenia o dvojnásobok za dôvodné
a primerané. Navyše súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovanému bola poskytnutá lehota 2 mesiacov
na predloženie znaleckého posudku ohľadne zvýšeniu bodového ohodnotenia. Tento však znalecký
posudok nepredložil a keďže navýšenie iba o 50% relevantným spôsobom neodôvodnil, súd má za to,
že v tejto časti neuniesol dôkazne bremeno.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za
primeranú v celkovom počte 1800 bodov. Medzi stranami nebolo sporné, že pri výške náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z roku 2014, kedy bola podľa opatrenia Ministerstva
zdravotníctva SR zo dňa 14.5.2014, č. S03594-OL-2014, náhrada za jeden bod vo výške 16,48 eura.

Spolu teda náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 29.664,- eur (1.800x 16,48
eura). Žalovaný pred podaním žaloby uhradil žalobcovi sumu 14.832,- eur a v priebehu konania uhradil
žalobcovi sumu 10.300,- eur, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.532,- eur.

45. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 14 832 eura od 14.7.2016 do

16.2.2017, zo sumy 4 532 eura od 17.2.2017 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa
30.3.2016 na úhradu plnenia za sťažené spoločenské uplatnenie, pričom mu ako prílohu doručil lekársky
posudok a lekárske správy. Nakoľko žalovaný uhradil dňa 11.7.2016 iba sumu 14.832,- eur, dostal sa vo
zvyšnej časti do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania zo sumy 14.832,-
eur od 14.7.2016 do 16.2.2017 (úhrada 10.300,- eur) a zo sumy 4 532 eura od 17.2.2017 do zaplatenia.

46. Súd zamietol návrh žalovaného na nariadenie znaleckého dokazovania a to z poukazom na
skutočnosť, že žalovanému bola poskytnutá lehota na jeho vypracovanie, za týmto účelom bolo
pojednávanie odročené. Žalovaný však v určenej lehote znalecký posudok nepredložil a neuviedol
žiaden relevantný dôvod, ktorý by mu v tom bránil. Súd preto tento návrh na doplnenie dokazovania

zamietol.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral

žalobu v časti zaplatenia sumy 14.832,- eur späť, pretože žalovaný plnil dňa 11.7.2016, t.j. pred podaním
žaloby, a preto ma súd za to, že v tejto časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania. V časti
zaplatenia sumy 10.300,- eur zobral žalobu späť, pretože žalovaný plnil po podaní žaloby, a preto
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy
4.532,- eur. Nakoľko žalobca a žalovaný boli úspešní v rovnakej časti (žalobca 10.300,- eur + 4.532,-

eur a žalovaný 14.832,- eur) súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).