Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32CbPv/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118207291
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118207291.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Občianske združenie koncesovaných taxikárov,
Belinského 1050/14, 851 01 Bratislava, IČO: 50 897 179, práv. zast.: GÁLIK & PARTNERS
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., Krátka 8, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Taxify OÜ,
Vana-Louna tn 39/1, Tallinn, Harju maakond, Kesklinna linnaosa, 10134, Estónska republika, práv.
zast.: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., Panenská 6, 811 03 Bratislava v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia vo veci nekalej súťaže

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o nariadení neodkladného opatrenia doručené súdu dňa 23.04.2018 z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorej rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník v samostatnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa
23.04.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému spoločnosti Taxify OÜ povinnosť zdržať sa
prevádzkovania taxislužby na území Slovenskej republiky pomocou osôb, ktoré nespĺňajú požiadavky
kladené na vodiča taxislužby podľa zákona o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších
predpisov, zdržať sa sprostredkúvania taxislužby na území Slovenskej republiky osobám, ktoré
nespĺňajú požiadavky kladené na vodiča taxislužby podľa zákona o cestnej doprave č. 56/2012 Z.

z. v znení neskorších predpisov, zdržať sa prevádzkovania taxislužby na území Slovenskej republiky
pomocou vozidiel, ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na vozidlo taxislužby podľa zákona o cestnej
doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov a sprostredkúvania taxislužby na území
Slovenskej republiky pomocou vozidiel, ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na vozidlo taxislužby podľa
zákona o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov. Ďalej sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa prevádzkovania taxislužby na území Slovenskej republiky

spôsobom, ktorý nespĺňa požiadavky na prevádzkovanie taxislužby stanovené zákonom o cestnej
doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, zdržať sa sprostredkúvania taxislužby na území
Slovenskej republiky osobám, ktoré nespĺňajú požiadavky na prevádzkovanie taxislužby podľa zákona
o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, zdržať sa uzavierania zmlúv o preprave
osôb prostredníctvom osôb, ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na vodiča taxislužby podľa zákona o
cestnejdopraveč,56/2012Z.z.vzneníneskoršíchpredpisova zdržaťsaúkonov,ktorýmisprostredkúva

možnosť uzavrieť zmluvu o preprave osôb osobám. ktoré nespĺňajú požiadavky kladené na vodiča
taxislužby podľa zákona o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov.

2. Súd dňa 18.05.2018 lustráciou v registri tunajšieho súdu zistil, že dňa 22.02.2018 bol podaný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia do konania vedeného pod sp. zn. 29CbPv/1/2018 s totožnými
sporovými stranami a totožným predmetom konania ako v konaní vedenom pod sp. zn. 32CbPv/1/2018.3. Dňa 17.05.2018 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom o. i. argumentuje, že nie je
možné pokračovať v konaní, nakoľko tunajší súd už v rovnakej veci rozhodol v konaní vedenom pod
sp. zn. 29CbPv/1/2018.

4. Podľa ust. § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej už len „CSP“), ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

6. Podľa ust. § 161 ods. 2 a ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie

vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.
7. Podľa § 230 CSP prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) je neodstrániteľnou procesnou
podmienkou. Ak sa začalo konať vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté a ktorá sa týka tých
istých strán sporu a toho istého predmetu konania, ide o neodstrániteľnú podmienku konania a súd

konanie v zmysle ust. § 62 CSP zastaví.

8. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

9. V zmysle citovaného ustanovenia § 161 CSP splnenie procesných podmienok si súd všíma aj bez
návrhu po celý čas konania.

10. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie)
v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v
novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok
alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným

petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého
skutku). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia
pôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného,

resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné
postavenie žalovaného). (Uznesenie NS SR, sp. zn. 3Cdo 288/2009).

11. Súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručený do konania, sp. zn. 32CbPv/1/2018 sa zhoduje s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia doručeným do konania, sp. zn. 29CbPv/1/2018 čo do predmetu konania ako aj totožnosti
strán konania. Súd porovnal obidva návrhy z hľadiska tvrdených skutočností, resp. skúmal, či v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného do konania sp. zn. 32CbPv/1/2018 žalobca
argumentuje novými skutkovými okolnosťami, ktoré by mohli mať význam pre rozhodnutie v tomto
konaní. Žalobca v obidvoch návrhoch vychádza z rovnakých skutkových tvrdení a žiada súd, aby

rozhodol rovnakým žalobným petitom. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní
sp. zn. 32CbPv/1/2018 neosvedčil takú zmenu skutkových okolností, alebo neuviedol takú zmenu
právneho stavu, ktorá by bola významná z hľadiska zmeny rozhodnutia a zakladala by neexistenciu
prekážky res iudicata v súlade s § 329 ods. 3 CSP.

12. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k názoru, že v danej veci bolo rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Bratislava I, č. k. 29CbPv/1/2018-223, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX, čím je splnená podmienka res iudicata, ktorá predstavuje neodstrániteľný nedostatokprocesnej podmienky. Z toho dôvodu súd konanie zastavil podľa citovaného ustanovenia § 161 ods. 3
CSP.

13. V danej právnej veci súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobca opätovne podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci a vo vzťahu k stranám, o ktorých už súd konal a právoplatne rozhodol.
Z procesného hľadiska má teda súd za to, že žalobca zavinil zastavenia konania, preto podľa § 256 ods.
1 CSP rozhodol tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).