Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223770
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223770.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: REAL
FIN RK, s.r.o., so sídlom Weberova 5, 080 01 Prešov, IČO: 44 035 144, o zaplatenie 208,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 208,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 208,24 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

zaplatiť mu 208,24 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.4.2009 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6806768577,
na základe ktorej poskytol žalovanému havarijné poistenie motorového vozidla. Zmluvné strany si
dohodli štvrťročné poistné v sume 102,78 eur so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných dojednaní
poistnej zmluvy. Žalovaný však nezaplatil žalobcovi dojednané poistné, a z dôvodu nezplatenia

poistného poistenie zaniklo dňa 18.2.2014. Žalobca listom zo dňa 18.3.2014 oznámil žalovanému zánik
poisteniaazároveňvyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnéhopoistnéhozaobdobiedozánikupoisteniav
sume 208,24 eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi nezaplatil, voči žalobcovi
je tak v omeškaní zo zaplatením sumy 208,24 eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

3. Súd následne žalobe vyhovel a dnˇa 11.9.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, cˇ.k. 21Cb/273/2016-23,

ktorý však uznesením zo dnˇa 6.10.2017, cˇ.k. 21Cb/273/2016-24 v súlade s ustanovením § 266 odsek
3 C.s.p. zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia do vlastných rúk žalovaného.

4. Uznesením č.k. 21Cb/273/2016-26 zo dňa 6.10.2017 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Vuznesení

zároveňpoučilžalovanéhoonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnosti,vrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie.

5. Žalovanému bolo predmetné uznesenie doručené do elektronickej schránky do vlastných rúk s fikciou
doručenia dňa 22.10.2017. Žalovaný povinnosť uloženú predmetným uznesením bez vážneho dôvodu
nesplnil a k žalobe sa nevyjadril.6. Podlˇa § 273 Civilného sporového poriadku (dˇalej ako „C.s.p.“), súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podlˇa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje strucˇnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením,
v ktorom bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia do vlastných rúk vyjadril k žalobe,
pripojil listiny, prípadne označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom súd žalovaného poučil o

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, má súd za to, že sú splnené procesné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie ustanovené v § 273 C.s.p., a preto žalobe vyhovel.

10.Podlˇa§255ods.1C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodlˇapomerujejúspechuvoveci.

11. Podlˇa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania koncˇí.

12. Podlˇa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koncˇí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podlˇa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že priznal žalobcovi vocˇi žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podatˇ odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podatˇ odvolanie v lehote 15 dní na Okresný súd Prešov. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a cˇoho sa odvolatelˇ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodnitˇ len tým, že?
a) neboli splnené procesné podmienky,?b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,?
c) rozhodoval vylúcˇený sudca alebo nesprávne obsadený súd,?

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla matˇ za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,?
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutocˇností,?
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,?
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné dˇalšie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo?

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.