Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203269
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8513203269.9

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1/ V. B., nar. XX.X.XXXX a 2/ I. B., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom B. XXXX/XX, W. I., obaja právne zastúpení PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova
24, Košice, IČO: 36 860 930 proti žalovaným 1/ Optifin Invest s.r.o., Rusovská cesta 1, Bratislava, IČO:
35 735 457 a 2/ PL - PROFY spol. s r.o., Orlov 344, IČO: 36 482 153, obaja právne zastúpení Mgr.
Milošom Čičmancom, advokátom, AK, Rastislavova 3468/36, Poprad v konaní o určenie neplatnosti

právnych úkonov obsiahnutých v notárskej zápisnici takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcom voči žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100%,
ktoré sú žalovaní povinní nahradiť spoločne nerozdielne. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že právne úkony žalobcov, a to vyhlásenie o
uznaní dlhu a súhlas s exekúciou a vykonateľnosťou spísané do notárskej zápisnice č. N 197/2007,
NZ 48654/2007, NCRIs 48297/2007 dňa 22.11.2007 na Notárskom úrade JUDr. Dariny Ščensnej sú od
počiatku neplatné.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2018 žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že z podania právneho zástupcu žalovaných, ktoré doručil súdu dňa 13.6.2018, sa dozvedeli o úhrade
pohľadávkyžalovanéhov1.radežalovanýmv2.radedňa4.7.2016.Ideopohľadávku,ktorábolauznaná
na základe notárskej zápisnice, ktorá obsahuje právne úkony žalobcov, ktorých neplatnosti sa domáhali.
Ďalej uviedli, že je zrejmé, že mali na požadovanom určení naliehavý právny záujem a žaloba bola plne
dôvodná z dôvodu prebiehajúcej exekúcie vedenej na základe notárskej zápisnice len voči žalobcom

a nie aj voči žalovanému v 2. rade ako hlavnému dlžníkovi. Tento mohol odpadnúť iba v dôsledku
procesného neúspechu žalovaného v 1. rade v exekúcii v spojení s podľa názoru žalobcov celkom
zjavne koordinovaným postupom oboch žalovaných, ktorý je zrejmý (1.) z toho, že až po podaní žaloby
žalobcami v tomto konaní a uvedomení si nepriechodnosti exekúcie bola podaná žaloba žalovaným v 1.
radeakožalobcomprotižalovanýmspol.PL-PROFYspol.sr.o.,V.B.aI.B.ozaplatenie305709,86eur,
ktorú sumu sa dovtedy žalovaný v 1. rade pokúšal vymôcť exekučne, (2.) po podaní žaloby (o zaplatenie

305 709,86 eur) bola táto vzatá späť voči spol. PL - PROFY spol. s r.o. a v konaní bolo pokračované iba
voči V. B. a I. B. a (3.) celý tento koordinovaný postup spol. Optifin Invest s.r.o., a PL - PROFY spol. s
r.o., sa zavŕšil pri úhrade exekuovanej pohľadávky žalovaným v 2. rade dňa 4.7.2016. Takisto poukázali
na skutočnosť, že žalovaných s protichodnými záujmami zastupuje rovnaký právny zástupca. Z týchto
skutočností vyvodili žalobcovia záver, že procesne zastavenie konania zavinili žalovaní svojím účelovým
postupom, keď dôvodne podanú žalobu s ohľadom na vyššie uvedené zmeny pomerov nespôsobené

žalobcami museli zobrať späť. Navrhli preto konanie zastaviť a priznať im nárok na náhradu trov konaniav rozsahu 100%. K späťvzatiu žaloby pripojili aj rovnopis žaloby spol. Optifin Invest s.r.o. o zaplatenie
305 709,86 eur s prísl.

3. Žalovaní súhlasili so zastavením konania, navrhli však, aby súd na náhradu trov konania zaviazal
žalobcov. Uviedli, že v doterajšom priebehu súdneho konania nebola súdom prvej inštancie potvrdená
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čo žalovaní tvrdili od začiatku.
V tomto podaní znova poukázali na dôvody, pre ktoré podľa nich nie je daný naliehavý právny
záujem, predovšetkým vzhľadom na to, že ak by aj bolo vyhovené podanej žalobe, neriešila by všetky

vzťahy medzi stranami sporu. K uplatňovaniu nároku na zaplatenie peňažnej pohľadávky v inom
konaní poukázali jednak na to, že je na veriteľovi, ktorého zo spoločne a nerozdielne zaviazaných
dlžníkov bude žalovať, pričom ak si uplatňuje nárok iba voči niektorým, títo majú regresný nárok voči
ostatným spoludlžníkom a jednak na to, že za účelom ochrany práv žalovaného v 1. rade a predídeniu
napr. premlčaniu nároku podnikol zákonné kroky. Podobne žalovaní nesúhlasili s tvrdeniami o ich
koordinovanom postupe, keďže v rámci vzájomnej koordinácie by zrejme k úhrade pohľadávky zo stany

žalovaného v 2. rade žalovanému v 1. rade neprišlo, nakoľko tým žalovanému v 1. rade zanikla aj
pohľadávka voči žalobcom, a tak aj titul na uplatňovanie si nárokov súdnou cestou voči žalobcom. Kroky
žalovaného v 1. rade pre uplatnenie/vymoženie pohľadávky voči žalobcom v konaní vedenom pod sp.
zn. sp. zn.: 3Cb/126/2016 by tak nedávali zmysel. Keďže žalobcovia podali nedôvodnú žalobu, čím
spôsobili vznik trov konania, žiadali žalovaní, aby im žalobcovia nahradili trovy konania v plnom rozsahu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby zo strany žalobcov a súhlas žalovaných so zastavením konania
súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania skúma, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Uvedené zavinenie sa skúma
z procesného hľadiska. V zásade platí, že späťvzatím žaloby procesne zaviňuje zastavenie konania
žalobca, ibaže išlo o späťvzatie žaloby z dôvodu správania sa žalovaného po podaní žaloby (aj

keď takéto zavinenie žalovaného nie je výslovne v C.s.p. uvedené, je zrejmé, že ak napr. odpadne
predmet sporu pre správanie žalovaného, zavinil vedenie konania a následne jeho zastavenie žalovaný;
uvedený názor súdu potvrdzuje aj odborná literatúra k CSP (napr. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.
H. Beck, 2016, 934 s.).

9. Zásadnou námietkou, ktorá sa bola v konaní vznesená, bol nedostatok naliehavého právneho záujmu
žalobcov na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby sa rieši
pri rozhodnutí vo veci samej. Keďže v danom prípade ide o rozhodnutie o zastavení konania, teda
rozhodnutie procesné, ktorým sa nerieši meritum veci, súd sa bližšie touto otázkou bližšie nezaoberal.

Súd sa však zaoberal otázkou, aké možnosti obrany mali žalobcovia voči vzniknutému stavu.

10. Pri skúmaní, kto procesne zavinil zastavenie konania súd vychádzal z nasledujúcich skutočností,
ktoré vyšli v priebehu konania najavo. V danom prípade bolo nesporné, že žalovaný v 1. rade sa
ako oprávnený pred podaním tejto žaloby domáhal vymoženia pohľadávky, ktorú žalobcovia uznali v

notárskej zápisnici a s vykonateľnosťou ktorej súhlasili (a neplatnosti právnych úkonov ktorých sa v
tomto konaní domáhali) iba voči žalobcom ako povinným, ktorí neboli hlavní dlžníci, a to v 2 exekučných
konaniach nasledujúcich po sebe tak, že po skončení jedného konania zastaveného po tom, ako bolo
vyhovené námietkam povinných, podal žalovaný v 1. rade ďalší návrh na vykonanie exekúcie, v ktorej
žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. Takisto nebolo sporné, že žalobcovia urobili aj iné právne

úkony, ktoré bezprostredne síce nesúviseli s predmetom sporu v tomto konaní, ale ktoré dokresľujú
celú situáciu ohľadne predmetu sporu (ako napr. pristúpenie k záväzku žalovaného v 1. rade žalobcami,
ktorí v tom čase boli majoritnými spoločníkmi žalovaného v 1. rade, následne prevod časti obchodného
podielu žalobcami na spol. TATRAVAGÓNKA a.s., ktorá je personálne prepojená so žalovaným v 1.rade, v dôsledku čoho stratili žalobcovia väčšinu hlasovacích práv u žalovaného v 2. rade (údajne za
tento prevod žalobcovia nemali vyplatenú dohodnutú sumu). Takisto je súdu z úradnej činnosti známe
a žalovaní to ani nepopreli, že na tunajšom súde sa viedlo konanie, v ktorom ako žalobca vystupovala

spol. Optifin Invest s.r.o. a ako žalovaní spol. PL - PROFY spol. s r.o., V. B. a I. B., a to o zaplatenie 305
709,86 eur. Po podaní tejto žaloby bola táto vzatá späť voči spol. PL - PROFY spol. s r.o., teda nárok
bol uplatňovaný iba voči manželom B.. Aj keď čisto formálne po právnej stránke je potrebné súhlasiť s
argumentmi žalovaných, že aj v prípade úspechu žalobcov v tomto konaní (o neplatnosť ich právnych
úkonov) by sa nevyriešili všetky vzťahy medzi stranami sporu, ako aj v tom, že veriteľ sa môže domáhať

nárokov voči ktorémukoľvek zo spoločne a nerozdielne zaviazaných dlžníkov, predsa však najmä z
postupu žalovaného v 1. rade v tomto, ako aj v iných (či už exekučných alebo civilných) konaniach sa
skutočne javí, že aj keď žalovaný v 1. rade postupoval podľa práva, výsledkom jeho snahy bolo vymôcť
pohľadávkuibaodžalobcov,ktorízabezpečovalipohľadávku,ajkeďžalovanýv2.radeakohlavnýdlžník
zrejme má dostatok majetku na úhradu dlžnej sumy (čo sa napokon aj potvrdilo úhradou dlhu zo strany
žalovaného v 2. rade). Takisto je potrebné uviesť, že vzhľadom na viacero právnych úkonov, ktoré sa

dotýkajú zabezpečenia pohľadávky žalovaného v 1. rade voči žalovanému v 2. rade a voči žalobcom,
ani neexistuje iba jedna žaloba, ktorou by žalobcovia mohli vyriešiť všetky vzťahy medzi stranami sporu
(do úvahy by pripadala iba žaloba o plnenie, t.j. o zaplatenie pohľadávky žalovaného v 1. rade, kde by
sa ako predbežná otázka mohla riešiť neplatnosť jednotlivých právnych úkonov žalobcov, na ktorú však
žalobcovia nie sú aktívne legitimovaní a ktorú podal žalovaný v 1. rade až po takmer 2,5 roku od podania

žaloby žalobcami a nakoniec ju vzal v celom rozsahu späť, následkom čoho bolo konanie zastavené). Za
tohto stavu podľa názoru súdu nemali žalobcovia na výber iné právne prostriedky ako podanú žalobu, ak
chceli odvrátiť pre nich hroziaci postih ich majetku na základe podľa nich neplatných právnych úkonov
(názor o neplatnosti týchto právnych úkonov vyslovil aj jeden senát Krajského súdu v Prešove, ktorý
konal v poradí v 2. exekučnom konaní pod sp. zn. 24CoE/85/2013 iniciovanom žalovaným v 1. rade;

iný senát Krajského súdu v Prešove v 1. exekučnej veci pod sp. zn. 8CoE 103/2012 uznanie dlhu
považoval za platné). Predmet sporu v danom prípade odpadol pre správanie žalovaného v 2. rade, ktorý
pohľadávku žalovanému v 1. rade uhradil po podaní žaloby, teda právne úkony v notárskej zápisnici,
ktorýchneplatnostisažalobcoviadomáhalianazákladektorýchžalovanýv1.rade2krátzačalexekučné
konanie, stratili svoje opodstatnenie a požadované určenie sa stalo pre žalobcov bezpredmetným.

Vychádzajúc z týchto skutočností súd uzavrel, že bezprostredne zastavenie konania procesne zavinil
žalovanýv2.rade.Súdvšakvzhľadomnavyššiepopísanéokolnostiprípadupripísalprocesnézavinenia
na zastavení konania aj žalovanému v 1. rade. Tento totiž podaním opakovaného návrhu na vykonanie
exekúcieibavočižalobcomakopovinnýmpotom,akoprvéexekučnékonanieneboloúspešné(napokon
ani druhé exekučné konanie úspešné nebolo), donútil žalobcov brániť svoje záujmy aj podaním tejto

žaloby. Najmä v 2. exekučnom konaní pritom išlo o značnú sumu, pre ktorú žalobcom hrozila aj možnosť
straty nehnuteľnosti slúžiacej na bývanie, pričom žalovaný v 1. rade nevyužil žiadne prostriedky na
vymoženie svojej pohľadávky voči hlavnému dlžníkovi, t.j. žalovanému v 2. rade, aj keď aj on bol
povinnou osobou podľa spísanej notárskej zápisnice. Aj žalobu podanú voči spol. PL Profy spol. s.r.o. a
manželom B. vzal žalovaný v 1. rade voči spol. PL Profy spol. s.r.o. späť. Uvedený postup žalovaného

v 1. rade zrejme súvisí s personálnym prepojením žalovaného v 1. rade s väčšinovým spoločníkom
žalovaného v 2. rade, na základe ktorého zrejme žalovaný v 1. rade mal určitý neformálny dosah, resp.
vplyv na správanie žalovaného v 2. rade. Tomuto nasvedčuje napr. aj skutočnosť vyplývajúca z vyššie
spomínaných exekučných konaní, keď žalovaný v 1. rade ako oprávnený v 1. exekučnom konaní vo
vyjadrení z marca 2012 tvrdil, že sa domáha iba v tom čase splatných splátok, kým v 2. exekučnom

konaní žiadal vymoženie celej sumy, pretože celá pohľadávka bola zosplatnená s okamžitou účinnosťou
k 23.12.2011, pričom uvedené zosplatnenie bolo doručené iba žalovanému v 2. rade, a to v rovnaký deň,
ako bolo vyhotovené žalovaným v 1. rade v Bratislave, pričom prevzatie zosplatnenia bolo potvrdené
priamo na oznámení o zosplatnení pečiatkou žalovaného v 2. rade (ktorý má sídlo viac ako 400 km
od Bratislavy). Žalobcom však toto zosplatnenie pohľadávky doručené nebolo, napriek tomu sa od nich

vymáhala celá pohľadávka. Aj keď sa teda žalovaný v 1. rade správal podľa práva, jeho postup evokuje
konanie v rozpore s dobrými mravmi, resp. hraničiace so zneužitím práva, v dôsledku ktorého nepriamo
zavinil začatie tohto konania, ktoré bolo napokon zastavené.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcom voči obom

žalovaným, a to v plnom rozsahu. Žalovaní sú povinní nahradiť trovy žalobcom spoločne a nerozdielne.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.