Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207810
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215207810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej: Y. X., A.. XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX L.,
o zaplatenie 49,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 49,21 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 49,21 Eur od 15.1.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 49,21 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % z dlžnej sumy ročne odo dňa 15.1.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca dňa 11.3.2013 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so
začiatkom poistenia 11.3.2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím.Poistnázmluvazanikladňa14.1.2014zdôvodunezaplateniapoistnéhovzákonomstanovenej
lehote (storno pre neplatenie). S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. žalobca
v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 6.11.2013 do 14.1.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej 5.2.2016 napriek výzve súdu nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5C/560/2015-20 z 26.9.2016, ktorým žalobu v celom rozsahu
zamietol. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo záveru, že nebyť dohody žalobcu so žalovanou o
možnosti platenia poistného v štvrťročných splátkach, poistenie medzi nimi by v prípade nezaplatenia
poistného, vo výške zmluvne dohodnutého ročného poisteného, zaniklo najneskôr dňa 11.4.2014 a
žalovaná by bola povinná zaplatiť poistné za jeden mesiac, t. j. za dobu od 11.3.2013 do 11.4.2013, teda

vo výške 1/12 zmluvne dohodnutého ročného poistného. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe, „iba preto“,
že so žalovanou dohodol možnosť poistné platiť v štvrťročných splátkach, nezaplatením druhej splátky
poistného, poistenie zanikne až v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky poistného,
t.j. dňa 14.1.2014 (správne 11.1.2014), v dôsledku čoho žalovaná má zaplatiť poistné za celkom 7mesiacov. Takto prípadne formulovanú zmluvnú podmienku vo Všeobecných poistných podmienkach
považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienkou podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka aj absolútne neplatnú, z dôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Vzhľadom
na to ustálil, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzniknuté
zmluvou dňa 11.3.2013 uzavretou žalobcom so žalovanou, zaniklo podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z. dňom 11.7.2013 a nie 11.1.2014 a žalovaný nárok zamietol.

5. Rozsudok bol napadnutý odvolaním žalobcu, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením
č. k. 18Co/151/217-51 z 17.1.2018 tak, že rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4Co/91/2017-47 z
22.2.2018 vec bola vrátená súdu I. inštancie na ďalšie konanie. V označenom uznesení odvolací súd
uviedol, že súd prvej inštancie na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ako aj vec nesprávne právne posúdil vo vzťahu k stanoveniu zániku poistenia
a najmä lehoty splatnosti dojednaného poistného. Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia spočívala aj

v zmätočnosti a nepreskúmateľnosti vyslovenia súdu neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej vo
všeobecných poistných podmienkach, ktoré mali byť súčasťou poistnej zmluvy, s ktorými sa súd prvej
inštancie neoboznámil, lebo nie sú obsahom spisu. Týmto nesprávnym procesným postupom súd prvej
inštancie boli porušené práva strany sporu - žalobcu, na ktorú skutočnosť právny zástupca žalobcu v
podanom odvolaní správne poukázal. Uplatnená námietka zmätočnosti a najmä nepreskúmateľnosti

napadnutého rozhodnutia sa týka odôvodnenia bodov 47 až 52. Na jednej strane súd prvej inštancie
konštatuje, že žalobca súdu všeobecné poistné podmienky nepredložil a na druhej strane hodnotí
ich dojednané zmluvné podmienky formulované vo všeobecných poistných podmienkach. Za dôvodné
považoval námietky týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia splatnosti poistného a následného
stanovenia jeho zániku. V danom prípade súd prvej inštancie i napriek správnemu posúdeniu poistnej

zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej, citovanej právnej úpravy, poistných zmlúv v zmysle ust. § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ust. zákona č. 381/2001 Z.z., nesprávne uviedol, že nezaplatením
splátky splatnej k 11.06.2013 ani v lehote jedného mesiaca od jej splatnosti došlo k zániku poistného
k 11.07.2013. V danom prípade bolo dojednané ročné poistné, ktorého platenie bolo dojednané na
štvrťročné splátky vo výške 29,75 Eura, a preto splatnosť ročného poistného nastala ku dňu poslednej

splátky, t.j. 11.12.2013. Z tohto dôvodu záver súdu o nedôvodnosti uplatneného nároku nebol správny.
Celkom z titulu ročného poistného plnenia mala žalovaná zaplatiť 119,- Eur, zaplatila 29,75 Eura dňa
11.03.2013 a následne dňa 21.07.2014 zaplatila 21,20 Eura. V prípade zániku poistného má poisťovateľ
- žalobca nárok na zaplatenie poistného do jeho zániku vzhľadom k tomu, že po celú dobu trvania
poistného vzťahu žalobca ako poisťovateľ poskytuje žalovanej poistnú ochranu i napriek tomu, že ročné

poistné nebolo zaplatené v plnej výške. Uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia zániku
poistenia, ako aj dôvodnosti uplatneného nároku, vrátane uplatneného úroku z omeškania odvolací
súd považoval za opodstatnenú. V ďalšom konaní určil súdu prvej inštancie úlohu doplniť dokazovanie
o oboznámenie sa s obsahom všeobecných poistných podmienok týkajúcich sa uzatvorenej poistnej
zmluvy medzi stranami sporu dňa 11.03.2013 (č.l. 4 spisu), oboznámiť sa s ich obsahom za účasti strán

v spore a následne vo veci samej opätovne rozhodnúť.

6. Po zrušení rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 5C/560/2015-20 z 26.9.2016 súd vyžiadal od
žalobcu všeobecné poistné podmienky a doručil ich žalovanej, aby mala možnosť sa s nimi oboznámiť.
K žalobe ani doručeným všeobecným poistným podmienkam sa žalovaná nevyjadrila. O uplatnenom

nároku preto súd opätovne rozhodol postupom podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- Eur) bez nariadenia pojednávania, keďže doručením všeobecných poistných
podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.l.

54-56) žalovanej 21.5.2018 mal za to, že žalovaná bola s ich obsahom oboznámená, pričom voči
ich obsahu nevzniesla žiadne relevantné námietky. S ohľadom na uvedené súd zabezpečené listinné
dôkazy vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo
súdu nasledovné.
7. Žalobca ako poisťovateľ (§ 2 písm. d/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a doplnení niektorých zákonov)
dňa 11.3.2013 uzavrel so žalovanou ako poistenou poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, z obsahu
ktorej vyplýva, že na jej základe žalovaná uzatvára povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Megane, evidenčné číslo W. s počiatkom dňa11.3.2013 na dobu neurčitú so spôsobom platenia ročne so štvrťročnými splátkami v sume 29,75 Eur. Na
dôkaz uzavretia poistnej zmluvy i jej obsahu žalobca súdu predložil kópiu zmluvy a potvrdenie o poistke.
8. Zo žalobcom predložených Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.l. 54-57 vyplýva, že poistenie sa dojednáva na dobu
neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. Začiatok
poistenia je uvedený v poistnej zmluve (článok 4 bod 1). Poistné je stanovené pre ročné poistné obdobie
(článok 5 bod 2). Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia (článok 5 bod 3).
Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia (článok 5 bod 4). Ak je v poistnej zmluve dohodnuté,

že poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku
poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku
poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky
poistného (článok 5 bod 5). Pokiaľ nebolo poistné zaplatené včas alebo v správnej výške, má poisťovňa
právo na úroky z omeškania a na náhradu škody spôsobenú omeškaním poistníka, vrátane nákladov
spojených s upomínaním a vymáhaním (článok 5 bod 6).

9. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá poistná zmluva, preto sa práva a povinnosti medzi nimi spravujú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o poistnej zmluve (§ 788 a nasl.), pričom zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďžežalobcavdanomprávnomvzťahuvystupovalakododávateľ(§52ods.3Občianskehozákonníka)

a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Rovnako na právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným dopadajú ako lex specialis aj ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom
poistení“).

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení zanikne poistenie zodpovednosti tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
11. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
12. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
16. Súd prvej inštancie rešpektujúc záväzný právny názor odvolacieho súdu o tom, že úprava
zániku poistenia a spôsobu platenia poistného vyplývajúca z oboznámených všeobecných poistných
podmienok poisťovateľa nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku dospel k záveru, že uplatnený

nárok na nezaplatenú časť poistného za obdobie od 11.3.2013 do zániku poistenia 11.1.2014 podľa §
11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení ako aj podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s čl. 5 bodmi 11 sa 12 predložených Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný. Nezaplatením
poistnéhopoistnázmluvazanikladňom11.1.2014,pričomžalobcamáprávonapomernúčasťpoistného.

Žalovaná uhradila poistné splatné dňa 11.3.2013, nezaplatila poistné splatné dňa 11.6.2013, 11.9.2013 a
11.12.2013. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXXX. Z uvedeného dôvodu vznikla
žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 70,41 Eur. Poistná zmluva zanikla nultou hodinou dňa
11.1.2014. Suma 70,41 Eur pozostáva z neuhradených štvrťročných predpisov splatných dňa 11.6.2013a 11.9.2013 v sume 2 x 29,75 Eur a pomernej časti poistného za dobu od 11.12.2013 do 11.1.2014 (do
dňa zániku poistnej zmluvy) v sume 10,91 Eur, t.j. 59,50 Eur + 10,91 Eur = 70,41 Eur. Nakoľko však
žalovaná po zániku poistnej zmluvy tj. dňa 21.7.2014 uhradila žalobcovi sumu 21,20 Eur, celkové dlžné

poistné predstavuje sumu 49,21 Eur Preto bolo žalobe čo do nároku na žalovanú istinu vyhovené.
17. V časti uplatneného úroku z omeškania súd uplatnený nárok skrátil o 0,25 %, pretože ku dňu zániku
poistnej zmluvy t. j. 11.1.2014 bola základná úroková sadzba ECB stanovená vo výške 0,25 %, preto
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
bolo možné priznať len nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. V prevyšujúcej časti tak čo

úroku z omeškania uplatnený nárok zamietol.
18. O nároku strán na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Cs.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech
(resp. neúspech v časti úrokov z omeškania bol nepatrný), preto má nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.