Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203491
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému: W. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. N. XXX, XXX XX D. N. v konaní o zaplatenie
4 435,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4 435,08 eur s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 2.10.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 21.3.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4 429,36 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v
81 mesačných splátkach po 105 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8 505 eur. Do dnešného
dňa uhradil sumu 1 369,24 eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovaného žalobca dňa 25.7.2014

listom predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19.9.2014 úver zosplatnil. Žalovaný doposiaľ dlžné splátky neuhradil.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP), predžalobnú upomienku zo dňa 25.7.2014
a doručenku preukazujúcu jej doručenie, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa

1.10.2014 a prehľad splátok a úhrad.

4. Na výzvu súdu ohľadne úpravy splatnosti jednotlivých splátok a možnosti žiadať predčasné splatenie
úveru reagoval vyjadrením právny zástupca žalobcu. K termínu splátok poukázal na rozhodnutie
Súdneho dvora EÚ sp. zn. C 42/15, pričom splátky vyplývajú z čl. 6, bodu 6.2 VOP. Prvá splátka bola
splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu, preto žalobca
mal právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V tomto smere

poukázal aj na čl. 12, bod 12.2 VOP a na skutočnosť, že zo 17 splátok uhradil žalovaný necelých 14
splátok.5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu všetky uvedené listiny boli riadne
doručené.

6. Ďalším podaním právny zástupca žalobcu oznámil súdu zmenu na strane žalobcu z dôvodu zániku
pôvodného žalobcu, a to jeho rozdelením a následným zlúčením s nástupnickými spoločnosťami. Práva

a povinnosti zo zmluvy uplatnenej v tomto konaní prevzal právny nástupca pôvodného žalobcu, a to
spol. Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej aj
„VÚB, a.s.). Na preukázanie týchto skutočností zaslal súdu notársku zápisnicu, do ktorej bol spísaný
projekt rozdelenia zlúčením a plnú moc od spol. VÚB, a.s. pre právneho zástupcu pôvodného žalobcu
na zastupovanie v konaní. Uznesením č.k. 8Csp/81/2017 zo dňa 14.5.2018 súd rozhodol o pokračovaní
v konaní so spol. Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

7. Prvé pojednávanie nariadené na 15.6.2018 bolo odročené z dôvodu, že deň pred pojednávaním
bolo súdu doručené podanie nového právneho zástupcu spol. VÚB, a.s. a zároveň právneho zástupcu
súčasného žalobcu, ktorým oznámil súdu postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol.
Intrum Slovakia, s.r.o. a súhlas tejto spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu. Z listín

predložených k tomuto podaniu (výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky, plnomocenstvo od postupcu, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017,
príloha č. 3 Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 19.10.2017, príloha Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok s identifikáciou pohľadávky uplatnenej v tomto konaní, oznámenie o postúpení pohľadávky
adresované žalovanému) mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto

konanínaspol.IntrumSlovakia,s.r.o.,pretouznesenímč.k.8Csp/81/2017zodňa15.6.2018súdpripustil
zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

8. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní s tým, že súhlasili s prejednaním veci aj

v ich neprítomnosti. Zároveň právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Žalovaný svoju neúčasť
na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu, preto súd prejednal vec aj v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania

listinnými dôkazmi doloženými žalobcom, resp. jeho právnymi predchodcami k žalobe a k jednotlivým
vyjadreniam, ako sú uvedené vyššie (v bode 3, 6 a 7 odôvodnenia), zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 21.3.2013 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu označenú ako Zmluva
o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, a to s nasledovnými parametrami - pôžička vo výške 4

429,36 eur, mesačná splátka vo výške 105 eur, počet splátok 81, celková suma pôžička 8 505 eur,
celkové náklady spotrebiteľa 4 075,64 eur, ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov
24,18 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 19,37 %, konečná splatnosť 12/2019.
Splatnosť prvej, ani ďalších splátok v zmluve uvedená nebola, táto bola upravená v bodoch 6.2 a
6.4 VOP, ktoré neboli podpísané žalovaným, a to tak, že ak nie je v Splátkovom kalendári a/alebo

Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné k 20. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo
doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Žalovaný do 22.5.2014 splátkami v rôznych výškach
uhradil spolu sumu 1 369,24 eur, pričom do omeškania sa dostal prvýkrát s časťou splátky splatnou
dňa 20.12.2013, poslednú splátku uhradil dňa 22.5.2014. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac

ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa 25.7.2014 predžalobnú upomienku, ktorou
vyzval žalovaného na úhradu dovtedy splatných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatniť celý
úver. Upomienku si žalovaný prevzal dňa 1.8.2014. Dňa 1.10.2014 vyhotovil právny predchodca žalobcu
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, v ktorom je uvedené, že pohľadávka z úverovej
zmluvy č. XXXXXXX . sa stala splatnou naraz v celom rozsahu a žalovaný v ňom bol vyzvaný na

úhradu celého zostatku úveru. Pohľadávka uplatnená v tomto konaní prešla po zániku spol. Consumer
Finance Holding, a.s. na spoločnosť VÚB, a.s. a následne zmluvou o postúpení pohľadávok bola ku dňu
19.10.2017 postúpená na žalobcu.11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

12. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase výpovede zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.25. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia
pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

26. Žalovaný podpísal zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky. Toto tlačivo obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.),
pričom v čl. IV. je vyhlásenie, že žalovaný sa oboznámil so zmluvnými podmienkami prostredníctvom

formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky, a to spolu
s úrokom. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ.
Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter.
Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou §
52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej
legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy.Vdanomprípadeideoprávovyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvere,pohľadávkazktorého
bolapostúpenátretejosobe,čiževtomtoprípadeaktívnalegitimáciaúzkosúvisísosplnenímpodmienok
upravených v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na splnenie podmienok § 53 ods. 9

OZ v spojení s § 565 OZ.

28. Zákon č. 129/2010 Z.z. upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne
spotrebiteľských úverov). Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
upravenej v cit. § 17 ods. 1 je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď po

konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky alebo
ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j.
pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
zrejmé, že konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou splatnou v decembri 2019, teda
splatnou v celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v
cit. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje
výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať
zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 OZ
zase stanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V danom prípade
teda prichádza do úvahy možnosť, že si zmluvné strany možnosť žiadať celý dlh naraz dohodli. Takúto
dohodu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd nemal preukázanú. Právny predchodca
žalobcu vo vzťahu k tejto otázke poukázal na bod 12.2 VOP. Tento bod však neupravuje právo veriteľa
žiadať celý dlh naraz v dôsledku porušenia povinností dlžníka, ale iba právo oboch strán vypovedať

zmluvu bez uvedenia dôvodu. Takáto dohoda nespĺňa požiadavku upravenú v cit. § 565 OZ. Už len
táto skutočnosť sama o sebe je dôvodom na posúdenie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo
strany právneho predchodcu žalobcu za neplatný právny úkon, ktorý nespôsobil následky ním mienené.
Naviac je potrebné uviesť, že právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas celého konania nepripojili
doklad o doručení alebo doručovaní oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovanému. Je

zrejmé, že predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinnosti zmluvných strán,
keď veriteľovi vzniká právo žiadať zaplatenie celého zostatku úveru naraz a na druhej strane dlžníkovi
vzniká povinnosť uhradiť tento zostatok jednorázovo. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so
zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby takýto právny úkon bol preukázateľneodoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o zosplatnení dostalo minimálne do
osobnej sféry dlžníka (podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu dlžných splátok s upozornením na
možnosť zosplatnenie dlhu, ktorej doručenie v tomto prípade mal súd preukázané). Takéto doručenie

oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie na adresu žalovaného súd nemal preukázané. Naviac
žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie dňa, ku
ktorémubolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveru.Idepritomopodstatnúinformáciupredlžníka,keďže
od tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie uvedenej
straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého zvyšku

úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto informácia
je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy má veriteľ
právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti úveru. Toto
oznámenie preto je potrebné považovať aj za neurčité. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené
podmienky na platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný a následne na to ani podmienky na platné
postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

29. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

30. Súd na záver už len poznamenáva, že aj keby mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, po
preskúmaní uzavretej zmluvy súd dospel k záveru, že táto neobsahovala termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže úpravu splatnosti splátok len vo VOP nepovažuje za dostatočnú, najmä nie spôsobom,
ako je v danom prípade upravené v bode 6.2 VOP (splatnosť splátky by mohla byť upravená v 4 rôznych
listinách, pri ktorých ani nebolo preukázané, či vôbec boli vyhotovené, ako napr. Splátkový kalendár

aleboPodmienkyačiboliposkytnutéžalovanému).Bezurčeniasplatnostijednotlivýchsplátokjeneurčitý
aj údaj o konečnej splatnosti úveru. Za tohto stavu by úver bolo potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Ak by teda aj bola daná aktívna legitimácia žalobcu (čo súd nemal preukázané), nárok
žalobcu by bol vo veľkej časti nedôvodný.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, teda by mal právo na náhradu trov konania voči
žalobcovi. Žalovaný si však náhradu trov neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy
vznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.