Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4415204303.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne : ZOREA s.r.o.,
so sídlom Šurany, Levická 1, IČO: 46 664 041, proti žalovanej: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., U.
E. XX, samostatne hospodáriaci roľník, IČO: 36 111 503, zastúpená JUDr. Vladimírom Lamačkom ml.,
advokátom so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, o vypratanie nehnuteľnosti, o späťvzatí odvolania

voči rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06. júna 2017 č.k. 5C/134/2015-105, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na prerušenie

konania a zároveň zamietol žalobu vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti . Žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. V dôvodoch uviedol, že žalobkyňa
sa voči žalovanej podanou žalobou domáhala vypratania nehnuteľnosti z dôvodu, že žalovaná
bez právneho dôvodu zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne tým, že užíva poľnohospodársku
pôdu bez právneho dôvodu a v rozpore so zákonom. V priebehu konania žalobkyňa podala návrh
na prerušenie tohto konania na dobu neurčitú z dôvodu, že prebieha na Okresnom súde Nové

Zámky pod sp. zn. 4C/69/2016 iné konanie o určenie trvania nájomného vzťahu medzi žalobcom
Františkom Rybárom - Rybárova farma a žalovanou Zorea s.r.o. Šurany a spol. Žalovaná nesúhlasila
s podanou žalobou ani s návrhom na prerušenie konania a žiadala ich zamietnuť. Namietala svoju
pasívnu legitimáciu v tomto spore , pretože nehnuteľnosti reálne neužíva aj napriek tomu, že právo
užívať poľnohospodársku pôdu nadobudla na základe nájomných zmlúv uzatvorených s fyzickými
osobami ( podielovými spoluvlastníkmi) a žalobca je len jeden zo spoluvlastníkov pozemkov a nie je

zrejmé, ktorú jeho parcelu by mala neoprávnene užívať. Súd na návrh žalovanej vydal rozsudok
pre zmeškanie žalobkyne ktorým žalobu zamietol s poukazom na ust. § 278 CSP po zistení, že pre
takéto rozhodnutie boli splnené zákonné podmienky( žalobkyňa sa nedostavila na pojednávanie, hoci
bola riadne a včas predvolaná a neospravedlnila neúčasť vážnymi okolnosťami). S poukazom na ust. §
279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2.Protitomutorozsudkupodala prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu vzákonnejlehoteodvolanie
žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Namietala, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie , ktorým
súd žalobu zamietol.

3. Následne žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.01.2018 vzala späť
svoje odvolanie, nakoľko v predmetnej právnej veci stratilo opodstatnenie, pretože súd prvejinštancie napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil uznesením č.k. 5C/134/2015-158 zo dňa
17.10.2017 ,právoplatným dňa 14.12.2017.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) rozhodujúc len o späťvzatí odvolania žalobkyňou, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, rešpektujúc dispozičné právo žalobkyne, odvolacie konanie v dôsledku späťvzatia
odvolania zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Keďže písomným podaním zo dňa 24.01.2018 vzala žalobkyňa odvolanie späť skôr, ako odvolací súd
o ňom rozhodol, odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo žalobkyne nakladať s predmetom konania,
postupom podľa ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanej, ktorá by podľa § 256 ods.

1 CSP mala nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože zastavenie odvolacieho konania
procesne zavinila žalobkyňa, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože jej v súvislosti s týmto odvolací
konaním žiadne trovy nevznikli.

9. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie po tom, čo zrušil rozsudok pre zmeškanie, musí vo veci

samej ešte rozhodnúť o späťvzatí žaloby žalobkyňou.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).