Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213174
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: I. O., L.. X.X.XXXX, J. Y., XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 88,25
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88,25 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 31,62 eur od 30.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,92 eur
od 30.7.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,71 eur od 29.8.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 88,25
eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne : zo sumy 31,62 eur od 30.6.2015 do zaplatenia, zo sumy
32,92 eur od 30,7.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,71 eur od 29.8.2015 do zaplatenia. Žalobca uviedol,
že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zák.č.351/2011
Z.z. a medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe neuplatňuje voči žalovanému poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné
telekomunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté
služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému nasledovné
faktúry: faktúra č.1103340916 s dátumom splatnosti do 29.7.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 32,92 eur, faktúra č.1101234068 s dátumom splatnosti do 29.6.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,62 eur, faktúra č. 1105523780
s dátumom splatnosti do 28.8.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 23,71 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou

O2 Slovakia,s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 88,25 eur s príslušenstvom
postúpená žalobcovi. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil Zmluvu o poskytovaníverejnýchslužieb,faktúry,Zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa28.11.2016sidentifikácioupostúpenej
pohľadávky.

2. Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 7.6.2018 č.k. 11Csp/231/2017-39, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú
obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu

nespochybnil.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.7.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd z predložených listinných dôkazov mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb 20.12.2014, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených

predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby žalovanému vystavil
faktúry: faktúra č. 1103340916 s dátumom splatnosti do 29.7.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 32,92 eur, faktúra č. 1101234068 s dátumom splatnosti do 29.6.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,62 eur, faktúra č. 1105523780

s dátumom splatnosti do 28.8.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 23,71 eur.

5. Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.11.2016 postúpil
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr, pričom dlžná suma na

základe vyššieoznačených faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky bola celkove 88,25 eur. Žalovaný
nepreukázal, že sumu 88,25 eur právnemu predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi zaplatil.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., v znení platnom účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
pripojení(ďalejlen„zák.č.351/2011Z.z.“),zmluvou oposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,

8. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za
služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanému v lehote splatnosti vystavených faktúr,
čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, zo Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb z 20.12.2014. Žalobcovi vzniklo voči žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z 20.12.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
a na základe vyššieoznačených faktúr právo na zaplatenie ceny za poskytnuté mu služby právnympredchodcom žalobcu v celkovej sume 88,25 eur. Žalovaný nepreukázal, že túto sumu právnemu
predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi zaplatil a preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 88,25 eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to s plnením jednotlivých dlžných
súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to: úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 31,62
eur od 30.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,92 eur od 30,7.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,71 eur od
29.8.2015 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.