Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213901
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X. XXXXX, 821 01 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 433,14 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 27,65 Eur od 28.07.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 120,- Eur od 16.08.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05% ročne zo sumy 51,38 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 88,- Eur od 26.09.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 32,54%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.11.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 433,14 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a
náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby, ktorú poskytol žalovanému
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Právny predchodca žalobca poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby na základe zmluvy o pripojení zo dňa
18.06.2015. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca

žalobcu riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúru č. 7505922994 na sumu 27,66 Eur s dátumom splatnosti 27.07.2015, faktúru č. 1900769536 na
sumu 120,- Eur s dátumom splatnosti 15.08.2015, faktúru č. 7506832847 na sumu 56,37 Eur s dátumom
splatnosti 25.08.2015, faktúru č. 7507771488 na sumu 88,- Eur s dátumom splatnosti 25.09.2015,
faktúru č. 7601116960 na sumu 146,11 Eur s dátumom splatnosti 25.02.2016. Právny predchodca
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil pohľadávku žalobcovi. Žalovaný

za poskytnuté služby do dňa podania žaloby nezaplatil.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 08.03.2018 s označením „neprevzatá v odbernej lehote“. Súd preto
žalobu v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP považoval za doručenú dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu (08.03.2018).

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b/CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.04.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017 spolu s dodatkom k zmluve o postúpení a prílohami, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 18.06.2015, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., cenníkom služieb platným od 01.06.2015, faktúrami č. 7505922994, 1900769536,
7506832847, 7507771488, 7601116960, výzvou k úhrade zo dňa 17.10.2017 a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 18.06.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb
žalovanému za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom
žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb dňa 18.06.2015, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho
programu „HAPPY L NAJ“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal
odpredať žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Lumia 635 White a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie
predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie odpredať žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Lumia 635 White za akciovú cenu 1,- Eur. Predajná cena telefónu je 109,- Eur.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby:
- faktúru č. 7505922994 na sumu 27,66 Eur s dátumom splatnosti 27.07.2015,

- faktúru č. 1900769536 na sumu 120,- Eur s dátumom splatnosti 15.08.2015,
- faktúru č. 7506832847 na sumu 56,37 Eur s dátumom splatnosti 25.08.2015,
- faktúru č. 7507771488 na sumu 88,- Eur s dátumom splatnosti 25.09.2015.
Žalovaný cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu účtovanú faktúrou č. 7601116960 neuhradil.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 uzatvorenej medzi Slovak Telekom,

a.s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom
pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Žalobca listom
zo dňa 17.10.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 577,97 Eur (istina 438,14 Eur + úroky 43,69
Eur + náklady inkasného konania 96,14 Eur) do 27.10.2017. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dňa
podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu,10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľaustanovenia§53ods.4písm.k/Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienky,uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 7505922994, 1900769536,

7506832847, 7507771488 spolu na sumu 292,03 Eur. Listom zo dňa 17.10.2017 žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 577,97 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 287,03 Eur pozostávajúcu zo sumy za poskytnuté
služby v zmysle vyššie uvedených faktúr (po odpočítaní upomienok a poplatkov za obmedzenie služieb).
Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, a preto súd žalobe v časti vyhovel a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 287,03 Eur.

26. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,05% + 5 percentuálnych bodov.

27. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 146,11
Eur s príslušenstvom, ktorú žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7601116960. Z vykonaného dokazovania

súd zistil, že žalovanému boli predaný mobilný telefón Lumia 635 White za akciovú cenu 1,- Eur, pričom
predajná cena telefónu je 109,- Eur. Výška zmluvnej pokuty bola v dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb uvedená sumou 158,- Eur.

28. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaného odvodzoval z dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého sa podnik a účastník dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol
účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných

poplatkov za služby (vrátane doplnkových) podľa cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe
tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku
viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa
tohtododatku.Vyúčtovanásumazmluvnejpokutybudevypočítanápodľanižšieuvedenéhovzorca,ktorý

vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a/ alebo b/ predchádzajúceho bodu
dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa
písmena c/ predchádzajúceho bodu dodatku: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet -
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet).

29. V zmysle bodu 3 dodatku sa porušením viazanosti rozumie:
a/ výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas
dojejdnanej doby viazanosti,
b/ žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto dodatku k inému podniku

poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti,
c/ nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po dplatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.30. Súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nepovažoval za dôvodný. V prvom rade súd
poukazuje na samotné znenie článku dodatku upravujúceho možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty, v

zmysle ktorého zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku.

31. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny

úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne
splnené.

32. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa

chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

33. Žalobca vyúčtovanú zmluvnú pokutu odôvodňuje poskytnutými benefitmi žalovaného na základe

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, okrem iného aj zľavou z ceny mobilného telefónu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou telefónu. Podľa názoru súdu však
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny
za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol žalovanému predaj predmetného mobilného telefónu za
cenu akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou

cenou zariadení nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami. Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretože predmetný mobilný telefón odpredal žalovanému

za dojednanú kúpnu cenu.

34. Na viac zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v súlade s bodom 3 dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom k tomu, že v tomto
prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana spotrebiteľa podľa

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadku vyššie citovaná
smernica implementovaná. V zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ má vnútroštátny súd posudzovať
ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi
spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd právomoc
vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ

nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje len
demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie
značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

35. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia
dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva
aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch
z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v

rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska
sankcionovania nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.36. V danom prípade mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých dodatkoch, žalobca iba mení výšku zmluvnej pokuty s ohľadom na výšku zľavy z kúpnej

ceny mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia, prípadne výšku zľavy zo služieb, ktoré
žalovanému poskytol. Ustanovenie o zmluvnej pokute v tomto dodatku považuje súd za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy v spojení
so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a s poukazom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko požaduje od žalovaného ako

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil zmluvnú pokutu spočívajúcu v rozdiele medzi
trhovou cenou mobilných telefónov a telekomunikačných zariadení poskytnutých žalovaným a ich
akciovou cenou, prípadne spočívajúcu v sume ďalších zliav zo služieb poskytnutých žalovanému, ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom výška zmluvnej pokuty má byť zo strany žalobcu
znižovaná v závislosti od toho, koľko dní uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Z uvedeného ustanovenia však nie je zrejmý presný spôsob výpočtu žalobcu pri pomernom

znižovaní zmluvnej pokuty. Toto ustanovenie podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzatvorenia
dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v prípade
nedodržania povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu dohodnutú v dodatku.

37. Na viac pokiaľ ide o samotnú výšku zmluvnej pokuty, túto súd považuje za neprimerane vysokú s
ohľadomnanesplneniepovinností,kuktorýmsazaplateniezmluvnejpokutydojednalo.Súdpretožalobu
v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 146,11 Eur s príslušenstvom,
zamietol.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 433,14 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 287,03
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 66,27 % (287,03 Eur

z 433,14 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 33,73 % (146,11 Eur z
433,14 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere
32,54%.Súdpretopriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu32,54%.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.