Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210727
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobcu:

SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava, IČO 47 258 314, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému: H. N., X.. XX.XX.XXXX, E.
E. XX, Bratislava, o zaplatenie 260,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 47,04 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 15,68 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur
od 25.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur od 23.04.2015 do
zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.11.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2016 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 260,74 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
15,68 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68
eur od 25.02. 2015 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur

od 23.04.2015 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 135,90 eur
od 04.07.2015 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 77,80 eur od
04.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,
na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej

komunikácie v zmysle dojednaných podmienok bližšie špecifikovaných v objednávke služieb SWAN
Multimedia z 22.10.2014, ktorá ako neoddeliteľná súčasť zmluvy tvorila jej prílohu. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry: č. 1141239471 na sumu 15,68 eur, splatná
23.12.2014; č. 1150239246 na sumu 15,68 eur, splatná 24.02.2015; č. 1150441565 na sumu 15,68
eur, splatná 22.04.2015; č. 1150645396 na sumu 135,90 eur, splatná 03.07.2015; č. 1150645395 na
sumu 77,80 eur, splatná 03.07.2015. Na základe faktúry č. 1150645396 vystavenej na sumu 135,90
eur, si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného

spočívajúceho v nevrátení zariadení poskytnutých mu právnym predchodcom žalobcu. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, uplatnil žalobca aj úroky z omeškania z
pohľadávok vyplývajúcich z jednotlivých faktúr.3. Súd žalobu doručoval žalovanému na adresu trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov, z
ktorej adresy sa súdu zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, pričom žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej 26.04.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to najmä:
výpis z obchodného registra žalobcu, notárska zápisnica N 605/2015 osvedčujúca rozhodnutia jediného
akcionáraspoločnostiSWANplusa.s.sprílohami,zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebz22.10.2014,
všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN a.s., objednávka

služieb SWAN Multimedia, odovzdávací protokol z 30.10.2014, cenník služieb SWAN Multimedia
platný od 01.07.2014, odstúpenie od zmluvy z 21.05.2015 s doručenkou, faktúry: č. 1141239471, č.
1150239246, č. 1150441565, č. 1150645396, č. 1150645395.

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť SWAN, a.s., IČO 35 680 202, a žalovaný uzavreli dňa

22.10.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby a záväzok účastníka platiť za využívanie tejto služby. Žalovaný dňa
30.10.2014 prevzal od žalobcu zariadenie Hybroad Z205, sériové číslo 205084171362803.

7. Rozhodnutím jediného akcionára sa vkladom časti podniku do základného imania súčasťou

spoločnosti SWAN, a.s., IČO 47 258 314 (pôvodné obchodné meno SWAN Plus a.s.) stala aj
pohľadávka, ktorá je predmetom konania, čo preukazuje žalobcom predložená notárska zápisnica
o rozhodnutiach jediného akcionára spoločnosti SWAN plus a.s. s prílohami. Rozhodnutím jediného
akcionára o zvýšení základného imania spoločnosti SWAN Plus a.s., okrem iného, nepeňažným
vkladom - a to organizačnou zložkou podniku jediného akcionára - „Organizačnou zložkou FIX“, k

vytvoreniuktorejdošlonazákladerozhodnutiapredstavenstvaspoločnostiSWANa.s.dňom01.01.2015,
pod ktorú organizačnú zložku patrí akýkoľvek majetok (veci hmotné a nehmotné) spoločnosti SWAN a.s.
Uvedená skutočnosť bola osvedčená notárskou zápisnicou N 605/2015 zo dňa 11.11.2015 s prílohami,
z ktorých je zrejmé, že predmetom nepeňažného vkladu bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je
predmetomtohtokonania,zktorejskutočnostimalsúdzapreukázanúaktívnuvecnúlegitimáciužalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami:
č. 1141239471 na sumu 15,68 eur, splatná 23.12.2014;
č. 1150239246 na sumu 15,68 eur, splatná 24.02.2015;
č. 1150441565 na sumu 15,68 eur, splatná 22.04.2015;
č. 1150645396 na sumu 135,90 eur, splatná 03.07.2015;

č. 1150645395 na sumu 77,80 eur, splatná 03.07.2015.

9. Nakoľko žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu listom
z 21.05.2015 odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené 29.05.2015.

10. Na základe faktúry č. 1150645396 na sumu 135,90 eur, splatnej 03.07.2015 si žalobca uplatnil
nárok na náhradu škody za nevrátené zariadenie. Na základe faktúry č. 1150645395 na sumu 77,80
eur, splatnej 03.07.2015 si žalobca uplatnil doplatok aktivačného poplatku s rozdielu ceny medzi
štandardnou cenou a akciovou cenou za obdobe od 01.11.2014 - 30.04.2015 z dôvodu nedodržania
obdobia viazanosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte rozsudku len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu dojednania zmluvy (ďalej v texte rozsudku len „zák. č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).
Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa bodu 3.2 písm. a) všeobecných podmienok mal žalobca právo na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby podľa všeobecných podmienok, cenníka a zmluvy, ak jej vyúčtovanie doručil žalobca žalovanému

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to však neplatilo pri vyúčtovaní
predplatených služieb a podľa bodu 4.1 písm. b) všeobecných podmienok mal žalovaný povinnosť platiť
cenu za využívanie služby v súlade so zmluvou a cenníkom, pričom v prípade ak žalovaný nezaplatil
cenu za služby do 45 dní, mohol žalobca podľa bodu 12.5 písm. b) odstúpiť od zmluvy a žalovaný bol
povinný podľa bodu 12.16 všeobecných podmienok vrátiť zariadenie a iné veci, ktorých vlastníkom bol

žalobca.
Podľa bodu 3.2 písm. b) všeobecných podmienok mal žalobca právo na zaplatenie náhrady škody
spôsobenej na telekomunikačnom zariadení vo vlastníctve žalobcu.12. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny
vzťah. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu
využívať ním poskytované, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

13. Uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikol medzi stranami zároveň spotrebiteľský
vzťah a aj keď sa jedná o zmluvu uzavretú podľa osobitného zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, a teda táto zmluva zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ).

14. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zmyslom zavedenia osobitnej úpravy
spotrebiteľskýchzmlúvdoprávnejúpravyjezvýšenáochranaslabšiehoúčastníkazáväzkovýchvzťahov,
ktoré vznikajú pri poskytovaní služieb. Na to aby zmluva bola označená za „spotrebiteľskú“ musí

byť splnená podmienka, že ide o zmluvu ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s
väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ
nemôže ovplyvniť ich obsah; k zmluvným podmienkam dodávateľa môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie
- spotrebiteľskou zmluvou je teda akákoľvek súkromnoprávna zmluva bez ohľadu na to, či je upravená
Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.

15. V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca listom z 21.05.2015 odstúpil od
predmetnej zmluvy o pripojení a takýmto spôsobom došlo k zrušeniu predmetnej zmluvy od počiatku,
teda ide o odstúpenie s účinkami ex tunc a momentom odstúpenia vznikajú práva a povinnosti z takéhoto
vzťahu ako bezdôvodné obohatenie podľa § 457 OZ a strany sporu sú povinné vydať všetko, čo podľa

zrušenej zmluvy dostali. Využívaním poskytovaných služieb vznikla žalobcovi pohľadávka v hodnote
47,04 eur, ktorú žalovaný doposiaľ riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania, a preto ho súd
na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal.

16. Peňažný nárok žalobcu v sume 135,90 eur vyplývajúci zo skutočnosti, že žalovaný po ukončení

zmluvného vzťahu žalobcom odstúpením od zmluvy nevrátil žalobcovi zariadenie, ktorého je žalobca
vlastníkom, čím zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti uvedenej v bode 4.1
všeobecných podmienok, nemožno právne posúdiť ako nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nakoľko zo zmluvy, ani zo všeobecných podmienok nevyplývala dohoda o zmluvnej pokute, ktorá by
spĺňala náležitosti podľa § 544 a nasl. OZ. Súd tak žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol

z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že bola individuálne dojednaná, v písomnej zmluve sa takéto
dojednanie nenachádza. Svoj nárok odôvodnil len od Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú
formulárové a nie sú individuálne dojednané. Naviac ak by aj bola zmluvná pokuta platne dojednaná,
odstúpením od zmluvy by toto dojednanie zaniklo od počiatku. Súd zároveň nemohol uplatnený nárok
posúdiť na základe iného zákonného ustanovenia, napr. ako nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca

nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy preukazujúce výšku spôsobnej škody.

17. Vo vzťahu k peňažnej sume 77,80 eur, ktorú žalobca uplatnil titulom doplatku aktivačného poplatku
a rozdielu ceny medzi štandardnou cenou a akciovou cenou za obdobie od 01.11.2014 - 30.04.2015 z
dôvodu nedodržania obdobia viazanosti, súd uvedený nárok považoval za nedôvodný. Uvedená faktúra

bola vystavená po zániku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, až po odstúpení od zmluvy
samotným žalobcom, nepredstavuje cenu konkrétnych služieb poskytnutých za dobu trvania zmluvy,
nakoľko žalobca ponúkol žalovanému aktiváciu ním vybraného programu a využívanie služieb za cenu
akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V tomto prípade teda rozdiel medzi štandardnou a akciovou cenou
poskytnutej služby je výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami. Tento konsenzus nemôže byť

zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Na základe uvedeného súd žalobu v uvedenej časti zamietol.

18. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu úrokov

z omeškania z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,68 eur od 25.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 15,68 eur od 23.04.2015 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s.
p. a žalovanému, ktorému svedčí úspech vo veci, keď žalobca so domáhal priznania sumy 260,74 eur,

avšak súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 47,04 eur, nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania, nakoľko žalovanému pri bránení jeho práv žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.