Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201484
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7713201484.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobkyne: M.. M. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v A., E.U. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Jurajom Kusom, advokátom so sídlom v Michalovciach,
Nám. osloboditeľov 10 proti žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, o náhradu škody na zdraví, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu

Okresného súdu Rožňava zo dňa 8.9.2015 č.k. 9C/238/2013-239 v spojení s uznesením zo dňa
22.1.2016 č.k. 9C/238/2013-257 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením návrh žalovanej na uloženie
povinnosti žalobkyni zložiť preddavok na trovy konania zamietol.

2. Rozhodol tak s poukazom na § 141a ods. 1 O.s.p., keď konštatoval, že v danom prípade nie je možné
uložiť žalobkyni povinnosť zložiť preddavok na trovy konania tak ako navrhla žalovaná, nakoľko sociálna
situácia žalobkyne odôvodňuje jej oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 O.s.p. v celom
rozsahu. Preto návrh žalovanej na uloženie povinnosti žalobkyni zložiť preddavok na trovy konania ako
nedôvodný zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. a/, b/, d/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalovaná uviedla, že podľa jej názoru v danej
veci sú splnené podmienky na uloženie povinnosti žalobkyne zložiť preddavok na trovy konania, keďže
táto nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 O.s.p., ako nesprávne

uzavrel súd prvej inštancie. V tej súvislosti žalovaná poukázala na to, že súd prvej inštancie neprihliadol
na rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance zo dňa 13.11.2012 č.p. O.-I.-A.-Š.-XX-XXX/
XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.11.2012 a ktorým bola žalobkyni priznaná náhrada za bolesť
vo výške 8.934,00 eur a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 178.680,00 eur. Tiež
súdu prvej inštancie vytkla, že uznesenie nespĺňa podmienku presvedčivého odôvodnenia, je značne
formalistické až arbitrárne. Súd prvej inštancie totiž vychádzal len z tvrdení žalobkyne a nie z objektívne

existujúceho skutkového stavu.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhla potvrdiť uznesenie ako vecne správne a
uplatnila trovy odvolacieho konania. S argumentáciou žalovanej uvedenou v odvolaní nesúhlasila a
uviedla, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ktorý zamietol návrh žalovanej na uloženie
povinnosti zložiť jej preddavok na trovy konania.5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od
1.7.2016, v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné

zrušiť v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p.

6. Ako vyplýva z obsahu napadnutého uznesenia, súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalovanej v
zmysle § 141a ods. 1 O.s.p., aby súd uložil žalobkyni zložiť preddavok na trovy konania tak, že tento
návrh zamietol.

7. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bolo účinné ust. § 141a ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie
súd aj na danú vec aplikoval.

8. Vyššie spomínané ustanovenie však stratilo účinnosť dňom 14.6.2016 podľa čl. 125 ústavy na základe
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11.5.2016 sp.zn. PL.ÚS 30/2015 vyhláseného v Zbierke

zákonov pod č. 194/2016 Z.z. Ústavný súd totiž týmto nálezom rozhodol, že ust. § 141a O.s.p. v znení
neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodoval súd prvej inštancie
v čase rozhodovania odvolacieho súdu stratilo účinnosť, preto neostávalo odvolaciemu súdu iné ako v

zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. napadnuté uznesenie zrušiť.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).