Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/315/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111215122
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7111215122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.

Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, a. s., so
sídlom v Košiciach, Bardejovská č. 6, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 5, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: K. Š., E.. XX.XX.XXXX, I.
B. Č.. XXX, o zaplatenie 55,55 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I z
19.04.2016 č.k. 10C/11/2012 - 69 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 55,55 eur, príslušenstvo istiny 1,70 eur a 9 % úrok z omeškania
ročne z istiny od 15.07.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Ďalším výrokom žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 65,33 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 14.07.2010 cestoval dopravným

prostriedkom žalobcu, a to autobusom na linke Č.. XX, Z. U.., Č.. K. XXXX, K. S. E. F. E. Ú. Y. S. -
Z. L.. Žalovaný nastúpil do dopravného prostriedku ráno o 06.30 hodine, pričom si neoznačil cestovný
lístok bezprostredne po nástupe do dopravného prostriedku. Žalovaný niekoľkokrát menil svoje tvrdenia
o tom, prečo si cestovný lístok neoznačil. Najprv tvrdil, že po nástupe do dopravného prostriedku zistil,
že nastúpil do nesprávneho spoja a chcel cez druhé dvere vystúpiť, v čom mu však kontrolórkou nebolo
umožnené, potom tvrdil, že vzadu videl svojho známeho za ktorým šiel a ten ho upozornil, že je v
nesprávnom spoji a na záver uviedol, že snímač pri dverách, ktorými nastúpil nefungoval. Tieto tvrdenia

žalovaného súd prvej inštancie považoval za účelové a ničím nepreukázané. Z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok a z výpovedí svedkýň A. A. W. U. Z. vyplynulo, že žalovaný v čase,
kedy bola vykonaná kontrola nenastupoval s revízormi na rovnakej zastávke S. Q. a tiež je zrejmé, že
cestoval bez akéhokoľvek cestovného lístka. Keďže na mieste odmietol zaplatiť pokutu vo výške 55,- eur
+ 0,55 eur cestovné, bol vyzvaný kontrolórkou na predloženie dokladov totožnosti v súlade so zákonom
č. 168/1996 Z.z. Totožnosť bola uverejnená na základe vodičského preukazu, ktorý žalovaný predložil a
kontrolórkeoznámilajadresusvojhobydliska.Súdprvejinštancieprávneposúdilvzťahmedzisporovými

stranami podľa § 772 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a podľa zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej
doprave. Keďže žalovaný nemal označený lístok a nezaplatil ani úhradu, ktorú mu uložil revízor, dospel
súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť cestovné vo výške 0,55 eur a prirážku z
dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 55,- eur. Rovnako je povinný zaplatiťnáklady za vyhovenie výzvy na úhradu pohľadávky a poštovné za jej doručenie v sume 1,70 eur. Výrok
o úroku z omeškania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 517 OZ a výrok o trovách konania podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom uvádza, že nesúhlasí s rozhodnutím a s
poukázaním na danú skutočnosť, že žalobca nepreukázal listinný dôkaz voči jeho osobe, kde by bol v
písomnej forme dokázaný skutok. Sudkyňa nebrala do úvahy, že to bolo na zastávke S. a nie počas
jazdy ako tvrdí revízorka. Revízorka tvrdila, že môže kontrolovať aj na zastávke. Revízorka videla, že

lístok má, lebo ho udierala do ruky, keď ho dával do strojčeka.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, v
rozsahu uvedenom v ust. § 379 a 380 CSP preskúmal rozsudok spolu s konaním ktoré mu predchádzalo

a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Odvolateľ uvádza v odvolaní výlučne tie skutočnosti, ktorými sa bránil proti žalobe v priebehu konania
na súde prvej inštancie. So všetkými tvrdeniami žalobcu sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal v
odôvodnení rozsudku. Odvolateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby kontrola bola vykonaná na

autobusovej zastávke, naopak z vykonaných dôkazov nepochybne vyplynulo, že prepravní kontrolóri
vykonali kontrolu vo vozidle MHD, pričom žalovaný cestoval bez platného cestovného dokladu.

7. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie riadne a úplne zistil
skutkový stav veci, takto zistený skutkový stav právne posúdil podľa relevantných ustanovení hmotného

právaavovecisprávnerozhodol.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímsúduprvej
inštancie a konštatuje správnosť dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP, vrátane výroku o trovách konania.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím ust. § 396 ods. 1

CSP. Odvolateľ bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania
nevznikli.

9.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciach pomeromhlasov3:0(§393ods.2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha
(dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.