Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202517
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816202517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q.
W., K.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa otca Q. W.S., K.. XX.
XX. XXXX, O. S. XXX, V. XXX XX V. Č. Y., zastúpeného splnomocneným zástupcom H.. X. P., K.. XX.
XX. XXXX, O. XXX XX Y. O. XX, na návrh otca, o schválenie právneho úkonu v mene maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim písomným návrhom žiadala, aby súd schválil v mene maloletého právny úkon vo forme
prevodu sumy 770,-€ z jeho vinkulovaného vkladu na účte. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý syn
bolčlenomBytovéhodružstvavY.anájomníkomdvojizbovéhobytuč.XXnaV.poschodíbytovéhodomu
so súp. č. XXXX na ulici A., vchod č. XX, vedeného na LV č. XXXX v k. ú. Y., ktorého vlastníkom je W.

bytové družstvo Y.. Rozsudkom tunajšieho súdu 5P/44/2015 - 27 zo dňa 03. 12. 2015 súd schválil právny
úkon v mene maloletého vo forme prevodu členských práv. Peňažné prostriedky z prevodu členských
práv vo výške XX.XXX,-€ boli v zmysle uvedeného rozsudku poukázaná na jeho vinkulovaný vklad na
účte č. SkXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Maloletý po smrti svojej matky B. P. bol zverený do jeho
starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu. Dňa 01. 09. 2015 začal navštevovať súkromnú strednú školu
P. - W. škola informatiky a ekonómie a Q. škola s. r. o. odbor informačné technológie. Nástupom na

uvedenú školu sa výrazne zvýšili na neho výdavky, keď musí za školu platiť 19.000 Kč ročne. Treba
mu zabezpečovať aj kvalitné školské pomôcky napr. kvalitný počítač, lebo výučba prebieha výlučne
prostredníctvom počítača. V priebehu školského roka sa vyskytujú aj ďalšie výdavky ako sú školské
výlety, športové aktivity a pod., ktoré výrazne zaťažujú rodinný rozpočet, ktorý pozostáva iba z jeho
príjmu, ktorý činí 18.000 Kč mesačne. Z toho príjmu zabezpečuje potreby maloletého z občasnou
finančnou pomocou starých rodičov. Zabezpečuje aj bežné výdavky domácnosti a podobne. Z časti
vinkulovaného vkladu by preto chcel platiť školné vo výške 19.000 Kč a poplatok za vinkulovaný vklad

70,-€. Otec k svojmu návrhu ako dôkaz predložil rozsudok tunajšieho súdu 5P/44/2015 - 27 zo dňa 03.
12. 2015, zmluvu o vinkulácii vkladu č. X/XXXXXXXXXX/XXXX v E. obchodnej banke a. s. O. ako aj
potvrdenie o tom, že mu uhradil školné za školský rok 2015/2016 v celkovej výške 19.000 Kč P. - W.
školy informatiky a ekonómie v V..

2. Otec na výzvu súdu nereagovala a na pojednávanie sa nedostavil.

Jeho splnomocnený zástupca vo svojich výpovediach uviedol, že maloletý pochádza z
mimomanželského vzťahu nebohej matky a Q. W.. Nebohá matka maloletého bola jeho dcéra a preto
aj on zabezpečuje maloletému vnukovi potrebné veci podľa potreby. K tomu, či maloletý poberásirotský dôchodok po nebohej matke sa vyjadriť nevie. Súd doteraz návrhu otca nevyhovel, napriek
tomu, že maloletý je na uvedené finančné prostriedky odkázaný, lebo na súkromnej strednej škole,
ktorú navštevuje sú vysoké náklady. Maloletý už končí tretí ročník uvedenej školy a 07. 07. 2018

dovŕši plnoletosť. Poučeniu o tom, že po dovŕšení plnoletosti už bude sám disponovať s finančnými
prostriedkami, ktoré sú uložená na uvedenom vinkulovanom vklade porozumel.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 5P/44/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 03. 12. 2015 súd schválil právny
úkon v mene maloletého vo forme prevodu členských práv k družstevnému bytu č. XX na V. poschodí

bytového domu súp. č. XXXX na ul. A. vchod č. XX, vedený na LV č. XXXX v k. ú. Y. za kúpnu cenu
XX.XXX,-€. Kúpnu cenu za prevod členských práv vo výške XX.XXX,-€ nadobúdateľ Q. I. mal poukázať
na vinkulovaný vklad, ktorý mal otec založiť pre maloletého. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17. 12.
2015.

4. Po takto vykonanom odkazovaní kolízny opatrovník ponechal na zváženie súdu.

5. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7. V zmysle ustanovenia § 63 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodič ktorý má príjmy z
inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady

na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa
osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností, potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto
povinnosť predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok
sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej, než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v

prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

8. V zmysle ustanovenia § 119 Civilného mimosporového poriadku právny úkon, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že matka maloletého zomrela a jeho starostlivosť zabezpečuje
otec. Otcovi zo zákona vyplývajú jeho rodičovské práva a povinnosti voči maloletému a to povinnosť
maloletého syna riadne vychovávať, spravovať jeho majetok a zároveň mu zabezpečovať aj všetky jeho
potreby,tedaplniťsivyživovaciupovinnosťvočinemu.Vyživovaciapovinnosťrodičavočidieťaťuspočíva

v zabezpečovaní základných životných potrieb dieťaťa, ako aj jeho ďalších potrieb súvisiacich s jeho
bývaním, vzdelávaním, zdravotným stavom a s jeho mimoškolskou záujmovou činnosťou. Maloletý po
ukončí základnej školy sa začal pripravovať na budúce povolanie na súkromnej strednej škole. Otec
v tomto konaní predložil súdu dôkaz o tom, že školné za školský rok 2015/2016 vo výške 19.000,-Kčuhradil. Ide o náklady, ktoré súvisia s jeho vzdelávaním a teda sú súčasťou jeho vyživovacej povinnosti
voči maloletému. Na výživu maloletého pritom otec dostáva od štátu aj rodinné prídavky a zrejme dieťa
po nebohej matke poberá aj sirotský dôchodok. V danom prípade teda neboli súdu preukázané ďalšie

písomné dôkazy o tom, že aký právny úkon v mene maloletého by mal súd schváliť. Súd schvaľuje
taký právny úkon v mene maloletých detí, ktorý už urobil zákonný zástupca, teda v danom prípade
otec v mene svojho maloletého syna a takýto právny úkon schváli vtedy, keď uvedený úkon bude v
samotnom záujme maloletého. Je teda preukázané, že v danom prípade súd nemal písomné dôkazy a
podklady preto, aby akýkoľvek právny úkon v mene maloletého schválil a návrh otca, aby z finančných

prostriedkov maloletého sa previedla suma 770,-€ nebol dostatočne preukázaný, lebo otec školné za
maloletého z vlastných prostriedkov už uhradil. Záujem maloletého si pritom vyžadoval, aby uvedené
finančné prostriedky, ktoré nadobudol po nebohej matke prevodom členských práv k družstevnému bytu
zostali vo forme jeho úspor pre jeho ďalšie potreby po dovŕšení plnoletosti. Ďalšie jeho potreby budú
napríklad v súvislosti s návštevou vysokej školy, zdravotného stavu a podobne. Z týchto dôvodov súd
návrhu otca nevyhovel. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd návrh otca zamietol je tá skutočnosť, že maloletý

v priebehu tohto konania a to po rozhodnutí súdu vo veci nadobudne 07. 07. 2018 plnoletosť a sám bude
rozhodovať o tom, ako uvedené finančné prostriedky použije, lebo patria výlučne do jeho vlastníctva.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).