Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210717
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej B. V., nar. XX.XX.XXXX, V. E.
XXX, XXX XX E., o zaplatenie 369,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 369,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 0,34 Eur od 29.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,46 Eur od
26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 127,66 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 87,38 Eur od 30.03.2016, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,71 Eur od

26.04.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 26.05.2016 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 369,48 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom, postupca postúpil na žalobcu

pohľadávky voči žalovanej.

2. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 04.12.2015 Zmluvu č. 9005005302, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazla za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil jej nasledovné
faktúry: č.7510771532 na sumu 0,34 Eur so splatnosťou 28.12.2015, č.7600119405 na sumu 35,46 Eur
so splatnosťou 21.01.2016, č. 7601001286 na sumu 132,65 Eur zo splatnosťou 25.02.2016 z tejto sumy
si uplatňuje len sumu 127,66 Eur/, č. 7601971206 na sumu 112,17 Eur so splatnosťou 29.03.2016 /
z tejto sumy si uplatňuje len sumu 87,38 Eur/, č. 7602956512 na sumu 17,10 Eur so splatnosťou
25.04.2016 /z tejto sumy si uplatňuje len sumu 12,71 Eur/, č. 7603958784 na sumu 30,53 Eur so
splatnosťou25.05.2016/ztejtosumysiuplatňujelensumu10,72Eur/,č.7609751367nasumu95,21Eur

so splatnosťou 25.11.2016. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené,
žalobca si neuplatňuje.4. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol žalovanému na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné porušenie záväzku viazanosti počas plynutia doby

viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

5. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

6. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou s prílohami, so všeobecnými
obchodnými podmienkami, s cenníkom a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách s prihliadnutím k ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských zmluvách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7.Zpredloženejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou dňa 03.10.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobca sa zaviazal žalovanej poskytovať

telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala hradiť cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej program B. J. X. O. F. s dobou viazanosti 24 mesiacov a s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 120,- Eur a pridelili jej telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytoval verejné služby, ovšem žalovaná napriek vystaveným faktúram, za tieto
služby riadne a včas nezaplatila.

8. Žalovaný okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu
tak, ako to bolo dohodnuté v Zmluve, ktorá sa krátila do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.