Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714011426.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. L., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., X. XXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
1)
v presne nezistenej dobe koncom roka 2012 v Martine, v úmysle získať neoprávnený prospech, navrhol
K. L., nar. XX.XX.XXXX, ako finančnej maklérke, spoluprácu a to tak, že zaručí jej klientom, resp.
klientom, ktorých ona osloví a uzatvorí s nimi zmluvy, veľké zisky plynúce z výhodného investovania
finančných prostriedkov do spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, 1133 Broadway,
Suite 706, New York, NY 10010, USA, ktorú on zastupuje, po čom K. L., v januári roku 2013, oslovila

poškodenú L. F., nar. XX.XX.XXXX, a podľa pokynov obvineného jej navrhla výhodne investovať
finančné prostriedky prostredníctvom uvedenej spoločnosti pri viazanosti na obdobie troch rokov s
garantovanýmzhodnotenímvkladu3,4%p.a.,sčímpoškodenásúhlasilaadňa11.01.2013akoinvestor
uzavrela investičnú zmluvu s investičnou spoločnosťou WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC,
toho istého dňa previedla na účet spoločnosti (investora) sumu 5.000 €, po čom však poškodená ako
investor vôbec neobdržala od vyššie uvedenej spoločnosti žiadny doklad o zaevidovaní jej zmluvy,

resp. o vložení finančných prostriedkov na účet spoločnosti, nedostala ani výpis informujúci o stave jej
investície, napriek tomu, že v zmluvných podmienkach investičnej zmluvy je uvedené, že spoločnosť sa
zaväzuje vždy jeden krát ročne zaslať výpis informujúci o stave jej investície, pričom už pri navrhovaní
spolupráce obvinený vedel, že finančné prostriedky od poškodenej sa nebudú výhodne zhodnocovať
v spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC a to z dôvodu, že obvinený, v ten istý
deň ako bola finančná hotovosť vo výške 5.000 € pripísaná na účet uvedenej spoločnosti, túto, ako
jediný disponent k účtu spoločnosti, vybral v hotovosti, a použil nezisteným spôsobom, čím L. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Š.. O. Č.. XX/X, spôsobil škodu vo výške 5.000 €,

2)
následne v marci roku 2013 v Martine, opäť v úmysle získať neoprávnený prospech, ponúkol obvinený K.
L., nar. XX.XX.XXXX ako finančnej maklérke, spoluprácu a to tak, že zaručí jej klientom, resp. klientom,
ktorých ona osloví a uzatvorí s nimi zmluvy, veľké zisky, prostredníctvom ponuky mimoriadnej možnosti

investovania finančných prostriedkov do spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC,
1133 Broadway, Suite 706, New York, NY 10010, USA, ktorú on zastupuje, na čo K. L., v marci 2013,
oslovila poškodenú L. F., nar. XX.XX.XXXX, a podľa pokynov obvineného jej navrhla výhodne investovať
finančné prostriedky prostredníctvom uvedenej spoločnosti pri krátkodobej viazanosti na obdobie dvoch
mesiacov, s výnosom 7 %, s čím poškodená súhlasila, a ako investor uzavrela investičnú zmluvu s
investičnou spoločnosťou WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, a dňa 02.04.2013 previedla
na účet uvedenej spoločnosti sumu 4.000 €, po čom poškodená, ako investor, vôbec neobdržala od

uvedenej spoločnosti žiadny doklad o zaevidovaní jej zmluvy, resp. o vložení finančných prostriedkov naúčet spoločnosti, neboli jej vyplatené žiadne finančné prostriedky, aj keď už doba viazanosti pominula,
pričom už pri navrhovaní spolupráce obvinený vedel, že finančné prostriedky od klientov sa nebudú
výhodne zhodnocovať v spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, a to z dôvodu, že

R. L., v ten istý deň ako bola finančná hotovosť vo výške 4.000 € pripísaná na účet spoločnosti, túto
previedol na účet spoločnosti TPP GROUP INC, so sídlom Seychely, a ako jediný disponent k účtu
ostatnespomenutejspoločnostitútofinančnúhotovosťvybralvhotovostiapoužilnezistenýmspôsobom,
L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., Š.. O. Č.. XX/X, spôsobil škodu vo výške 4.000 €,

t e d a

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon tohto trestu
podmienečne odkladá a ukladá nad správaním obžalovaného R. L. probačný dohľad v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému R. L. skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému R. L. ako súčasť probačného
dohľadu povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe poškodenej L. F., nar. XX.XX.XXXX

v H., trvale bytom V. Š., N.. E. F. XX/XX, okres H. škodu vo výške 9000 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej L. F., nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom V. Š., N.. E. F. XX/XX, S. H. škodu vo výške 9000 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú L. F., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom V. Š., N.. E.X. F.
XX/XX, S. H. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1 Pv 162/14/5506 podal dňa 01.10.2014
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému R. L., stíhanému pre pokračovací prečin podvodu podľa §

221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodenej, svedkov, prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a
trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Niektoré hlavné

pojednávania boli vykonané v neprítomnosti samotného obžalovaného, ktorý dal na takýto postup
súhlas.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle

§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou

objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.Obžalovaný R. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie podľa
§ 257 Tr. por. vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom uviedol, že zo spisu je jasná komunikácia. Chcel
zdôrazniť, že pani F. bolo vysvetlené, že investícia je viazaná na tri, štyri alebo päť rokov. On s klientkou,
pani F. nekomunikoval. Je vylúčené, že by jej mal niečo sľúbiť. S pani L.Í. ho zoznámili jeho známi,
že má veľa klientov. S pani L. sa stretol ešte v roku 2012, dohodli si nejaké podmienky spolupráce.

Podotýkal, že nespísali žiadnu písomnú zmluvu, čo sa mu vypomstilo. Chcel poukázať aj na SMS
komunikáciu, ktorú súdu predložil. Tvrdil, že pani L. konala za sprostredkovateľskú províziu, ktorú jej
vyplatil. Pani L. žiadala od neho ešte skôr províziu, ako bola uzatvorená zmluva. On to netvrdí, ale
to číta z odôvodnenia uznesenia, že pani L. mala podpísať zmluvu za pani F.. Nie je mu to jasné,
ako je to s tým prevodom sumy 5.000 €, či jej pomohla alebo nie. Pani L. žiadala od neho vyplatenie
provízie a to ešte skôr, ako bola riadne uzatvorená dohoda. Poškodená vedela o tej viazanosti troch

rokov. Pri tej druhej investičnej zmluve pani L.Z. v tej mailovej komunikácii tvrdí, že ide o krátkodobú
investíciu, pričom on popiera, že by jej takéto niečo tvrdil. On vôbec o takejto veci nemal vedomosť. Ani
zmluva nepripúšťa takéto podmienky. Čo sa týka druhého skutku, on pani F.S. takúto ponuku výhodného
zúročenia nedal. On poukazoval na to, že bola obtiažna komunikácia s pani L.. Mal problém sa s pani L.
skontaktovať, aby mu doručila všetky tie podklady. On nevie, čo pani L. sľúbila pani F.. Zmluvu ohľadom

toho druhého skutku mu dala samotná pani F.. Chcel zdôrazniť, že pani L. bola vo finančnej tiesni, čo
sama priznala. On vzhľadom na odstup času sa nevie vyjadriť, či oslovil pani L. s ponukou krátkodobého
investovania s výnosom 7%, aby zohnala klientov. Čo sa týka skutku v bode 2, nie je možné sľúbiť niečo
podobné a to v súvislosti s touto investičnou zmluvou. On potvrdzuje, že suma 4.000 € bola pripísaná
na účet spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC. Tá suma 4.000 € bola investovaná

v rámci dohodnutých zmluvných podmienok. On bol disponent účtu spoločnosti WILSON & PARKER
PARTNERS GROUP LLC. Ak sa nemýli, keďže nemôže mať k dispozícii svoje poznámky, tieto peniaze
boli investované do nemeckej banky a bolo s nimi nakladané. Spoločnosť TPP GROUP INC so sídlom
Seychely mu niečo hovorí. Je to materská spoločnosť spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS
GROUP LLC. Je to súčasťou spisu. On je disponent účtu spoločnosti TPP GROUP INC. Dochádzalo

k prevodom finančných prostriedkov zo spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC na
spoločnosť TPP GROUP ING. Ohľadom tohto vie zdôvodniť, že investícia bola zrealizovaná. Investícia
bola poslaná do Hamburgu. Má bankový prevod, vie to doložiť. Čo sa týka všeobecného investovania,
ak sú prostriedky z tejto zmluvy o investovaní pripísané na účet spoločnosti WILSON & PARKER
PARTNERS GROUP LLC. Čo sa týka toho druhého skutku, tieto peniaze boli prevedené na spoločnosť

TPPGROUPINCanásledneboliposlanénainvestičnýúčetdoNemecka,kdeboliinvestované.Tomôže
doložiť. On to chcel vysvetliť v prípravnom konaní, avšak vyšetrovateľka na neho robila hrubý nátlak. On
dvakrát na ňu podal sťažnosť, dvakrát bola vyšetrovateľka disciplinárne stíhaná. Vyšetrovateľka mu ani
neumožnila vypovedať v tejto veci. Keď peniaze prídu na zberný účet, spoločnosť vyhľadáva najlepšiu
investíciu za účelom investovania. Zberný účet je účet spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS

GROUP LLC. Je to nepodložené, že sa obohatil. Toto nie je podvod. To je problém v komunikácii. Niekto
sľúbil niečo, čo nie je možné. Z tejto veci prospech nemal on, ale pani L.. Čo sa týka skutku v bode 1,
poškodená v tejto veci nie je poškodenou. Tá zmluva je stále platná. Aj samotná poškodená uvádza, že
tam je záväzok na tri roky. Platnosť tejto zmluvy ešte stále trvá, do začiatku roka 2016. On sa stretol s
pani F., až keď mal problémy s pani L.. Od začiatku januára bola zlá komunikácia s pani L.. Pani L. nič

nedodržala, čo mu sľúbila. Keď pani L. navrhla ukončenie spolupráce, on s tým súhlasil. Chcel poukázať,
že pani L. bola v zlej finančnej situácii, keď dokonca klientku mala podpísať v tej zmluve. Pýtal sa, kto
mal dôvod iniciovať, aby bola uzatvorená tá zmluva. On pani L.Z. v januári vyplatil sumu 400 €, čo ona
zatajila. Keď sa stretli s pani F., za prítomnosti pani D., dohodli sa, že on jednu zmluvu ukončí predčasne
s tým, že pani F. mu pomôže dostať províziu od pani L., keďže boli kamarátky. Je to žiaľ jeho chyba,

lebo s pani L. nemal podpísanú zmluvu. Čo sa týka jednania s pani F., ona chudera je v tom nevinne. On
sa jej nebál. Ale keď mal potom informácie od pani F. a pani L., že pani F. má agresívneho muža, mal
obavy, či by sa niečo nemohlo stať. Prevod finančných prostriedkov zo spoločnosti WILSON & PARKER
PARTNERS GROUP LLC na spoločnosť TPP GROUP INC je to kvôli tomu, že sa zmenila medzinárodná
legislatíva s nástupom do funkcie prezidenta Obamu pre činnosť brokera. Ich spoločnosť WILSON &

PARKER PARTNERS GROUP LLC nie je brokerská spoločnosť. Jemu to takto bolo povedané. Čo sa
týka skutku v bode dva, tie peniaze prišli na zberný účet WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC.
Následne boli prevedené na spoločnosť TPP GROUP INC a s nimi bolo následne nakladané tak, že
boli prevedené zo slovenského účtu TPP GROUP INC na účet TPP GROUP INC v nemeckej banke.Tieto peniaze sú stále na investičnom účte TPP GROUP INC. V rámci obchodného tajomstva nie je
potrebné riešiť, kde skončili peniaze pani F.. Ide o skutok v bode dva. Chcel zdôrazniť, že tie peniaze
nepoužil pre seba, neobohatil sa. Nevedel povedať, v ktorom fonde skončili tie peniaze. Klient z jeho

pohľadu nie je poškodený. Ak je poškodený, tak len sprostredkovateľom, ktorý si riešil svoju zlú životnú
situáciu. Tá zmluva nie je expirovaná. K bodu jedna chcel uviesť, že v tejto veci sa neobohatil. On sa
s pani L. zoznámil cestou spoločných známych koncom roku 2012. Oni sa dohodli na spolupráci. Pani
L. mala záujem o rôzne typy investovania, pričom chcela získať pre seba čo najväčšiu províziu. Pani L.
veľa sľúbila, no nič z toho nesplnila. Nemohli sa stretnúť. Bol problém s komunikáciou s pani L., tak sa

začiatkom januára dohodli, že ukončia spoluprácu. A následne pani L.Z. ho kontaktovala, že má klientku,
či uzatvoria tú zmluvu. On nenaháňal klientku. On nespochybňuje, že 11.01.2013 došlo k uzatvoreniu
investičnej zmluvy, tá zmluva je platná. Spoločnosť WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC
obdržala tú sumu 5.000 €. Tieto peniaze vybral a investoval v rámci investičnej zmluvy. Vie povedať kde
boli investované. Zakúpil pre spoločnosť investičný briliant. Táto suma nebola investovaná do nejakých
investičných fondov. V bode dva bola tá suma investovaná na brokerský účet. Spoločnosť WILSON &

PARKER PARTNERS GROUP LLC investuje aj do komodít. Bolo mu umožnené a preto spoločnosť
investovala do investičného briliantu. Chcel poukázať na to, že ich spoločnosť WILSON & PARKER
PARTNERS GROUP LLC je schopná splniť záväzky voči pani F.. Ich spoločnosť len na províziách
zarobila oveľa vyššiu sumu, ako je celá tá suma v tejto veci. Chcel zdôrazniť, že tieto záväzky sú pred
splatnosťou. Z ich pohľadu škoda nevznikla. Toto vie doložiť bankovým dokladom. V obidvoch prípadoch

išlo o formu investovania finančných prostriedkov poškodenej. V bode jedna išlo o investovanie do toho
briliantu. V bode dva išlo o investovanie na účet do nemeckej banky a vie to doložiť. Čo sa týka zasielania
výpisu o investíciách, on to v spoločnosti nemá na starosti. On sa zo spisu dozvedel, že tieto výpisy
klientke neboli zaslané. Zrejme kvôli tomu, že zmluvy neboli úplne vypísané, chýbal tam mailový kontakt.
On keď sa stretol aj s poškodenou, tvrdil, že obidve zmluvy sú platné. Keď sa začalo to trestné konanie,

on požiadal spoločnosť k zaujatiu stanoviska v tejto veci. Spoločnosť uznala záväzok voči poškodenej
a potvrdila platnosť obidvoch týchto zmlúv. Čo sa týka zmluvy v bode dva, tie zmluvy sú uzatvorené na
dobu minimálne tri roky. Táto zmluva je uzatvorená minimálne na dobu tri roky, pričom to zhodnotenie
zodpovedá zhodnoteniu uvedenému v zmluve. Chcel upozorniť aj na to, že pani L. sa mu na káve
priznala, že má problémy so psychickým stavom. Nevie, kde bola na liečení. Pani L. ho ešte žiadala,

aby jej vybavil nejakú lekársku starostlivosť tak, aby jej to nebolo zapísané v zdravotnej karte. Chcel
zdôrazniť, že spoločnosť nemala úmysel pani F. zobrať niekoľko tisíc eur. Spoločnosť svoje záväzky
dodrží. Nebyť sprostredkovateľa, pani L., takýto stav by nenastal.
Na otázky samosudcu obžalovaný vypovedal, že cestou svojho obhajcu predloží všetky doklady, na
ktoré sa odvolával na dnešnej výpovedi. On sa s poškodenou stretol raz za prítomnosti pani D.J.. On

jej povedal, ako vidí tú situáciu. Ona mu povedala, ako ona vidí tú situáciu. Ďalej sa tam riešili tie
problémy s províziou. Poškodená nespochybnila platnosť zmluvy, ale len podmienky urobené v skutku
v bode 2. Je pravda, že jej dal prísľub, že sa pokúsi zmeniť jej situáciu a vrátiť jej finančné prostriedky,
ale podmienkou bolo to, že mu bude vrátená provízia od pani L., čo sa doposiaľ nestalo. Čo sa týka
spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, on v tejto spoločnosti je reprezentantom,

s konateľom sa nestretol. On ako reprezentant má plnú moc konať za túto spoločnosť. Ku koncu roku
2013 mu telefonicky volala viackrát a hovorila, že má kvôli tomu doma s manželom veľké problémy. Pani
F. chcela vysporiadať tú zmluvu ohľadom skutku v bode dva a žiadala o predčasné ukončenie tej zmluvy.
On žiadal pani F., keďže bola kamarátka s pani L., aby mu pomohla vyriešiť otázku vrátenia provízie od
pani L., keďže tá zmluva nebude trvať tri roky. On pani L. v januári 2013 vyplatil províziu 400 € a to

tak, že niečo jej dal k rukám a niečo jej poslal na účet. On to na najbližšie hlavné pojednávanie zistí a
predloží doklady. V svojich poznámkach má uvedené, že jej odovzdal sumu 400 €. Za skutok v bode 2
jej odovzdal 05.04.2013 sumu 200 €. Má na to doklad. On má pečiatku spoločnosti WILSON & PARKER
PARTNERS GROUP LLC, ktorá sa nachádza na investičných zmluvách. Podpis na týchto investičných
zmluvách za tú spoločnosť je jeho. Potom, čo bolo podané trestné oznámenie, on s klientkou prestal

komunikovať. On nepodnikol žiadne kroky, aby spoločnosť WILSON & PARKER PARTNERS GROUP
LLC zaslala poškodenej výpisy o stave jej investovania. On požiadal jeho právneho zástupcu, aby
kontaktoval poškodenú s tým, že ak vypovie tie investičné zmluvy, bude jej vyplatená suma v plnej
výške. To bolo ešte pred týmto konaním. Teraz keby sa snažil robiť takéto konanie, mohlo by to byť
považované za snahu ovplyvniť svedka. On pred súdom nestojí prvýkrát. On bol v minulosti súdne

trestaný za paragraf podvodu. Bol účastný amnestie. V tejto veci bol odsúdený. Skutok spočíval v tom,
že mal peniaze investovať v zahraničnej banke, čo neurobil. On má takúto možnosť pôsobiť na vedenie
spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, aby došlo k ukončeniu týchto investičných
zmlúv a poškodenej boli vyplatené peňažné prostriedky aj skôr. Chcel vyjadriť ľútosť poškodenej, paniF.. On si sype na hlavu popol, lebo je to jeho chyba, že si mal zazmluvniť tie veci s pani L.. On podľahol
jej tlaku a vyplatil jej finančné prostriedky.

Svedkyňa poškodená L. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s K. L. sa pozná, sú kamarátky
dlhú dobu. O tom, že robí finančného poradcu vie. Na ich spoločných stretnutiach sa rozprávali, okrem
iného aj o jej práci. K. jej navrhla výhodné investovanie peňazí. K. jej koncom roka 2012 povedala, že
vie, výhodne zhodnotiť peniaze a to tak, že sa na tri roky vložia na účet americkej spoločnosti Wilson &
Parker so sídlom v USA. Účet mal byť bez poplatkov a percento zhodnotenia malo byť 3,4%. Jej sa to

zdalo výhodné, tak s tým súhlasila a povedala jej, že jej verí, nech vypíše teda za ňu zmluvu. Ona dňa
11.01.2013 poslala na účet, ktorý jej dala, sumu 5.000,-Eur a ona vypísala zmluvu s touto spoločnosťou,
teda tak si to myslela. Zmluvu za ňu aj podpísala. Neskôr sa dozvedela, že túto zmluvu ona odovzdala
nejakému pánovi R. L., ktorý uvedenú zmluvu mal poslať do americkej spoločnosti a dopísať do nej
chýbajúce údaje. Až neskôr sa dozvedela, že K. L. nie je zástupcom tejto americkej spoločnosti, ale že
zástupcom je pán R. L. a ona mu pre neho len zháňala klientov. V marci 2013 ju opäť oslovila K. L.,

že táto americká spoločnosť má momentálne veľmi výhodnú ponuku, že za dva mesiace investovania
finančnýchprostriedkovsazhodnotiao7%avpodstateniesúviazanénadlhúdobu.Totojejmalpovedať
pán R. L., teda to že má vlastne zohnať nejakých klientov, aby on naplnil väčší balík peňazí, aby bol vyšší
výnos bez viazanosti. Napriek tomu, že mala v rukách prvú zmluvu, ktorá nebola vypísaná kompletne,
nebolo tam teda uvedené číslo zmluvy, ID kód investičného makléra, číslo bankového účtu investora,

teda jej, dala sa nahovoriť a súhlasila s uzatvorením druhej zmluvy, ktorú mala vypísať opäť K. L.. Ona
len opäť dňa 02.04.2013 vložila 4.000,-Eur na ten účet, ktorý od nej dostala. Ona tento doklad potom
K. L. poslala, že aj túto sumu na uvedený účet previedla. Ďalej uviedla, že keďže jej neprišla oficiálna
zmluva, ani potvrdenie o vložení peňazí a následnom spárovaní finančných prostriedkov s jej zmluvami,
kontaktovala K.V. L., že kde je problém. K. jej povedala, že uvedené zmluvy ona odovzdala pánovi R.

L., ktorý je zástupca spoločnosti Wilson & Parker. Tento ich mal následne poslať do spoločnosti, ona za
sprostredkovaniedostalalenfinančnúodmenu.Peniazejejstálenechodili,keďprešliasidvamesiaceod
doby, kedy poslala sumu 4.000Eur, opäť kontaktovala K. L.. K. jej povedala, že niekoľkokrát kontaktovala
pána L. a ten sa stále len vyhováral. Dala jej telefonický kontakt na neho a ona ho kontaktovala. Po
nejakom čase sa s pánom L. stretla, kde bola prítomná aj jej kamarátka Y. D.. Ona sa pána L. pýtala,

prečo zmluva z januára neobsahuje kompletné údaje a on jej povedal, že to je len kozmetický detail, že
to sa odstráni, doplní. Keď sa ho pýtala na druhú zmluvu, kde zaplatila 4.000 Eur a po dvoch mesiacoch
jej mali byť vyplatené peniaze a zhodnotenie, tak jej povedal, že on tú zmluvu nemá ale aj napriek tomu,
že jej peniaze do konca novembra vyplatí. Povedal jej, že on za sprostredkovanie zaplatil K. províziu,
nie v malej čiastke, a že keď mu ona túto províziu vráti, on jej vyplatí jej peniaze. Nakoniec jej ale sľúbil,

že aj keď mu L. nevráti tú províziu, tak aj napriek tomu jej tie peniaze dá do konca novembra 2013.
Keď jej tie peniaze do novembra 2013 nevyplatil, opäť ho kontaktovala. Vtedy jej sľúbil, že sa to vyplatí
do konca roku 2013 a rozprával jej, že to nie je také jednoduché. Že táto spoločnosť je ďaleko a že to
dlhšie trvá, ale že myslí na ňu, že v tomto smere jedná s danou spoločnosťou, že nezabudol. Ani do
dnešného dňa jej nebolo vyplatené nič, ani z prvej a ani z druhej zmluvy, aj napriek tomu, že ona mu

doručila aj druhú zmluvu, peniaze jej stále nevyplatil. Ona chcela zmluvu zo dňa 11.01.2013 zrušiť, kvôli
nedoplneným údajov, že stratila dôveryhodnosť k tejto spoločnosti, nakoľko nedostala žiadny doklad
od danej spoločnosti o tom, že tam peniaze vložila a že či túto zmluvu evidujú. L. jej povedal, že jej
neodporúča túto zmluvu rušiť, nakoľko je viazaná na určitú dobu a ona by prišla o peniaze, nakoľko by
musela platiť pokutu z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy. Nakoniec sa dohodli, že on tie údaje

do tej zmluvy doplní a že v krátkej dobe jej príde potvrdenie, resp. zmluva. Pán L. jej povedal, že to
funguje tak, že keď ona poslala na účet tejto spoločnosti peniaze, následne sa tam pošle zmluva a
zmluva s tými peniazmi sa po čase spárujú. O tom má prísť klientovi doklad, teda aj jej. Do dnešného
dňa jej neprišiel žiadny doklad. Ona peniaze poslala a má k dispozícii len dve nekompletné zmluvy.
Ona s L. naposledy bola v kontakte na Silvestra 2013, kedy mu zavolala a pán L. už s ňou jednal

úplne inak. Bol podráždený, nevrlý, nervózny a povedal jej, že prečo si dovolila kontaktovať jeho matku.
Dokonca jej vytkol, že čo si to dovoľuje keď kontaktuje jeho matku a že tým pádom s ňou ukončuje
komunikáciu, že už bude s ňou komunikovať iba v písomnej forme a s právnikom. Povedal jej ale, že
ešte sa jej prvý pracovný týždeň v novom roku 2014 ozve, ale už sa neozval. Doteraz jej od neho a
ani od jeho právnika neprišla žiadna pošta. Do dnešnej doby jej zo spoločnosti Wilson&Parker neprišli

žiadne doklady ohľadne ňou investovaných peňazí, ktoré im vložila. Prvýkrát s pánom L. sa stretla v
galérii za prítomnosti jej kamarátky D., ktorá má právne vzdelanie. Na koniec jednania jej pán L. povedal,
aby sa nebála, že keby aj nakoniec zo svojich peňazí, tak jej tie peniaze vyplatí. Ona ho informovala
o tom, akú má doma napätú situáciu. On jej povedal, že nemá ani tú druhú zmluvu na 4.000 €, pretoona kontaktovala K. L., ktorá jej dala tú druhú zmluvu, na ktorej neboli komplexne vypísané údaje. Pri
druhom stretnutí pánovi L. odovzdala kópiu tejto zmluvy. Snažila sa dostať k svojím peniazom, preto
napísala mame pána L., aby na neho zatlačila, aby jej vrátil peniaze. Do dnešného dňa jej nebolo nič

uhradené z týchto peňazí. Predmetné zmluvy vypísala a podpísala v jej mene pani K. L.. Pani L. bola
finančná maklérka, bola jej kamarátka. Ona jej dôverovala. Viackrát jej povedala, že jej dôveruje a že
dúfa, že jej dôveru nesklame. Čo sa týka podpísania týchto zmlúv, až pri tej druhej zmluve mala pocit, že
pani L. na ňu vyvíja nátlak, aby podpísala tú zmluvu. Pri tej prvej zmluve to až tak nepociťovala, vôbec.
S pani L. sa nerozprávali o výške provízie za tieto zmluvy. Toto jej potom povedal až pán L.. Čo sa týka

prvej zmluvy, to nevie. Čo sa týka tej druhej zmluvy, pán L. jej hovoril, že tam bola provízia 200 €. Čo sa
týka tej druhej zmluvy a tej krátkej viazanosti, to jej prezentovala pani L.. Pani L. zrejme prezentovala
len to, čo jej povedal pán L.. Bolo to medzi nimi. Išlo o krátku dobu tej druhej zmluvy, išlo o percentá,
aj o krátku viazanosť. Ona, keď sa s pánom L. rozprávala, pán L. vôbec nenamietal krátkosť tej druhej
zmluvy, ani tie percentá. Keď chcela zrušiť tú druhú zmluvu, namietal, že by nebolo vhodné zrušiť túto
zmluvu. Že by boli porušené podmienky zmluvy. Ona nesúhlasila s tým, aby jej bola vyplatená suma

spoločnosťou WILSON & PARKER PARTNERS GROUP krátená o provízie vyplatené pani L.. Pán L.
povedal, že keď mu pani L. vráti provízie, tak on jej hneď vráti tie peniaze. Priamo pán L. od nej nežiadal,
aby od pani L. žiadala tie provízie. Ju to ani nenapadlo, oni boli v telefonickom kontakte. Pani L. poznala
ešte zo študentských čias. Robila oblastnú riaditeľku vo Wüstenrote. Ona následne odišla z Wüstenrote
do Fincentra a robila finančného poradcu. Tých prvých 5.000 € poslala na účet do S. L. na číslo účtu.

To číslo účtu jej mailom poskytla pani L. a ona jej poslala ešte doklad o transakcii, že peniaze odišli.
Tá suma 4.000 €, to bolo takisto. Znova previedla z jej účtu na účet do S. L., ktoré jej poskytla pani L..
Ona doposiaľ od spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP nemá žiadne doklady o tom, že
tam vložila peniaze. Žiadne doklady o jej investícii. Nechodili jej žiadne doklady o jej investícii, nikto ju
nekontaktoval. Tie stretnutia s pánom L. boli iba dvakrát. To prvé bolo v galérii, druhé bolo pred poštou,

bolo veľmi rýchlo. Vtedy mu odovzdala fotokópiu druhej zmluvy. Sľúbil jej, že to vybaví veľmi rýchlo a
že bude mať peniaze do konca roka. Keď jej pán L. povedal, že jej tie peniaze pošle na číslo účtu, ona
mu hovorila, že mu nedala žiadne číslo účtu a chcela mu poskytnúť jej číslo účtu, kde jej môže poslať
peniaze. Pán L. odmietol prevziať od nej jej číslo účtu s tým, že sa to musí najskôr prejednať v ústredí
a potom ju bude kontaktovať. Pán L. doposiaľ od nej nevypýtal žiadne číslo účtu. Na tých predmetných

zmluvách vo výške 4.000 € a 5.000 € nie je tam uvedené žiadne číslo jej bankového účtu. V tej zmluve
nebolo riadne vypísané číslo sprostredkovateľa, identifikácia tej osoby, potom číslo tej zmluvy a chýbalo
tam aj číslo jej účtu. Pri tých jednaniach s pánom L., ten vôbec nespomínal, že by zakúpil v jej prospech
nejaký diamant.

Svedkyňa E.. Y. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je tomu rok alebo dva dozadu. Pani poškodená
F. je jej dobrá priateľka, kamarátka, ktorá jej povedala a vysvetlila všetky skutočnosti ohľadom tejto
veci. Poškodená jej povedala, ako jej pani L. odprezentovala, aby uzatvorila investičné zmluvy, aké sú
výhodné, koľko sa jej vráti. No dané obdobie prešlo, pani L. sa poškodenej vyhýbala, nereagovala jej
na SMS správy. Táto spoločnosť nemá žiadnu kanceláriu, kde by sa mohla obrátiť a riešiť túto situáciu.

Po nahliadnutí do tých zmlúv jej žiaden výpis nechodil. Ona, keď čítala tú zmluvu, tam je uvedené,
že spoločnosť investorovi každý rok zašle výpis. Jej, ako osobe s právnickým vzdelaním, sa toto celé
zdalo pofidérne a má za to, že poškodená bola oklamaná, podvedená. Nakoľko poškodená, pani F., sa
nevedela nakontaktovať na pani L., nakontaktovala sa na pána L., ktorý zastupoval spoločnosť WILSON
& PARKER. Pani F. ju požiadala, aby sa zúčastnila stretnutia s pánom L. a ňou, a to vzhľadom na jej

právnické vzdelanie. S pánom L. sa stretli v priebehu pracovného týždňa a to v kaviarni, v centre Martina.
Pán L. sa dostavil. Jej prvý dojem z neho bol, že je seriózny pán, pričom pán L. sľúbil, že zabezpečí, aby
sa peniaze poškodenej dostali do jej rúk. Keď nazrela do týchto investičných zmlúv, ona sama videla
a vtedy aj pri tom stretnutí s pánom L., pani F. upozornila pána L. na tú skutočnosť, že jedna z týchto
investičných zmlúv nebola riadne vypísaná. Celý tento postup považuje za zavádzajúci, neseriózny.

Pri stretnutí sa pán L. tváril ochotne. To, že peniaze neboli poškodenej vyplatené, poškodená mala
problémy v rodine a zle to znášala. Bola prítomná pri tom, ako pán L. poškodenej doslovne povedal:
„Do konca roka to vyriešime“. Ona následne komunikovala s pánom L. cez SMS správy. Pán L. sa
vyhováral, že je pracovne zaneprázdnený, že je v zahraničí. Celá táto daná záležitosť vyznieva, že
to je celé zavádzajúce. Od tej zmluvy už uplynuli štyri roky a poškodená dodnes nemá žiaden výpis

z účtov. Chcela doplniť, že celé to stretnutie s pánom L., za prítomnosti poškodenej, trvalo asi jednu
hodinku. Po tomto stretnutí ona s pánom L. komunikovala len chvíľočku, následne s ním komunikovala
poškodená. Jej názor je, že pán L. je zodpovedný za neplnenie si povinností v zmysle príslušných zmlúv.
Najpodstatnejším problémom, prečo bolo vyvolané toto stretnutie s pánom L. bolo to, že pani F. sanevedela dostať k svojím peniazom - minimálne istiny, v zmysle tých zmlúv. Pán L. povedal, že do konca
roka to vyriešia a malo sa vyriešiť to, že pán L. potom, čo bude mať obidve investičné zmluvy, jednu
zmluvu pán L., myslí, že mal a tú druhú mu neskôr, pani F., doniesla. Následne potom pán L. zabezpečí

vyplatenie minimálne istiny vo výške 9.000 €. Spomínala si, že pani poškodená upozornila pána L.,
že nemá číslo jej účtu a pán L. jej na to povedal, že to sú drobnosti, ktoré sa doriešia. Pán L. preto
pôsobil dôveryhodne a hovoril, že ho táto záležitosť mrzí, lebo on zastupoval firmu WILSON & PARKER,
ako priamy zástupca a pani L., ako sprostredkovateľ. Je pravda, že na stretnutí sa rozprávalo aj o pani
L.. Prvú zmluvu uzatvorila pani F. s pani L. a druhú zmluvu vyplnila a podpísala pani L. sama, v mene

pani F.. Avšak pani L. sa nakontaktovala s pánom L.. Na tom stretnutí sa pán L. bránil a uvádzal, že
on vyplatil pani L. nejakú províziu. To podľa nej nemá s tým nič spoločné. To bol ich vzájomný vzťah a
to nemá čo poškodenú zaujímať, aké majú medzi sebou vzťahy. Pán L. pri tom stretnutí vedel o tom,
že tú zmluvu vypísala a podpísala v mene pani F. sama pani L., veď pani F. pána L. upozornila, že
v tej zmluve nie sú vypísané všetky údaje tak, ako mali byť. Je pravda, že pán L. uvádzal, že vyplatil
províziu pani L.. Na tom stretnutí pán L. podmieňoval, že tá istina bude vyplatená až vtedy, keď mu bude

vyplatená provízia, ktorú vyplatil pani L.. Ona mu hovorila, že to absolútne nemá nič spoločné s pani
F.. Poškodenú to nemusí zaujímať. Ju určite pán L. nežiadal, aby nejako pôsobila na pani L., aby táto
vrátila províziu pánovi L.. Nemyslí si, že vyslovene žiadal, aby pani F. zabezpečila alebo pomohla v tejto
záležitosti pánovi L., o provízii.

Svedkyňa K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že telefonicky ju oslovil pán L., následne sa aj
stretli, keďže vedel, že má klientov, ponúkal jej finančné zhodnotenie prostriedkov pre klientov, že má
výhodné možnosti zhodnotenia. Ona sa v danej veci už vyjadrovala, je to viac ako tri roky. Stretli sa v
Turci asi 3-4 krát, podľa jej záznamov, pán L. sa ju pýtal, či má nejakých klientov, ktorí majú peniaze, že
by im vedel ponúknuť zaujímavý úrok. Ona mu poskytla údaje na pani F., iných klientov mu neodporučila.

Pani F.Á. zainvestovala nejakú čiastku asi 15-20000 €. Potom sa stretla s pánom L. bez nej, a to už
nevie, či ešte investovala nejaké peniaze. Pán L. jej vravel, že zhodnocuje peniaze u nejakej americkej
spoločnosti, bolo to veľmi výhodné zhodnotenie, ukazoval jej výnosy aj z burzy. Názov spoločnosti
presne nevedela uviesť, ale ona to pochopila tak, že to majú byť americké fondy. Pani F. začala byť
po čase nervózna, nevie, ako to prebiehalo medzi ňou a pánom L., chcela tú investíciu späť, no pán

L. prestal reagovať, ona mu poslala niekoľko mailov, že klientka chce peniaze späť, taktiež mu poslala
10-15 SMS. Kontaktovala ho aj telefonicky, ale telefón jej nedvíhal. Potom aj mailom. Ona v súvislosti
s investovaním nerobila žiadne úkony, robil to pán L.. Ona pracuje v oblasti financií asi 5 rokov pre
spoločnosť Wűstenrot, potom asi ešte 7 rokov, asi od roku 2009-2010. Celkovo to bolo určite viac ako
10 rokov. V súčasnosti už nemá licenciu, je to už asi dva roky. Pokiaľ vie, s pani F. bola uzavretá len

jedna investičná zmluva, pokiaľ sa dohodli mimo nej, to nevie. Ona si myslí, že to bolo na sumu 20
000 €. Či to bolo viac alebo menej, nevie, jej pán L. výpis neukazoval. Keď sa pýtala pána L., že keď
klientka bude potrebovať peniaze hneď, pán L. jej povedal, že tie peniaze klientka môže dostať, ak by
v prípade potreby chcela tie peniaze presunúť na osobnú spotrebu. Ona si myslí, že tú zmluvu medzi
pánom L. a poškodenou videla, ale nevedela sa vyjadriť bližšie k jej obsahu. Tá zmluva bola vytlačená,

myslí si, že bola aj vypísaná aj podpísaná. Ona určite niečo vypisovala, čo sa týka tých zmlúv s pani
F., bližšie si to však nepamätala. Nepamätala, kedy odovzdala klientke poškodenej tie zmluvy. Nevie
aké zmluvy mala odovzdať pánovi L., zmluvy si zabezpečoval pán L.. Pán L. jej vyplatil asi 200 € v
hotovosti, ako všimné. Ona to brala tak, že je to za odporučenie. Tie peniaze jej vyplatil v hotovosti. Ona
si nevedela spomenúť na mnohé veci. Nevie, prečo to nebolo na účet. Čo sa týka viazanosti, k tomu sa

nevedela vyjadriť, ona sa pána L. pýtala, čo sa týka tej likvidity, ak by klientka potrebovala tie peniaze,
že s tým nebude problém. Ju pani F. kontaktovala len za tým účelom, že chce tie finančné prostriedky
nazad. Ona viackrát za týmto účelom kontaktovala pána L.. Potom pán L. nedvíhal telefóny, nereagoval
na maily ani smsky. Ona žiadala pána L., aby tie peniaze - celý obnos pani F.S. vrátil. Pán L. na to
nereagoval. Ona mu posielala maily a smsky. Jeden pán, ktorý sa venuje financiám jej odporučil klientov

ohľadom zhodnotenia financií a od neho vie, že niektorí jeho klienti tiež prišli o peniaze. Toto jej povedal
ten pán, nevie, ako to bolo reálne. Je možné, že povedala vetu, že klientka chce vyplatiť peniaze hneď
a že si môže stiahnuť jej províziu, je to viac ako tri roky ona si to už nepamätala. Pán L. na jej maily
nereagoval, takže jej nenavrhol, že ak ona mu vyplatí jej províziu, že on vyplatí klientke tú investíciu. Ona
si nepamätá na nič také, že by za pani F. mala podpisovať nejaké zmluvy. Pán L. jej vravel, že jeden

rok by tam peniaze mali byť, ju však zaujímala likvidita, že ak by pani F. chcela peniaze späť, tak že tie
peniaze dostane. Ona ani nevie, o akú spoločnosť v tom prípade išlo. Nespomínala si, či urgovala pána
L. o vyplatenie provízie ešte predtým, než bola investícia pripísaná na účet. Bolo na ňu podané trestné
oznámenie od jedného klienta, s ktorým sa nepohodla. Čo sa týka zisku z investície, pán L. rozprával,že tento zisk by bol vyšší ako bežné investície a že by bol zaujímavý. Ona sa nevedela vyjadriť k tým
percentám zhodnotenia tej investície. Ju zaujímalo po tom, keď videla, že sa to nevyvíja dobre, už len
to, aby sa pani F. vrátili vložené peniaze. V tom období bola zamestnanec a mala aj licenciu. Túto však

potom už nevyužívala, mala osobné problémy.
Podľa § 264 ods. 1 Tr. por. súd prečítal na návrh prokurátora skoršiu výpoveď svedkyne K. L.Í. z č.
l. 57-61 z prípravného konania zo dňa 17.09.2014 a to za účelom odstránenia rozporov. Svedkyňa v
prípravnom konaní na otázky vyšetrovateľa vypovedala, že asi na jeseň roku 2012, jej zavolal pán R. L. a
povedal jej, že by sa rád s ňou stretol, ohľadne nejakých aktivít. V tom čase už vedel, že robí finančného

makléra. Stretli sa na káve a povedal jej, že zastupuje spoločnosť Wilson & Parker Partners Group LLC.,
so sídlom New York, USA a navrhol jej spoluprácu, s tým, že pre jej klientov by vedel zaručiť veľké zisky,
keby do tejto spoločnosti investovali. Najskôr túto jeho ponuku odmietla, ale on ju stále kontaktoval, až
súhlasila a dohodli sa, že mu zoženie klienta na krátku dobu. Potom mu dohodila kamarátku pani F.,
že vyskúša, či to bude skutočne pravda, čo hovorí. Pani F. prezentovala, to čo jej povedal pán L., teda
odporučila jej že na krátku dobu, nech investuje do spoločnosti Wilson & Parker Partners Group LLC.,

so sídlom New York, USA, lebo pán L. sľuboval veľké zisky za krátku dobu. Najskôr bola uzatvorená
zmluva na tri roky a potom na dva mesiace.
Na otázku vyšetrovateľa - kto vypisoval Investičnú zmluvu zo dňa 11.01.2013 na sumu 5.000,- eur a
Investičnú zmluvu, bez dátumu uzavretia na sumu 4.000,- eur - svedkyňa vypovedala, že pán L. jej dal
prázdne zmluvy a ona podľa pokynov pána L. vypísala zmluvu zo dňa 11.01.2013, len iniciály na sumu

5.000,- eur a tiež zmluvu bez dátumu na sumu 4.000,-eur. Ona vypisovala len základné údaje o klientovi,
ostatné mal doplniť do zmlúv pán L.. Ona do zmlúv vypísala, len to čo jej kázal pán L., keď sa ho pýtala,
aké má dať číslo zmluvy, alebo ID kód investičného makléra, povedal jej, že to nemá vypisovať, že si to
doplní on sám. Ona mu následne tie zmluvy odovzdala a či tam on doplnil ostatné údaje, to ona nevie.
Neskôr sa ho na to pýtala, prečo neprišli žiadne doklady zo spoločnosti, lebo klientka jej povedala, že

nič nemá o zaregistrovaní zmlúv a ani doklad o prijatí peňazí do spoločnosti a on jej povedal, že to do
spoločnosti poslal, len že to dlhšie trvá.
Na otázku vyšetrovateľa - kto dal klientke číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, na ktorý vložila L. F. dňa
11.01.2013 sumu 5.000,- eur a dňa 02.04.2013 sumu 4.000,- eur - svedkyňa odpovedala, že to číslo jej
preposlala ona, prostredníctvom e-mailu, teda jej preposlala e-mail od pána L., kde bol uvedený tento

účet a ona tam potom poslala peniaze.
Na otázku vyšetrovateľa - či dostala nejakú finančnú odmenu za sprostredkovanie klienta teda L.Ž. F. -
svedkyňa odpovedala, že on jej sľuboval iné veci, ale reálne dostala za sprostredkovanie 200,- eur.
Svedkyňa ešte chcela dodať, že keď začala urgovať veci k zmluvám a to kedy budú vyplatené zisky,
začal byť pán L. nezastihnuteľný, stále bol na cestách, nemal čas a neskôr bol arogantný a drzý. Ona

mu potom už po zistení s kým má dočinenia, že nedodrží slovo a je nespoľahlivý, ďalších klientov už
nedohadzovala, aj keď ju o to žiadal. Čo sa týka podmienok uzatvorenia zmlúv, všetky podmienky jej
povedal pán L., ona ich potom prezentovala pani F.. Tak to bolo v prvom prípade a aj v druhom prípade,
teda, čo sa týka tej výhodnej akcii na dva mesiace s veľkým ziskom aj o tom ju informoval pán L., že
je to super ponuka, že nech niekoho zoženie, tak aj to ponúkla kamarátke Božene F.. Ona sa v pánovi

R. sklamala a je jej to ľúto, že to takto dopadlo, že mu naletela. Už by to nikdy nespravila a neponúkla
by takú neoverenú vec svojej známej.
K prečítanej výpovedi z prípravného konania svedkyňa sa vyjadrila v tom zmysle, že ona vtedy
vypovedala tak, ako si to pamätala, nemá k tomu viac čo dodať.

Ďalej súd postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, a to
konfirmáciu obchodu s podielovými listami, potvrdenie z Y. L. o zrealizovaní transakcie, investičné
zmluvy, potvrdenie z WILSON & PARKER , správy a oznámenie z S. L., výpisy z účtu z S. L.,
doklady predložené S. L. R., C..R.. L. k spoločnostiam WILSON & PARKER a TPP Group, odpoveď
NBS, mailovú a SMS komunikáciu, výpis zo Sociálnej poisťovne , uznesenie o vznesení obvinenia z

10.09.2008, odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, výpis z obchodného registra ,výpis zo
živnostenského registra, vyjadrenie obžalovaného z 15.10.2015 s prílohami, fotokópiu disciplinárneho
konania vyšetrovateľky, správu MS SR, doklady predložené obhajobou, správu Y. L., správu S. L., kópiu
účtu poškodenej, výpis účtu spol. WILSON&PARKER, súhlas obž. na konanie hlavného pojednávania v
neprítomnosti. Súd sa oboznámil aj so spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/152/2015 týkajúceho

sa svedkyne K. L. .
Z konfirmácie obchodu s podielovými listami vyplýva, že na bankový účet prijímateľa číslo XXXXXXXX/
XXXX dňa 02.04.2013 bola poukázaná čiastka 4000 €.Potvrdenie z Y. L. o zrealizovaní transakcie na č. l. 31 spisu preukazuje , že na číslo účtu XXXXXXXX/
XXXX bola poukázaná dňa 11.01.2013 suma 5000,- €.
Z investičných zmlúv na č. l. 32 a na č. l. 36 spisu vyplýva, že poškodená investovala v spoločnosti

WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC sumy 5000,- € a 4000,- €, pričom tieto zmluvy nie
sú riadne vypísané, predovšetkým chýba tam číslo zmluvy, číslo účtu investora - poškodenej, ID kód
investičného makléra a dokonca v investičnej zmluve na 4000,- € nie je uvedený ani dátum podpísania
tejto zmluvy.
Nač.l.62spisusanachádzadokladvanglickomjazykuzospoločnostiWILSON&PARKERPARTNERS

GROUP LLC. adresovaný OR PZ Martin, pričom tento list nie je podpísaný ani opatrený pečiatkou tejto
spoločnosti, takže nie je zrejmé kto ho vyhotovil, v liste je uvedené meno a priezvisko poškodenej ako
i suma 9 000 €.
Zo správy z S. L. R. C..R.. L. na č. l. 65 spisu vyplýva, že majiteľom účtu č. XXXXXXXX/XXXX, vedenom
v S. L. R. C..R.. je spoločnosť WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC. , 1133 Broadway, New
York, USA, účet bol založený dňa 23.08.2010, zakladateľom a jediným disponentom na účte je obž. R. L..

Na č. l. 66-68 spisu sa nachádza výpis z účtu č. XXXXXXXX/XXXX, vedenom v S. L. R. C..R.., - majiteľa
spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, z ktorého vyplýva, že dňa 14.01.2013
na tento účet poškodená L. F. poukázala sumu 5000 € a následne dňa 14.01.2013 obžalovaný vybral
v hotovosti sumu 4900 €. Zároveň z tohto dokladu vyplýva, že dňa 04.04.2013 na tento účet bola
poškodenou poukázaná suma 4000 €, pričom dňa 04.04.2013 bol uskutočnený expresný výber na

protiúčet spoločnosti TPP GROUP INC. v sume 3990 €.
Zo správy z S. L. R. C.. R.. L. na č. l. 70 spisu vyplýva, že majiteľom účtu číslo XXXXXXXX/XXXX,
vedeného v S. L. R. C.. R.. je spoločnosť TPP GROUP INC., Suite 15, Victoria, Mahé, Seychely. Účet
založil a jediným disponentom na účte je obžalovaný R. L..
Na č. l. 71-74 spisu sa nachádza výpis z účtu č. XXXXXXXX/XXXX, vedenom v S. L. R. C..R.., - majiteľa

spoločnosti TPP GROUP INC, z ktorého vyplýva, že dňa 04.04.2013 mu na tento účet spoločnosť
WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC expresne vložila vklad vo výške 3990 € a následne
obžalovaný R. L. ešte v ten istý deň 04.04.2013 vybral hotovosť v sume 3960 €.
Z dokladov predložených spoločnosťou S. L. R. C.. R.. L. na č. l. 76-128 spisu vyplýva, že k založeniu
hore uvedených účtov spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC a TPP GROUP INC.

bol predložený doklad totožnosti klienta obžalovaného R. L. a príslušné splnomocnenia a potvrdenia o
založení spoločnosti. Z generálnej plnej moci zo spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP
LLC na č. l. 80 vyplýva, že táto spoločnosť ustanovila obžalovaného za právneho zástupcu tejto
spoločnosti avšak platnosť tejto plnej moci končí a plná moc stráca účinnosť dňa 06.07.2011, pokiaľ
nebude zrušená skôr náležitým rozhodnutím príslušného funkcionára s okamžitým účinkom.

Zplnomocenstvanač.l.125-126spisuvplýva,žespoločnosťTPPGROUPINCmenovalaobžalovaného
R. L. za právoplatného a zákonného zástupcu tejto spoločnosti, s tým, že toto plnomocenstvo platí do
14.06.2011.
Na č. l. 130 spisu sa nachádza odpoveď Národnej banky Slovenska na jednotlivé otázky v rámci
trestného konania, z ktorého vyplýva, že obžalovaný R. L. nie je zapísaný v registri finančných agentov a

finančných poradcov, ktorý vedie Národná banka Slovenska v zmysle ustanovenia § 13 Zák. č. 186/2009
Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení v znení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.
SpoločnosťWILSON&PARKERPARTNERSGROUPLLCregistrovanávštáteDelaware,Spojenéštáty
americké, nie je subjektom s povolením Národnej banky Slovenska na vykonávanie činností v oblasti

finančnéhotrhu.SpoločnosťTTPGROUPINCzapísanádoobchodnéhoregistravSeychelskejrepublike
ako medzinárodná obchodná spoločnosť nie je subjektom s povolením Národnej banky Slovenska na
vykonávanie činností v oblasti finančného trhu.
Na č. l. 132-133 sa nachádza mailová komunikácia medzi svedkyňou K. L. a poškodenou L. F. zo
dňa 11.01.2013 a dňa 21.03.2013, v ktorej svedkyňa K. L. poskytla číslo účtu spoločnosti WILSON

& PARKER PARTNERS GROUP LLC a v mailovej komunikácii svedkyňa K. L. oslovila poškodenú s
mimoriadnou ponukou - bez viazanosti so 7 % výnosom.
Na č. l. 134-141 sa nachádza mailová komunikácia medzi svedkyňou K. L. a samotným obžalovaným.
Aj z tejto komunikácie vyplýva, že svedkyňa K.Á. L. viackrát kontaktovala mailom obžalovaného a to v
súvislosti ako je to s peniazmi poškodenej , ktoré boli vložené na krátku dobu a kedy jej budú vyplatené.

Zo správy Sociálnej poisťovne na č. l. 143 vyplýva, že obžalovaný od roku 2008 do 30.06.2011 bol
zamestnancom spoločnosti ROKSTONE s. r. o.Z výpisov z obchodného registra spoločností na č. l. 152-157 vyplýva, že obžalovaný je konateľom
vo viacerých spoločnostiach, avšak tieto spoločnosti nemajú predmet činnosti vykonávanie činností v
oblasti finančného trhu.

Na č. l. 158 sa nachádza výpis zo živnostenského registra z ktorého vyplýva, že R. L. ako
podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosti 01.06.2013, pričom predmety jeho podnikania boli:
sprostredkovateľská činnosť, organizovanie školení a kultúrnych podujatí, maloobchod v rozsahu
voľných živností, veľkoobchod v rozsahu voľných živností a podnikateľské poradenstvo.
Na č. l. 204 - 226 sa nachádza písomné vyjadrenie samotného obžalovaného zo dňa 15.10.2015 spolu

s prílohami.
Na č. l. 237 - 250 sa nachádza fotokópia disciplinárneho konania vyšetrovateľky.
Na č. l. 270 sa nachádza správa z Ministerstva spravodlivosti SR, z ktorej vyplýva, že spoločnosť
WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC sa v informačnom systéme obchodného registra
nenachádza.
Nač.l.274-278sanachádzajúdokladypredloženéobhajobou,zktorýchmávyplývať,žedňa03.02.2016

bola poslaná suma 5890 € na účet L. F., ktorý podľa správy Y. L. na č. l. 291 bol dňa 13.10.2015 zrušený.
Podľa správy z S. L. R. C.. R.. L. na č. l. 294 spisu vyplýva, že majiteľom bežného účtu číslo R. je
spoločnosť WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, dispozičné právo k účtu má obžalovaný R. L.
a dňa 03.02.2016 bol zrealizovaný príkaz na úhradu v čiastke 5890 € prostredníctvom internet bankingu.
ZvýpisuzúčtuspoločnostiWILSON&PARKERPARTNERSGROUPLLCnač.l.306-339spisuvyplýva,

že dňa 03.02.2016 bol daný príkaz na úhradu na účet L. F. v sume 5890 €, avšak táto platba v celej
výške 5890 € bola následne vrátená z peňažného ústavu dňa 04.02.2016 znova na účet spoločnosti
WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC.
Z odpisu z registra trestov na č. l. 428 spisu vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne
trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/92/2009 zo dňa 25.02.2011 pre spáchanie

prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do 24.02.2014, pričom tento
trest mu bol odpustený amnestiou prezidenta SR zo dňa 02.01.2013 a na obžalovaného sa hľadí ako
keby nebol odsúdený.
Z lustrácie z registra priestupkov na čl. 431-434 vyplýva, že obžalovaný bol 6 krát postihnutý za

spáchanie priestupkov, z toho v 5 prípadoch za porušenie pravidiel cestnej premávky, kde mu boli
uložené rôzne pokutu a v jednom prípade bol postihnutý za spáchanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, kde mu bola uložená pokuta vo výške
30 €, nakoľko obžalovaný udrel dlaňou po tvári inú osobu.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.

Väčšou škodou podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 2660 eur .

Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok t.j. majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí
výlučne jemu. Trestný čin podvodu je úmyselným trestným činom. Záver o zavinení páchateľa je
právnym záverom, ale musí byť vždy preukázaný výsledkami dokazovania a musí z neho logicky
vyplynúť. Úmysel, rovnako ako iné formy zavinenia je možné zistiť aj na základe iných dôkazov, nielen

priznaním páchateľa. Podvodné konanie môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej
osobe. Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ prestiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so
skutočným stavom veci. Omyl je nezhoda (vedomosti, predstáv ) človeka so skutočným stavom veci.
Páchateľ uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých
okolností, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci. Čin je dokonaný obohatením páchateľa alebo

iného.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný R. L. sa
dopustil trestného činu, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný na

škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho (poškodenú) do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku (majetku poškodenej) väčšiu škodu (prevyšujúcu sumu 2660,- € ).Obžalovaný vypovedal, že z predmetného skutku sa necíti byť vinný. Obrana obžalovaného spočívala
v podstate v tom, že predmetné investične zmluvy sú stále platné, peniaze poškodenej investoval, tie
peniaze nepoužil pre seba, neobohatil sa. Čo sa týka zmluvy v bode jedna (obžaloby - suma 5 000,- €,

pozn. samosudcu ), zakúpil pre spoločnosť investičný briliant, v bode dva (obžaloby - suma 4 000,- €,
pozn. samosudcu ), bola tá suma investovaná na brokerský účet.
Ďalej obžalovaný vypovedal, že on s klientkou, pani F. nekomunikoval, pani F. bolo vysvetlené, že
investícia je viazaná na tri, štyri alebo päť rokov, je vylúčené, že by jej mal niečo iné sľúbiť. Pri tej druhej
investičnej zmluve pani L. v tej mailovej komunikácii tvrdí, že ide o krátkodobú investíciu, pričom on

popiera, že by jej takéto niečo tvrdil. On pani F. takúto ponuku výhodného zúročenia nedal. On nevie, čo
pani L. sľúbila pani F.. Zmluvu ohľadom toho druhého skutku mu dala samotná pani F.. Chcel zdôrazniť,
že pani L. bola vo finančnej tiesni. Keď sa stretli s pani F., za prítomnosti pani D., dohodli sa, že on
jednu zmluvu ukončí predčasne s tým, že pani F.Á. mu pomôže dostať províziu od pani L., keďže boli
kamarátky.
Na druhej strane obžalovaný potvrdil, že suma 4.000 € bola pripísaná na účet spoločnosti WILSON

& PARKER PARTNERS GROUP LLC a spoločnosť WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC
obdržala aj sumu 5.000 €. Čo sa týka spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, on
v tejto spoločnosti je reprezentantom, má pečiatku tejto spoločnosti, ktorá sa nachádza na investičných
zmluvách. Podpis na týchto investičných zmluvách za tú spoločnosť je jeho.
Súd výpoveď obžalovaného musí vždy posudzovať s rešpektom a s ohľadom aj na to, že obžalovaný

môže uvádzať aj nepravdu a teda môže hoci aj beztrestne klamať. Obranu obžalovaného podľa názoru
súdu vyvracajú predovšetkým výpovede svedkov ako i listinné dôkazy.
Z vykonaného dokazovania pred súdom - tak z výpovede obžalovaného ako i z listinných dôkazov
nepochybne vyplýva, že na účet spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC vedený v S.
L. R. C..R.. L. boli poškodenou poukázané finančné prostriedky, a to dňa 11.01.2013 v sume 5000,- €

a dňa 02.04.2013 v sume 4000 €, pričom tento účet založil samotný obžalovaný R. L. (a kde je jediným
disponentom), ktorý ešte v ten istý deň po pripísaní finančných súm na účet spoločnosti, v prvom prípade
ihneďvybralčiastku4900 €,vdruhomprípadesumu3990€expresnepresunulnainýúčet -spoločnosti
TPP GROUP INC., kde je jediným disponentom a následne dňa 04.04.2013 vybral hotovosť v sume
3960 €. Na svoju obranu ohľadom „investovania“ peňazí poškodenej obžalovaný súdu predložil doklady,

ktoré majú potvrdzovať pravdivosť jeho slov. Čo sa týka prvej investičnej zmluvy obžalovaný súdu
predložilfotokópiuKvalitatívnejanalýzykameňaH..L..A.Y.(č.l.223spisu),čovšakniejedokladomktorý
by preukazoval tvrdenie obžalovaného, že pre spoločnosť zakúpil investičný briliant. Z tohto dokladu ani
nie je zrejmé, pre koho (pre akú spoločnosť) bol vystavený tento doklad. Čo sa týka druhej investičnej
zmluvyobžalovanýsúdupredložile-mailovýdokladzospoločnostiVarengoldnachádzajúcisanač.l.220

spisu(neopatrenýpečiatkouspoločnosti,nepodpísanýžiadnouoprávnenouosobou),ktorýpodľanázoru
súdu nie je hodnoverným dokladom preukazujúcim tú skutočnosť, že obžalovaný investoval finančné
prostriedky poškodenej. Naviac súd dodáva, že samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevedel
ani povedať, v ktorom fonde skončili peniaze pani F..
Predmetnú obranu obžalovaného vyvracia predovšetkým výpoveď svedkyne poškodenej L. F., ktorá

rovnako v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní vypovedala ako na návrh kamarátky K. L.
uzatvorila predmetné zmluvy a vložila na účet americkej spoločnosti Wilson & Parker so sídlom v USA
najprv sumu 5.000,-Eur a neskôr 4.000,-Eur. Až neskôr sa dozvedela, že zástupcom tejto americkej
spoločnosti je pán R. L.. Ďalej poškodená uviedla, že keďže jej neprišla oficiálna zmluva, ani potvrdenie
o vložení peňazí a následnom spárovaní finančných prostriedkov s jej zmluvami, kontaktovala K. L.,

že kde je problém. K. jej povedala, že uvedené zmluvy ona odovzdala pánovi R. L.. Peniaze jej stále
nechodili, keď prešli asi dva mesiace od doby, kedy poslala sumu 4.000 Eur, opäť kontaktovala K. L..
K. jej povedala, že niekoľkokrát kontaktovala pána L. a ten sa stále len vyhováral. Dala jej telefonický
kontakt na neho a ona ho kontaktovala. Po nejakom čase sa s pánom L. stretla, kde bola prítomná aj
jej kamarátka Y. D.. Ona sa pána L. pýtala, prečo zmluva z januára neobsahuje kompletné údaje a on

jej povedal, že to je len kozmetický detail, že to sa odstráni, doplní. Keď sa ho pýtala na druhú zmluvu,
kde zaplatila 4.000 Eur a po dvoch mesiacoch jej mali byť vyplatené peniaze a zhodnotenie, tak jej
povedal, že on tú zmluvu nemá ale aj napriek tomu, že jej peniaze do konca novembra vyplatí. Povedal
jej, že on za sprostredkovanie zaplatil K. províziu, nie v malej čiastke, a že keď mu ona túto províziu
vráti, on jej vyplatí jej peniaze. Nakoniec jej ale sľúbil, že aj keď mu L. nevráti tú províziu, tak aj napriek

tomu jej tie peniaze dá do konca novembra 2013. Keď jej tie peniaze do novembra 2013 nevyplatil, opäť
ho kontaktovala. Vtedy jej sľúbil, že sa to vyplatí do konca roku 2013 a rozprával jej, že to nie je také
jednoduché. Že táto spoločnosť je ďaleko a že to dlhšie trvá, ale že myslí na ňu, že v tomto smere jedná
s danou spoločnosťou, že nezabudol. Ani do dnešného dňa jej nebolo vyplatené nič, ani z prvej a aniz druhej zmluvy, aj napriek tomu, že ona mu doručila aj druhú zmluvu, peniaze jej stále nevyplatil. Ona
chcela zmluvu zo dňa 11.01.2013 zrušiť, kvôli nedoplneným údajov, že stratila dôveryhodnosť k tejto
spoločnosti, nakoľko nedostala žiadny doklad od danej spoločnosti o tom, že tam peniaze vložila a že či

túto zmluvu evidujú. L. jej povedal, že jej neodporúča túto zmluvu rušiť, nakoľko je viazaná na určitú dobu
a ona by prišla o peniaze, nakoľko by musela platiť pokutu z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy.
Nakoniec sa dohodli, že on tie údaje do tej zmluvy doplní a že v krátkej dobe jej príde potvrdenie, resp.
zmluva. Ona s L. naposledy bola v kontakte na Silvestra 2013, kedy mu zavolala a pán L. už s ňou jednal
úplne inak. Bol podráždený, nevrlý, nervózny a povedal jej, že prečo si dovolila kontaktovať jeho matku.

Dokonca jej vytkol, že čo si to dovoľuje keď kontaktuje jeho matku a že tým pádom s ňou ukončuje
komunikáciu, že už bude s ňou komunikovať iba v písomnej forme a s právnikom. Povedal jej ale, že
ešte sa jej prvý pracovný týždeň v novom roku 2014 ozve, ale už sa neozval. Do dnešnej doby jej zo
spoločnosti Wilson&Parker neprišli žiadne doklady ohľadne ňou investovaných peňazí, ktoré im vložila.
Prvýkrát s pánom L. sa stretla v galérii za prítomnosti jej kamarátky D., ktorá má právne vzdelanie. Na
koniec jednania jej pán L. povedal, aby sa nebála, že keby aj nakoniec zo svojich peňazí, tak jej tie

peniaze vyplatí. Ona ho informovala o tom, akú má doma napätú situáciu. On jej povedal, že nemá
ani tú druhú zmluvu na 4.000 €, preto ona kontaktovala K. L., ktorá jej dala tú druhú zmluvu, na ktorej
neboli komplexne vypísané údaje. Pri druhom stretnutí pánovi L. odovzdala kópiu tejto zmluvy. Snažila
sa dostať k svojím peniazom, preto napísala mame pána L., aby na neho zatlačila, aby jej vrátil peniaze.
Do dnešného dňa jej nebolo nič uhradené z týchto peňazí. Predmetné zmluvy vypísala a podpísala v jej

mene pani K. L.. Pani L. bola finančná maklérka, bola jej kamarátka. Ona jej dôverovala. Čo sa týka tej
druhej zmluvy a tej krátkej viazanosti, to jej prezentovala pani L.. Pani L. zrejme prezentovala len to, čo
jej povedal pán L.. Bolo to medzi nimi. Išlo o krátku dobu tej druhej zmluvy, išlo o percentá, aj o krátku
viazanosť. Ona, keď sa s pánom L. rozprávala, pán L. vôbec nenamietal krátkosť tej druhej zmluvy, ani
tie percentá. Keď chcela zrušiť tú druhú zmluvu, namietal, že by nebolo vhodné zrušiť túto zmluvu. Že

by boli porušené podmienky zmluvy. Ona nesúhlasila s tým, aby jej bola vyplatená suma spoločnosťou
WILSON & PARKER PARTNERS GROUP krátená o provízie vyplatené pani L.. Pán L. povedal, že keď
mu pani L. vráti provízie, tak on jej hneď vráti tie peniaze. Priamo pán L. od nej nežiadal, aby od pani L.
žiadala tie provízie. Ju to ani nenapadlo, oni boli v telefonickom kontakte. Tých prvých 5.000 € poslala
na účet do S. L. na číslo účtu. To číslo účtu jej mailom poskytla pani L. a ona jej poslala ešte doklad o

transakcii, že peniaze odišli. Tá suma 4.000 €, to bolo takisto. Znova previedla z jej účtu na účet do S. L.,
ktoré jej poskytla pani L.. Ona doposiaľ od spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP nemá
žiadne doklady o tom, že tam vložila peniaze. Žiadne doklady o jej investícii. Nechodili jej žiadne doklady
o jej investícii, nikto ju nekontaktoval. Tie stretnutia s pánom L. boli iba dvakrát. To prvé bolo v galérii,
druhé bolo pred poštou, bolo veľmi rýchlo. Vtedy mu odovzdala fotokópiu druhej zmluvy. Sľúbil jej, že

to vybaví veľmi rýchlo a že bude mať peniaze do konca roka. Keď jej pán L. povedal, že jej tie peniaze
pošle na číslo účtu, ona mu hovorila, že mu nedala žiadne číslo účtu a chcela mu poskytnúť jej číslo účtu,
kde jej môže poslať peniaze. Pán L. odmietol prevziať od nej jej číslo účtu s tým, že sa to musí najskôr
prejednať v ústredí a potom ju bude kontaktovať. Pán L. doposiaľ od nej nevypýtal žiadne číslo účtu. Na
tých predmetných zmluvách vo výške 4.000 € a 5.000 € nie je tam uvedené žiadne číslo jej bankového

účtu. V tej zmluve nebolo riadne vypísané číslo sprostredkovateľa, identifikácia tej osoby, potom číslo
tej zmluvy a chýbalo tam aj číslo jej účtu. Pri tých jednaniach s pánom L., ten vôbec nespomínal, že by
zakúpil v jej prospech nejaký diamant.

SvedkyňaE..Y.D.nahlavnompojednávaní potvrdila,žepaniF.jupožiadala,abysazúčastnilastretnutia

s pánom L. a ňou, a to vzhľadom na jej právnické vzdelanie. S pánom L. sa stretli v priebehu pracovného
týždňa a to v kaviarni, v centre Martina. Pán L. sa dostavil. Jej prvý dojem z neho bol, že je seriózny pán,
pričom pán L. sľúbil, že zabezpečí, aby sa peniaze poškodenej dostali do jej rúk. Keď nazrela do týchto
investičných zmlúv, ona sama videla a vtedy aj pri tom stretnutí s pánom L., pani F. upozornila pána L. na
tú skutočnosť, že jedna z týchto investičných zmlúv nebola riadne vypísaná. Celý tento postup považuje

za zavádzajúci, neseriózny. Pri stretnutí sa pán L. tváril ochotne. Bola prítomná pri tom, ako pán L.
poškodenej doslovne povedal: „Do konca roka to vyriešime“. Ona následne komunikovala s pánom L.
cez SMS správy. Pán L. sa vyhováral, že je pracovne zaneprázdnený, že je v zahraničí. Celá táto daná
záležitosť vyznieva, že to je celé zavádzajúce. Od tej zmluvy už uplynuli štyri roky a poškodená dodnes
nemá žiaden výpis z účtov. Chcela doplniť, že celé to stretnutie s pánom L., za prítomnosti poškodenej,

trvalo asi jednu hodinku. Po tomto stretnutí ona s pánom L. komunikovala len chvíľočku, následne s ním
komunikovala poškodená. Jej názor je, že pán L. je zodpovedný za neplnenie si povinností v zmysle
príslušných zmlúv. Najpodstatnejším problémom, prečo bolo vyvolané toto stretnutie s pánom L. bolo to,
že pani F. sa nevedela dostať k svojím peniazom - minimálne istiny, v zmysle tých zmlúv. Pán L. povedal,že do konca roka to vyriešia a malo sa vyriešiť to, že pán L. potom, čo bude mať obidve investičné
zmluvy, jednu zmluvu pán L., myslí, že mal a tú druhú mu neskôr, pani F., doniesla. Následne potom pán
L. zabezpečí vyplatenie minimálne istiny vo výške 9.000 €. Spomínala si, že pani poškodená upozornila

pána L., že nemá číslo jej účtu a pán L. jej na to povedal, že to sú drobnosti, ktoré sa doriešia. Pán L.
pri tom stretnutí vedel o tom, že tú zmluvu vypísala a podpísala v mene pani F. sama pani L., veď pani
F. pána L. upozornila, že v tej zmluve nie sú vypísané všetky údaje tak, ako mali byť.

Svedkyňa K. L. vypovedala, že telefonicky ju oslovil pán L., následne sa aj stretli, keďže vedel, že

má klientov, ponúkal jej finančné zhodnotenie prostriedkov pre klientov, že má výhodné možnosti
zhodnotenia. Najskôr túto jeho ponuku odmietla, ale on ju neustále kontaktoval a potom mu „dohodila“
kamarátku pani F., že vyskúša, či to bude skutočne pravda, čo hovorí. Pani F. prezentovala, to čo jej
povedal pán L., teda odporučila jej že na krátku dobu, nech investuje do spoločnosti Wilson & Parker
Partners Group LLC., so sídlom New York, USA, lebo pán L. sľuboval veľké zisky za krátku dobu. Najskôr
bola uzatvorená zmluva na tri roky a potom na dva mesiace. Na otázku vyšetrovateľa - kto vypisoval

Investičnú zmluvu zo dňa 11.01.2013 na sumu 5.000,- eur a Investičnú zmluvu, bez dátumu uzavretia
na sumu 4.000,- eur - svedkyňa vypovedala, že pán L. jej dal prázdne zmluvy a ona podľa pokynov
pána L. vypísala zmluvu zo dňa 11.01.2013, len iniciály na sumu 5.000,- eur a tiež zmluvu bez dátumu
na sumu 4.000,-eur. Ona vypisovala len základné údaje o klientovi, ostatné mal doplniť do zmlúv pán L..
Ona do zmlúv vypísala, len to čo jej kázal pán L., keď sa ho pýtala, aké má dať číslo zmluvy, alebo ID

kód investičného makléra, povedal jej, že to nemá vypisovať, že si to doplní on sám. Ona mu následne
tie zmluvy odovzdala a či tam on doplnil ostatné údaje, to ona nevie. Neskôr sa ho na to pýtala, prečo
neprišli žiadne doklady zo spoločnosti, lebo klientka jej povedala, že nič nemá o zaregistrovaní zmlúv a
ani doklad o prijatí peňazí do spoločnosti a on jej povedal, že to do spoločnosti poslal, len že to dlhšie
trvá. Svedkyňa ešte chcela dodať, že keď začala urgovať veci k zmluvám a to kedy budú vyplatené zisky,

začal byť pán L. nezastihnuteľný, stále bol na cestách, nemal čas a neskôr bol arogantný a drzý. Ona
mu potom už po zistení s kým má dočinenia, že nedodrží slovo a je nespoľahlivý, ďalších klientov už
nedohadzovala, aj keď ju o to žiadal. Čo sa týka podmienok uzatvorenia zmlúv, všetky podmienky jej
povedal pán L., ona ich potom prezentovala pani F.. Tak to bolo v prvom prípade a aj v druhom prípade,
teda, čo sa týka tej výhodnej akcie na dva mesiace s veľkým ziskom aj o tom ju informoval pán L., že

je to super ponuka, že nech niekoho zoženie, tak aj to ponúkla kamarátke L. F.. Ona sa v pánovi R.
sklamala a je jej to ľúto, že to takto dopadlo, že mu naletela. Už by to nikdy nespravila a neponúkla by
takú neoverenú vec svojej známej.

Bez povšimnutia súd nemohol nechať i tú skutočnosť, čo aj samotný obžalovaný priznal, že v minulosti

bol súdne trestaný a odsúdený za paragraf podvodu, pričom skutok spočíval v tom, že mal peniaze
investovať v zahraničnej banke, čo neurobil. Na základe vykonaného dokazovania samosudca má za
preukázané, že obžalovaný aj v tomto súdom prejednávanom prípade konal obdobným spôsobom.

Súdu neunikla ani tá skutočnosť, že spoločnosti - WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC

registrovaná v štáte Delaware, Spojené štáty americké, a TTP GROUP INC zapísaná do obchodného
registra v Seychelskej republike ako medzinárodná obchodná spoločnosť, nie sú subjektmi s povolením
Národnej banky Slovenska na vykonávanie činností v oblasti finančného trhu a obžalovaný R. L. nie je
zapísaný v registri finančných agentov a finančných poradcov, ktorý vedie Národná banka Slovenska
( správa Národnej banky Slovenska na č. l. 130 spisu), to znamená, že ani samotný obžalovaný ani tieto

spoločnosti v roku 2013 nemohli podnikať a pôsobiť v oblasti finančného trhu na území SR.

Z dokladov predložených spoločnosťou S. L. R. C.. R.. L. - a to z generálnej plnej moci zo spoločnosti
WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC na č. l. 80 vyplýva, že táto spoločnosť ustanovila
obžalovaného za právneho zástupcu tejto spoločnosti avšak platnosť tejto plnej moci končí a plná

moc stráca účinnosť dňa 06.07.2011. Rovnako z plnomocenstva na č. l. 125-126 spisu vplýva, že
spoločnosť TPP GROUP INC menovala obžalovaného R. L. za právoplatného a zákonného zástupcu
tejto spoločnosti, s tým, že toto plnomocenstvo platí do 14.06.2011. Z týchto dôvodov súd má
pochybnosti, či obžalovaný v roku 2013 vôbec mohol konať za tieto spoločnosti.

Obhajobu obžalovaného súd vyhodnotil ako absolútne nevierohodnú, účelovú a vykonštruovanú v
úmysle vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok.Obžalovaný konal podľa názoru súdu v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona nakoľko
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. V
tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď svedkyne K. L., ktorá uviedla, že nie známi obžalovaného ju

zoznámili s obžalovaným (ako o tom vypovedal obžalovaný - poznámka samosudcu), ale práve naopak
obž. R. L. ju najprv telefonicky oslovil, navrhol jej spoluprácu, s tým, že pre jej klientov by vedel zaručiť
veľké zisky, keby do spoločnosti, ktorú zastupoval, investovali. Najskôr túto jeho ponuku odmietla, ale
on ju stále kontaktoval, až súhlasila a „dohodila“ mu kamarátku pani F..

O podvodnom úmysle obžalovaného svedčia nasledovné skutočnosti:
V prvom rade práve samotný obžalovaný vyhľadal a kontaktoval svedkyňu K. L. a ponúkal jej výhodné
finančné zhodnotenie prostriedkov pre jej klientov, obžalovaný túto svedkyňu neustále kontaktoval, až
mu svedkyňa „dohodila“ kamarátku poškodenú F.. Po tom, čo boli pripísané peniaze poškodenej na účet
spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP LLC, obžalovaný ich ešte v ten istý deň vybral,
resp. previedol na iný účet, kde s nimi mohol disponovať. Obžalovaný aj s finančnou čiastkou vo výške

4000 € poukázanej od poškodenej takto nakladal, hoci sám uvádzal, že nemal k dispozícii túto investičnú
zmluvu, ktorú mu neskôr doručila samotná poškodená. Obžalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že tieto
investičné zmluvy podpísal, opatril pečiatkou spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS GROUP
LLC, hoci ako z predložených dokladov vyplýva, ani obžalovaný, ani spoločnosť WILSON & PARKER
PARTNERS GROUP LLC v tomto období nemali oprávnenie a nemohli pôsobiť v oblasti finančného

trhu na území SR. Obžalovaný po tom, čo mu boli doručené investičné zmluvy, musel si všimnúť, že
tieto sú neúplné, že tam chýbajú podstatné údaje, číslo zmluvy, dokonca aj dátum podpísania zmluvy.
Obžalovaný napriek tomu tieto zmluvy nedoplnil o potrebné údaje a ani ich nezaslal po takomto doplnení
poškodenej. Naviac obžalovaný odmietol prevziať si od poškodenej číslo bankového účtu poškodenej,
kde jej mal poslať peniaze, pričom číslo účtu poškodenej nebolo uvedené ani v jednej z investičných

zmlúv. Napriek viacerým prísľubom a ubezpečeniam zo strany obžalovaného voči poškodenej, tento
poškodenej neuhradil doposiaľ žiadnu čiastku z poukázaných peňazí poškodenou, naviac poškodená
doposiaľ neobdržala žiadne doklady - písomnosti zo spoločnosti WILSON & PARKER PARTNERS
GROUP LLC, ohľadne ňou „investovaných“ peňazí, k dispozícii má len dve neúplne vypísané investičné
zmluvy.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych
dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktoré vyvracajú obranu obžalovaného.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu
zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému prihliadol na tú skutočnosť, že u
obžalovaného nevzhliadol ani poľahčujúcu a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť. Obžalovaný v minulosti bol
právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, v súčasnosti sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený,

podľa lustrácie v registri priestupkov doposiaľ bol 6 krát postihnutý za spáchanie priestupkov, za ktoré
mu boli uložené rôzne blokové pokuty, a preto súd nemohol obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť
- vedenie riadneho života. Vzhľadom na zákonné znenie ustanovenie § 221 ods. 2 Tr. zákona, v tomto
konkrétnom prípade súd bol povinný obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od 1 roka až
na 5 rokov.

Súd je toho názoru, že na nápravu obžalovaného postačí uloženie trestu odňatia slobody vo výmere
2 roky, ktorý súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu na 30 mesiacov, t.j. v
dolnej polovici trestnej sadzby a zároveň uložil obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe. Zároveň súd obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v

skúšobnej dobe poškodenej L. F., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 9000 €.Súd vyššie uvedený podmienečný trest odňatia slobody vrátane uloženej povinnosti obžalovanému
považuje za dostatočný preto, aby obžalovanému zabránil dopustiť sa obdobného konania v budúcnosti
(individuálna prevencia) a zároveň bol výstrahou pre ostaných členov spoločnosti (generálne prevencia).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej L. F., nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom V. Š., N.. E. F. XX/XX, S. H. škodu vo výške 9000 €. Poškodená si
riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. por., pričom výška
škody bola vykonaným dokazovaním preukázaná. Z výpovede poškodenej pritom vyplynulo, že v čase
rozhodovania súdu nebola škoda nahradená ani čiastočne.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú L. F., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom V. Š., N.. E.
F. XX/XX, okres H. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces z nasledovných
dôvodov. Poškodená si uplatňovala nárok na náhradu škody vo výške 9000 € vrátane ušlého zisku,
súd jej priznal náhradu škody v adhéznom konaní vo výške 9000 €, avšak pre spravodlivé rozhodnutie
ohľadom ušlého zisku by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, čo by predĺžilo trestné konanie,
a preto súd postupoval podľa ustanovenia § 288 ods. 2 Tr. por. a poškodenú so zvyškom nároku na

náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.