Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy… ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201532
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316201532.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobcu: Bytové družstvo
Bratislava III, IČO: 00 169 633, so sídlom Kominárska 6/142, Bratislava, IČO: 00 169 633, zastúpeného
advokátskou kanceláriou MV Legal s.r.o., so sídlom Jedenásta 16, Bratislava, IČO: 36 857 947,
proti žalovanému: Z.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, U., o zaplatenie úrokov z

omeškania, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.10.2016,
č. k. 16C/25/2016-54, po späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 04.10.2016, č. k. 16C/25/2016-54, v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.01.2018, č. k.
16C/25/2016-82, v celom rozsahu z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.02.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 1.157,34 eur s príslušenstvom titulom nedoplatkov z vyúčtovania nákladov
za užívanie bytu a služieb s tým spojených, ako aj bežných mesačných zálohových platieb, vyčíslených

ku dňu podania žaloby.

2. Uznesením zo dňa 08.06.2016, č. k. 16C/25/2016-45 súd prvej inštancie, po čiastočnom späťvzatí
žaloby, zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v znení platnom a účinnom
do 30.06.2016, v časti celej istiny v sume 1.157,34 eur, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi dňa 31.03.2016.
Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania žalobcovi vo výške 45,80

eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2016. Predmetom konania tak ostala pohľadávka
žalobcu spočívajúca v uplatnených úrokoch z omeškania ku dňu zaplatenia dlhu žalovaným.

3. Rozsudkomzodňa04.10.2016,č.k.16C/25/2016-54súdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 117,02 eur od 09.08.2015 do
31.03.2016 a zo sumy 1.040,32 eur od 26.12.2015 do 31.03.2016, všetko v lehote do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že
o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím,
vydaným vyšším súdnym úradník.
4. Protirozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaný.Namietol,žeúrokzomeškania
uhradil v plnej výške 17,62 eur vkladom na bankový účet žalobcu dňa 21.07.2016, ešte pred vyhlásením
rozsudku.5. Vec s opravným prostriedkom žalovaného bola dňa 01.06.2017 predložená Krajskému súdu v
Bratislave ako odvolaciemu súdu. Odvolací súd dňa 19.12.2017 vrátil vec súdu prvej inštancie na postup
podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), a to na vykonanie

opravy priezviska žalovaného v záhlaví rozsudku.

6. Uznesenímzodňa25.01.2018,č.k.16C/25/2016-82súdprvejinštancieopravilzrejmúchybuvpísaní
priezviska žalovaného, a vec opätovne predložil dňa 21.02.2018 odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
odvolaní žalovaného proti rozsudku zo dňa 04.10.2016, č. k. 16C/25/2016-54.

7. Na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 18.04.2018 reagoval dňa 26.04.2018 splnomocnený zástupca
žalobcu späťvzatím žaloby, v ktorom uviedol, že žalovaný po podaní žalobného návrhu uhradil celý svoj
dlh voči žalobcovi (istinu, úrok z omeškania, trovy právneho zastúpenia, ako aj časť súdneho poplatku,
o ktorú súd krátil vrátený súdny poplatok).

8. Na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 26.04.2018, ktorou bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní
vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, prípadne či z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby nesúhlasí,
reagoval žalovaný podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 10.05.2018, v ktorom vyjadril svoj súhlas
so späťvzatím žaloby.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

10. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť svoju žalobu po meritórnom rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, postupoval odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP.

11. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, a preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil v
celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením, a konanie zastavil.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP),

ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). K späťvzatiu
žaloby viedla žalobcu úhrada dlžnej sumy žalovaným po podaní žalobného návrhu. Za danej procesnej
situácie by mal súd vychádzať zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorú treba pripísať
žalovanému. Odvolací súd však prihliadol na
skutočnosť potvrdenú žalobcom v späťvzatí žaloby, že mu žalovaný okrem istiny a úroku z omeškania

uhradil aj trovy konania (trovy právneho zastúpenia, ako aj časť súdneho poplatku, o ktorú súd krátil
vrátený súdny poplatok). Z uvedeného dôvodu odvolací súd už žalobcovi nepriznal náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).