Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200284
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200284.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa: BISS SK s.r.o., so sídlom Bardejov, Pod Vinbargom
20, IČO: 36 464 864, proti odporkyni: N. H., J..: XX.XX.XXXX, G. A., O. XXX/XX, o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 12.02.2018
domáhal vypratania odporkyne z bytu č. 6 nachádzajúceho sa na 3.nadzemnom podlaží v polyfunkčnom
objekte H. H. J. W. K. I. XX I. G., zapísanom na LV č. XXXXX K.re kat.úz. Bardejov.

2. Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom polyfunkčného objektu vrátane bytu č. X. Na základe zmluvy
o nájme žalobca ako vlastník prenajal byt F.. Z. E. - Z., N. S. K. G., H. XX, F.: XX XXX XXX, a tento
ho dal do podnájmu odporkyni a K. H.. Odporkyňa sa pri preberaní bytu prezentovala ako osoba s
čiastočným zrakovým postihnutím. Od počiatku bol byt užívaný v rozpore so zmluvou. Odporkyňa a
ďalší podnájomník v byte fajčili a obťažovali ostatných podnájomníkov svojim životným štýlom. Takisto
nájomné a zálohové platby odporkyňa neplatila v termíne podľa zmluvy. Odporkyňa opakovane privoláva

policajné hliadky kvôli rôznym sporom, jej hádky a krik narúšajú pokoj v ostatných bytoch. Pri odpočte
meračov 28.12.2017 bolo zistené, že novorekonštruovaný byt s novým zariadením je v dezolátnom
stave. Kuchynská linka je obhorená, zdevastovaný je izbový termostat, vytrhnuté je obloženie zárubne
a iné. Do dnešného dňa navyše odporkyňa nezaplatila nájomné za mesiac január a február 2018. Na
ukončení podnájmu sa navrhovateľovi s odporkyňou nepodarilo dohodnúť. Výpoveď zo zmluvy bola
odporkyni doručená dňa 17.01.2018 a za prítomnosti svedkov, jej M. F. F. M. S. H.. Výpoveď bola

odporkyniprečítanáapísomnévyhotoveniejejnájomcaodniesoldobytu.Odporkyňaodmietladoručenie
výpovede podpísať a zakázala to aj svedkom. Nájomca preto 17.01.2018 výpoveď odoslal poštou
na adresu bydliska odporkyni i druhému podnájomníkovi K. H.. Tento výpoveď prevzal 19.01.2018
a následne písomne potvrdil, že s ukončením podnájmu súhlasí. Odporkyňa zásielku neprevzala.
Odporkyňa svojim správaním hrubo zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa, byt poškodzuje a
užíva v rozpore so zákonom. K užívanej nehnuteľnosti nemá žiadne právo, svojim správaním ohrozuje

zdravie a bezpečnosť ostatných nájomníkov. Byt č. X odmieta opustiť napriek tomu, že bývanie má
zabezpečené vo vlastnom byte I. A..

X. Navrhovateľ k návrhu priložil výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre kat.úz. Bardejov, Zmluvu o nájme
nehnuteľnosti z 20.12.2011, Zmluvu o podnájme bytu z 20.10.2016, Odstúpenie od zmluvy o podnájme
bytu z 17.01.2018, fotokópie doručenky a vrátenej zásielky, potvrdenie OR PZ v Bardejove z 26.01.2018,

4 farebné fotografie, žiadosť podnájomníkov bytového komplexu a výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
kat.úz. Giraltovce.4. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 odsek 2 písmeno d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri rozhodujúcich
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 odsek 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 odsek 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 odsek 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 odsek 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 330 odsek 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 685 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

14. Podľa § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným
súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť

dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať
bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3 .

15. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 106 až § 112 Civilného sporového poriadku).

16. Podľa § 719 ods. 4 Občianskeho zákonníka, po skončení podnájmu podnájomník nemá právo na
náhradný podnájom.

17. Nájom bytu ako občianskoprávny vzťah je upravený v § 685 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka. Vzniká na základe osobitného druhu zmluvy - nájomnej zmluvy, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, to znamená, že pokiaľ nedôjde k dohode, je možné ho vypovedať len zo
zákonom ustanovených dôvodov. V prípade podnájmu platí, že ho možno vypovedať bez uvedeniavýpovedného dôvodu, ale tiež v lehote podľa §710 ods. 3 OZ. Iný spôsob skončenia nájomného alebo
podnájomného vzťahu zákon nepripúšťa (napríklad okamžité skončenie podnájmu).

18. Ako súd zistil z tvrdeného a predložených listín, nájomca F.. Z. E.- Z., s miestom podnikania G., H.
XX, F.: XX XXX XXX prenechal so súhlasom prenajímateľa - navrhovateľa byt do užívania odporkyni a
K. H. na základe zmluvy o podnájme. K. H. sa s nájomcom na skončení podnájomného vzťahu dohodol.
Odporkyňa odmieta byt opustiť.

19. Neodkladné opatrenie ako nástroj možno aplikovať na také prípady, kedy si situácia vyžaduje
okamžitú úpravu pomerov medzi stranami do času, než tieto nebudú usporiadané natrvalo. Znenie
ustanovenia § 330 C.s.p. uvádza, že možno nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého výrok
bude totožný s výrokom vo veci samej, avšak to len za splnenia podmienky, že to povaha veci
pripúšťa. Vypratať prenajatý byt je konečné riešenie, neupravuje pomery, ale spor bez ďalšieho ukončí.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením. Je pravda, že ho možno

napadnúť odvolaním, avšak to nemá vplyv na jeho okamžité vykonanie. Takto sa dotknutá osoba síce
môže odvolať, ale neovplyvní to, že sa dobrovoľne alebo nútene bude musieť z bytu vypratať. Zákon
vymenúva prípady, čo možno neodkladným opatrením nariadiť, neuvádza ale, kedy ho použiť, resp.
v akých prípadoch ho vydať nemožno. Treba navrhovateľovi prisvedčiť, že nepriaznivú situáciu, ktorú
vyvoláva podnájomníčka sa snaží riešiť. V snahe čo najskôr mať situáciu vyriešenú, ale nemožno porušiť

zákon. Vypratať nehnuteľnosť musí súd uložiť rozsudkom po tom, čo na podklade žaloby prebehne
sporové konanie. Návrhom žiadaný výrok, nehnuteľnosť vypratať, nie je návrhom na neodkladnú úpravu
pomerov, ale návrhom na konečné rozhodnutie vo veci, čoho sa nemožno domáhať cestou nariadenia
neodkladného opatrenia. Zároveň uvedené nie je prípad, kedy by výrok neodkladného opatrenia mohol
byť totožný s výrokom vo veci samej.

20. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nemožno
vyhovieť. Čo do hmotnoprávnej stránky veci súd pre navrhovateľa poznamenáva, že pre doručovanie
písomnej výpovede poštou treba aplikovať § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka a výpovedná lehota
musí uplynúť. Zároveň, ako bolo uvedené vyššie, nájom bytu (a teda aj podnájom) je chránený a

nemožno ho skončiť inak ako vzájomnou dohodou alebo ho vypovedať. Pri vypovedaní podnájmu síce
nie je potrebné uviesť dôvod výpovede, ale skončenie podnájmu sa tiež viaže na uplynutie výpovednej
lehoty. I keď si strany zmluvne dohodli okamžité skončenie podnájmu, túto dohodu je potrebné hodnotiť
ako absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Aj toto sú prekážky, pre
ktorésúdnemoholnavrhovanéneodkladnéopatrenievydať.Ztvrdenéhototižnevyplýva,žepodnájomný

vzťah skončil a možno prikročiť k vyprataniu.

21. Záverom súd navrhovateľovi uvádza, že domáhať sa ochrany svojho vlastníctva, ako i ochrany
zdravia a bezpečnosti ostatných podnájomníkov sa možno domáhať ešte predtým, než súd na podklade
žaloby rozhodne o vyprataní, ale inak, ako to bolo navrhované v tomto návrhu. Výrok navrhovaného

neodkladného opatrenia treba formulovať tak, aby bolo zachované právo na bývanie odporkyne, a
zároveň bolo učinené zadosť ochrane zdravia a majetku navrhovateľa aj iných osôb, ak hrozí škoda
alebo iný škodlivý následok.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

23. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. V konaní o vydanie neodkladného opatrenia súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa, pričom tento
zamietol. Uznesenie a návrh v súlade s § 331 C.s.p. súd odporkyni nedoručuje, teda s ňou ani
nekoná. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania sa preto môže týkať len nároku vo vzťahu k
navrhovateľovi. Nakoľko v konaní o vydanie neodkladného opatrenia bol neúspešný, súd jeho nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.