Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217680
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113217680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Denisy Šaligovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. pri J. XXX, proti žalovanému: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Jurovatý &
Partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, o zaplatenie sumy 2.142,90 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 18C/82/2014-213 zo
dňa 05.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

320,36 eura s príslušenstvom m e n í tak, že žalobu v tejto časti z a m i e t a .

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 320,36 eura
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %. V
odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.142,90 eura s príslušenstvom
titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady škody. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že dňa 13.10.2010

poskytol žalovanému preddavok vo výške 2.000 eur za účelom poskytnutia právnych služieb, týkajúcich
sa vypracovania dokumentov o odvolaní Ing. Rudolfa Durného, DrSc., z funkcie konateľa spoločnosti
Best Fit, s.r.o., a o odvolaní Dariny Škvareninovej z funkcie konateľky spoločnosti Best Fit Xtreme, s.r.o.,
ako i za zastupovanie spoločností v konaní pred obchodným registrom. Keďže vypracované dokumenty
neboli spôsobilé na zápis požadovaných zmien, žalobca odvolal dňa 26.10.2010 žalovanému plnú moc
a požiadal ho o vrátenie zálohy. Žalobou si uplatnil aj náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s
overením podpisu a uhradením súdneho poplatku vo výške 142,90 eura.

2. Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok s odkazom na ustanovenie § 18 ods. 2, 4, § 26 ods.
1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, § 13 Advokátskeho poriadku, § 351
ods. 1 a § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka. Konštatoval, že medzi žalovaným a spoločnosťou
Best Fit, s.r.o., zastúpenou žalobcom ako konateľom, bola dňa 12.10.2010 ústne uzatvorená Zmluva o
poskytovaní právnych služieb, pričom žalovaný prijal od žalobcu 1.999,99 eura za účelom poskytovania

právnych služieb. Žalobca ako konateľ spoločnosti Best Fit, s.r.o., splnomocnil advokátsku koncipientku
žalovaného JUDr. Katarínu Synekovú, aby ho ako konateľa spoločnosti zastupovala. Žalovaný dňa
13.10.2010 splnomocnil, JUDr. Katarínu Synekovú, na zastupovanie jeho klienta, spoločnosti Best Fit,
s.r.o., zastúpenú konateľom D. J.. Žalobca vyvodzoval svoju aktívnu legitimáciu v spore zo Zmluvy opostúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2010, uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou
Best Fit, s.r.o., ako postupcom. Po tom, čo žalovaný vzniesol námietku premlčania, žalobca zmenil
právny dôvod, na základe ktorého sa domáhal svojho nároku tak, že namiesto vydania bezdôvodného

obohatenia podľa Občianskeho zákonníka sa domáhal vrátenia poskytnutého plnenia podľa § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka, a na zaplatení sumy 142,90 eura z titulu náhrady škody zotrval. Žalobca sa
obrátil aj na Slovenskú advokátsku komoru, ktorá žalovaného konečným rozhodnutím uznala vinným,
že platbu 2.000 eur po skončení zastúpenia nevyúčtoval, a uložila mu peňažnú pokutu vo výške 300 eur.

3. Súd na daný prípad aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože mal za preukázané, že
dňa 12.10.2010 bola medzi žalobcom ako podnikateľom (konateľom spoločnosti) a žalovaným ústne
uzatvorená Zmluva o právnej pomoci, ktorá je mandátnou zmluvou a zákon na jej uzavretie nevyžaduje
písomnú formu (§ 566 a nasl. Obchodného zákonníka). Služby sa týkali podnikateľskej činnosti
spoločností, keďže žalovaný mal vypracovať dokumenty ohľadne zmien v obchodných spoločnostiach.
Zmluvu so žalovaným uzatvoril podnikateľ a týkala sa jeho podnikateľskej činnosti. Z uvedených

dôvodov potom súd neprihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného. Odvolaním
plnomocenstva došlo k odstúpeniu od zmluvy. Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia
od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kedy sa účinným odstúpením zrušuje zmluva od začiatku,
odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch sa zmluva zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú
až momentom odstúpenia (ex nunc). Plnenie nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto nie je možné

použiť ustanovenie § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný na základe zmluvy plnil
pre právneho predchodcu žalobcu, má nárok na úhradu plnenia, ktoré vykonal podľa Zmluvy o právnej
pomoci. Nepochybne bolo preukázané, že žalovaný poskytol právne služby, nebolo však preukázané,
že žalovaný poskytol právne služby nekvalitne po odbornej stránke. Až keď by vypracované listiny
boli dané na príslušný orgán a tieto by nespĺňali potrebné náležitosti, bol by vyzvaný na odstránenie

vád podania a nebol by potrebný postup, aký zvolil žalobca, a ak by sa následne vady neodstránili,
bolo by prípadne dôvodné domáhať sa nároku. Pri rozhodovaní súd prihliadol na závery disciplinárnej
komisie, ktorá konštatovala, že konečné vyúčtovanie zo dňa 03.11.2010 síce nezahŕňa prevzatú zálohu,
ale žalovanému vznikol nárok na odmenu za poskytnuté služby vo vyššej hodnote, ako bola prevzatá
záloha. Keďže nebola preukázaná Dohoda o odmene za úkony právnej pomoci, aj keď v príjmovom

pokladničnom doklade je uvedená výška jedného úkonu, ale nie je špecifikované, v akej veci, nie je
zrejmé ani to, aké úkony mali byť vykonané. Na určenie odmeny advokáta preto súd použil ustanovenia
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v časti
týkajúcej sa odmeny advokáta, tarifnej odmeny.

4. Žalobca tvrdil, že so žalovaným sa nedohodol na zastupovaní vo veci vysporiadania vkladu do
obchodnej spoločnosti, ale na pojednávaní dňa 21.10.2014 vypovedal, že on ako fyzická osoba vniesol
určitý vklad do spoločnosti Best Fit, s.r.o., a bolo mu oznámené zo strany ďalšieho konateľa, že ho
pripravia o vklad ako aj o spoločnosť ako takú. Pretože chcel vedieť, ako sa má chrániť, vyvolal stretnutie
so žalovaným. Súd bol toho názoru, že žalovaný by mal nárok na úkon právnej pomoci - príprava a

prevzatie vo veci vkladu do obchodnej spoločnosti, keď vychádzal z hodnoty veci 95.000 eur tak, ako
to vyplýva z vyčíslenia úkonov právnych služieb. Žalovaný mal nárok na úkony právnej pomoci podľa
tarify, a to v súvislosti s vypracovaním listín potrebných k zápisu zmien v obchodnom registri spoločnosti
Best Fit, s.r.o., vo výške 447,78 eura. Spolu by mal žalovaný nárok na zaplatenie sumy 1.679,64 eura a
keďže zložená záloha činila 1.999,99 eura, súd žalobcovi priznal rozdiel vo výške 320,35 eura. V konaní

nebolo preukázané, že zo strany žalovaného boli vykonané aj ďalšie úkony, a tiež nebolo preukázané,
že spoločnosť Best Fit Xtreme, s.r.o., postúpila pohľadávku na žalobcu. Preto súd žalobu vo zvyšku
zamietol. Rovnako nebolo preukázané, že boli poskytnuté právne služby žalovaným vadne, a že by z
toho dôvodu žalobcovi mala vzniknúť škoda vo výške 142,92 eura. Z dôvodu nepreukázania príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou súd žalobu i v tejto časti zamietol. Výrok o

trovách konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 2 CSP a sčasti úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
vo vyhovujúcej časti zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietal nesprávne právne posúdenie

veci a tiež to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z jeho
strany došlo k poskytnutiu právnych služieb priamo pre žalobcu ako fyzickú osobu. Z celého vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca ho požiadal o právne služby v 3 veciach, a to vo veci vyporiadania
vlastného vkladu do spoločnosti z hodnoty 95.000 eur, vypracovania dokladov, týkajúcich sa odvolaniakonateľa spoločnosti Best Fit, s.r.o., ako aj konateľa spoločnosti Best Fit Xtreme, s.r.o. Podľa jeho názoru
mohlo dôjsť len k uzatvoreniu príkaznej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (§ 724 a nasl.). Ak by
súd vychádzal z výpovedí strán sporu, z predložených dôkazov a z obsahu samotnej žaloby zo dňa

22.05.2013, dospel by k inému záveru, než aký uviedol vo svojom rozhodnutí. Žalobca sa totiž až do dňa,
kedy on vzniesol námietku premlčania, považoval za osobu, ktorej pohľadávka vznikla ako priamemu
účastníkovi zmluvy o poskytnutí právnych služieb. Napriek tomu, že šlo o právne služby v oblasti, kde
vystupoval ako spoločník, resp. konateľ, riešil si týmto zastupovaním iba svoje osobné problémy, ktoré
sa vzťahovali na neho ako fyzickú osobu. Tomuto zodpovedá obsah žaloby, odvolanie plnej moci zo dňa

26.10.2010, výzva na vrátenie preddavku zo dňa 22.12.2010, ako aj predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu. Vo všetkých týchto dokladoch, ktoré sú smerodajné pre posúdenie tak skutkovej, ako aj právnej
stránky sporu, vystupuje žalobca ako fyzická osoba. Preto sa zmluvný vzťah spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky bolo zo strany žalobcu účelové,
na túto zmluvu sa začal odvolávať až v priebehu sporu, keď sa dozvedel o námietke premlčania.

6. K aplikácii ustanovení Obchodného zákonníka by mohlo podľa žalovaného dôjsť len v prípade,
ak by sa strany dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom. Keďže k
písomnej dohode nedošlo (§ 262 Obchodného zákonníka), je bezpredmetné uvažovať o aplikácii
ustanovení mandátnej zmluvy podľa Obchodného zákonníka na tento spor. Ak sa poskytujú služby
pre právnickú osobu a s advokátom komunikuje štatutárny zástupca, uvedie sa ako klient konkrétna

právnická osoba v zastúpení štatutára, ktorý v jej mene podľa výpisu z obchodného registra koná,
resp. v prípade živnostníka, sa uvádza obchodné meno živnostníka a ďalšie údaje, ako sídlo (miesto
podnikania), IČO, register. Podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti Best Fit, s.r.o., (čl. X bod 1) za
spoločnosť koná a podpisuje konateľ tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis. V
tomto prípade si služby advokáta objednal výlučne žalobca ako fyzická osoba, on osobne uhradil sumu

aj 2.000 eur a na jeho meno bol aj vystavený pokladničný doklad. Plnomocenstvom zo dňa 13.10.2010
žalobca splnomocnil ako zástupcu JUDr. Katarínu Synekovú ako fyzickú osobu, a nie žalovaného ako
advokáta. Pri zastupovaní klišnta sa štandardne pripraví plná moc, ktorou klient splnomocní advokáta
na zastupovanie v konkrétnej veci, a následne sa udeľuje poverenie pre advokátskych koncipientov na
vykonanie jednotlivých úkonov.

7. Žalovaný napokon v odvolaní namietal aj existenciu zmluvy o postúpení pohľadávky, lebo nebolo
preukázané, že by spoločnosť Best Fit, s.r.o., predmetnú pohľadávku evidovala v účtovníctve, a ani
to, či dohodnutá odplata podľa tejto zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2010 bola nejakým
spôsobom zúčtovaná. Ide o fiktívnu zmluvu, predložením ktorej chcel žalobca preukázať, že pohľadávka

v sume 2.000 eur patrí obchodnej spoločnosti Best Fit, s.r.o., a to len z toho dôvodu, aby sa premlčanie
nároku posudzovalo podľa Obchodného zákonníka. Jemu však postupca, spoločnosť Best Fit, s.r.o.,
nikdy neoznámila, že postúpila pohľadávku. Žalobca ako postupník postúpenie pohľadávky nepreukázal
ani pri realizovaní úkonov po odstúpení od zmluvy (t. j. pri výzve na vrátenie preddavku zo dňa
22.12.2010 a predžalobnej výzve zo dňa 24.04.2013). Všetky listy, ktoré mu žalobca adresoval, sa

vzťahujú na jeho osobu a žalobca sa dožadoval vrátenia poskytnutej zálohy výlučne vo svoj prospech.
Ak malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb medzi Best Fit, s.r.o., a žalovaným,
je zvláštne, že odstúpenie - odvolanie plnej moci - spísal žalobca. Ak by pohľadávka mala patriť pôvodne
spoločnosti Best Fit, s.r.o., žalobca nie je v tomto spore aktívne legitimovaný. Medzi stranami sporu
došlo k uzatvoreniu zmluvy podľa predpisov občianskeho práva, preto aj všetky nároky, súvisiace s

ukončením zmluvy sa posudzujú podľa Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu je podľa § 106 ods. 1 a
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčaný. Ak by sa však odvolací súd stotožnil so záverom súdu
prvej inštancie o aplikácii predpisov obchodného práva, potom by mal vyhodnotiť, že žalovaný poskytol
žalobcovi právne služby a žalovanému nárok na odmenu vznikol. Súd prvej inštancie pri takomto závere
nesprávne vyčíslil výšku samotnej odmeny a nevysporiadal sa s nárokom na odmenu advokáta za úkony

vyčíslené z hodnoty 95.000 eur, pod číslami 3. a 4. Je totiž nesporné, že žalovaný sa v uvedené dni so
žalobcom stretol a právne služby mu poskytol. V odôvodnení napadnutého rozsudku nie je vysvetlené,
prečo mu súd nepriznal odmenu za tieto právne služby, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie nie je riadne
odôvodnené.

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. Na odvolacom pojednávaní navrhol rozsudok
v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinnéhood1.júla2016,ďalejlen„Civilnýsporovýporiadok“alebo„CSP“),viazanýrozsahomadôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), po zopakovaní niektorých dôkazov (§ 384 ods. 1, § 204 CSP) na

odvolacom pojednávaní (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1 CSP) vec prejednal a po prejednaní urobil záver,
že odvolanie žalovaného je opodstatnené. Preto tento rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti podľa
§ 388 CSP zmenil a žalobu aj v tejto časti zamietol. Pri rozhodovaní aplikoval nový procesný predpis,
Civilný sporový poriadok, v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 prvej vety, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, a

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Rozsudok vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby nadobudol v dôsledku absencie odvolania
právoplatnosť.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd urobil záver, že súd prvej inštancie na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne aj k nesprávnemu

právnemu posúdeniu veci. Podstatné v tomto spore je stanovenie, aký hmotnoprávny predpis treba na
daný prípad aplikovať. Bolo teda potrebné vyriešiť otázku, kto uzatvoril zmluvu o poskytovaní právnej
pomoci so žalovaným, t. j. či to bola právnická osoba Best Fit, s.r.o., za ktorú konal žalobca ako konateľ,
alebo to bol žalobca ako fyzická osoba. Vzťah medzi advokátom a klientom sa riadi predovšetkým
zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), ktorý
je špeciálnou právnou úpravou vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a aj k Obchodnému zákonníku.
Tento špeciálny právny predpis nevyžaduje na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní právnej pomoci
písomnú formu. Hoci zákon expresis verbis neupravuje náležitosti zmluvy o poskytnutí právnej pomoci,
vychádzajúc z obsahu zákona podstatnými náležitosťami zmluvy o právnej pomoci je označenie

zmluvných strán a dojednanie predmetu zmluvy. V závislosti od toho, či je klientom advokáta fyzická
osoba nepodnikateľ alebo právnická osoba, resp. fyzická osoba podnikateľ, pôjde typovo buď o príkaznú
zmluvu (§ 724 a nasl. Občianskeho zákonníka) alebo mandátnu zmluvu (§ 566 a nasl. Obchodného
zákonníka), a aj záväzky zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci sa budú riadiť buď Obchodným alebo
Občianskym zákonníkom. Nie je však vylúčené, aby si zmluvné strany aj v prípade, ak je klientom fyzická

osoba (nepodnikateľ), dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka v súlade s ustanovením § 262 ods. 1
tohto zákona.

11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k názoru, že na zmluvný vzťah medzi žalovaným a žalobcom
sa typovo vzťahujú ustanovenia o príkaznej zmluve podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka a

rovnako aj záväzky z tohto zmluvného vzťahu treba podriadiť pod ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Vychádzal pritom zo samotnej žaloby, z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, ako aj z výpovede
žalobcu. Sám žalobca koncipoval žalobu ako fyzická osoba a z jej obsahu je zrejmé, že uplatnené nároky
vznikli samotnému žalobcovi a tieto si aj uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka a titulom náhrady škody podľa § 26 ods. 1 zákona o advokácii. Z predžalobnej

výzvy zo dňa 24.04.2013, zo sťažnosti zo dňa 18.05.2011 adresovanej Slovenskej advokátskej komore,
z výzvy na vrátenie preddavku zo dňa 22.12.2010 je zrejmé, že žalobca konal ako fyzická osoba, a nie
v mene spoločnosti Best Fit, s.r.o. Na pojednávaní dňa 21.10.2014 žalobca uviedol, že do spoločnosti
Best Fit, s.r.o., on ako fyzická osoba vniesol určitý vklad, pričom ďalším konateľom bol pán Durný, ktorý
je svokrom pána Škvareninu, ktorý reálne zastupoval spoločnosť a ktorý mu oznámil, že ho pripravia

o vklad v tejto spoločnosti ako aj o spoločnosť ako takú a o jeho podiel. Z týchto dôvodov on vyvolal
stretnutie so žalovaným, keďže chcel vedieť, ako sa má chrániť. Táto jeho výpoveď bola zhodná aj s jeho
stanoviskom prezentovaným v odvolacom konaní a preukazuje záver, že nebol pre spoločnosť žiaduci,
obával sa svojho postavenia v nej a práve z tohto dôvodu sa obrátil na žalovaného ako advokáta s
cieľom situáciu riešiť vo svoj prospech bez toho, aby spoločnosť o jeho pripravovanom zámere vedela.

Jeho funkcia konateľa spoločnosti Best Fit, s.r.o., sa skončila dňom 10.11.2010. Podľa svedkyne JUDr.
Kataríny Synekovej, advokátskej koncipientky žalovaného, žalobca jej uviedol, že prišiel o spoločnosť,
že mu bol zakázaný vstup a on chcel späť svoju firmu.

12. Na základe toho nebolo možné vyvodiť záver, že by sa na žalovaného obrátila samotná spoločnosť

Best Fit, s.r.o., v zastúpení žalobcu ako konateľa. Obe strany tvrdili, že zmluvu o poskytovaní
právnej pomoci uzatvorili ústne, a to, že by si pri ústnom uzatváraní zmluvy dohodli aplikáciu
Obchodného zákonníka, nebolo preukázané. Samotné plnomocenstvo udelené či už právnickou osobou
alebo žalobcom ako fyzickou osobou, ktorým by bol splnomocnený na poskytnutie právnej pomocipriamo žalovaný, chýba. Žalobca ako konateľ spoločnosti Best Fit, s.r.o., splnomocnil dňa 13.10.2010
JUDr. Katarínu Synekovú, aby ho zastupovala ako konateľa tejto spoločnosti, a JUDr. Miloš Cimrák,
advokát so sídlom Štefánikova 7, Nitra, splnomocnil JUDr. Katarínu Synekovú, advokátsku koncipientku

na zastupovanie klienta Best Fit, s.r.o., zastúpeného konateľom D. J.. Obidve plnomocenstvá sú
formulované všeobecne a v druhom nie je vôbec uvedené, na aké úkony právnej služby bol advokát
splnomocnený. Z takto formulovaných plnomocenstiev pri absencii plnomocenstva udelenému priamo
žalovanému nebolo možné dospieť jednoznačne k tomu, že žalovaného splnomocnila právnická osoba
Best Fit, s.r.o. Tento záver podporuje aj následné vypovedanie plnej moci zo dňa 26.10.2010, ktoré

žalobca ako fyzická osoba vypovedal bez uvedenia, že by konal v mene právnickej osoby v postavení
konateľa, a zároveň požiadal žalovaného o vrátenie zálohy vo výške 2.000 eur. Takémuto záveru
napokon nasvedčuje aj formulácia žaloby s odvolávaním sa na ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ktorú žalobca zmenil až po vznesení námietky premlčania žalovaným, keď začal tvrdiť, že pohľadávka
patrila spoločnosti Best Fit, s.r.o., a táto mu bola spoločnosťou ako postupcom postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2010. V konaní však nebolo preukázané, že by išlo o pohľadávku

tejto spoločnosti, pretože táto by ju navyše musela evidovať aj vo svojom účtovníctve. Aj v príjmovom
pokladničnom doklade zo dňa 12.10.2010 je uvedené, že žalovaný prijal peniaze od žalobcu.

13. Civilné sporové konanie je konanie dôkazné a súd podľa zákona, ktorým je v súčasnosti Civilný
sporový poriadok, nezisťuje materiálnu pravdu, ale skutkový stav zisťuje len na základe výsledkov

dokazovania vykonaného z navrhnutých dôkazov a následne na základe toho aj rozhoduje. V tomto
smere bolo potrebné vychádzať z ustanovenia § 185 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd rozhodne, ktoré z
navrhnutých dôkazov vykoná. Inak môže aj bez návrhu vykonať len taký dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 185

ods. 2 CSP). Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky,
či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva (§ 185 ods. 3 CSP). Súd
vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v
tvrdeniachoskutočnostiach,naktorýchsastranydohodli,súdneprihliada(§186ods.2druhávetaCSP).

14. Po vyhodnotení výsledkov na základe vykonaných dôkazov vo vzájomných súvislostiach odvolací
súd ustálil, že neboli podmienky pre záver, že zmluvu o poskytovaní právnej pomoci uzatvorila
spoločnosť Best Fit, s.r.o., a že by sa na daný právny vzťah mali vzťahovať ustanovenia Obchodného
zákonníka. Podstatná väčšina vykonaných dôkazov svedčala pre záver, že žalobca vo vlastnom mene
ako fyzická osoba oslovil žalovaného, a teda na daný záväzkový vzťah treba aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka, a to aj na nároky, ktoré podľa žalobcu z tohto vzťahu vznikli, t.j. na náhradu
škody a bezdôvodné obohatenie. Premlčacia doba je v obidvoch prípadoch dva roky. Pri náhrade škody
sa právo premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o tom, kto za ňu zodpovedá (§ 106
ods.1)avprípadebezdôvodnéhoobohateniazadvarokyododňa,keďsaoprávnenýdozvedel,žedošlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1). Žalobca sa mohol dozvedieť

o tom, že došlo k vzniku škody a k bezdôvodnému obohateniu v deň, najneskôr vtedy, keď žalovanému
vypovedal plnú moc dňa 26.10.2010, a vtedy mu začala plynúť aj dvojročná premlčacia doba, ktorá
uplynula dňa 26.10.2012. Žaloba však bola podaná na súd dňa 27.05.2013, teda po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby, na ktorú súd prihliadol vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania. Z
dôvodu vznesenej námietky premlčania sa odvolací súd ani bližšie nezaoberal tým, či žalobcovi škoda

aj skutočne vznikla a či vôbec došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného a v akej výške.
Právna pomoc zo strany žalovaného bola poskytnutá a žalobca ničím nepreukázal, že by podklady, ktoré
žalovaný pripravil, neboli spôsobilé na zápis zmien v obchodnom registri.

14. S ohľadom na to, že odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutej časti zmenil, musela sa táto

skutočnosť prejaviť aj vo výroku o trovách prvoinštančného konania. Náhrada trov podľa § 255 ods. 1
CSP patrí tej strane, ktorá bola v konaní úspešná, t. j. v tomto prípade žalovanému. Odvolací súd mu s
ohľadom na to v súlade s ustanovením § 396 ods. 2, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP voči žalobcovi
priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli pred súdom prvej inštancie a tiež v odvolacom konaní. O výške
trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).