Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/336/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204166
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816204166.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaKuruca,členovsenátuJUDr.
Pavla Naďa a JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného Private Capital Investments Limited,
so sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ Manchester, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska,
zast.Mgr.MichalomJendrulekom,usadenýmeuroadvokátom,Cintorínska9,Bratislava,protipovinnému
E. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX, O. F., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom

Krutým, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie 1.785,97 eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er/306/2016-14 zo dňa 14.10.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/321/2013-55 zo
dňa 10.06.2015, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti CD Consulting s.r.o.,

zmenkovú sumu vo výške 1.785,97 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
1.785,97 eur od 04.12.2009 do zaplatenia, so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1.785,97 eur
od 09.02.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda vo výške
5,95 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z exekučného titulu je teda zrejmé, že
exekúcia sa v danej veci vedie na základe rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky, z čoho vyplýva, že povinnosťou oprávneného bolo uviesť v návrhu na vykonanie

exekúcie okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných ustanovením § 39 ods. 1 Exekučného poriadku
aj náležitosti predpísané ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a teda v ňom opísať aj
rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a za účelom ich osvedčenia k návrhu
na vykonanie exekúcie pripojiť príslušné dôkazy. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zdôraznil,
že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového,
pričom svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení

pohľadávok, uzavretou dňa 20.01.2016 medzi spoločnosťou CD Consulting s.r.o., a oprávneným, s
jej Prílohou č. 1/702700010, ktoré pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie. Uviedol, že je výlučne v
pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po
vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Súd citované tvrdenia
oprávneného uvádzané v jeho návrhu na vykonanie exekúcie ani ním pripojené listiny vzhľadom na
ich obsah nemohol považovať za opisujúce a osvedčujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

s povinným tak, ako to vyžaduje § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok nezbavuje
oprávnenéhopovinnostiuviesťvnávrhunavykonanieexekúcienáležitostipodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadku v prípade, ak je exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale túto povinnosť ukladá
každému, kto sa ako oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie na základe akéhokoľvek
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Oprávnený si povinnosť uloženú mu § 39 ods. 4

Exekučného poriadku nesplnil, následkom čoho súd nedisponoval úplným návrhom na vykonanie
exekúcievzmysle§39Exekučnéhoporiadku,pretožiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil
poverenie na vykonanie exekúcie. Uviedol, že v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá
žiaden vlastný vzťah s povinným. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom ako
indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k
odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, preto logicky nemá práva zo zmenky.
V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný

predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Len v prípade, ak by k prechodu z
exekučného titulu došlo na základe rubopisu, oprávnený by bol povinný preukazovať vlastné vzťahy
predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky
zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky.
Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

20.10.2015, sp.zn. 3Oboer/426/2014, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že na podklade exekučného
titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje,
aby bol predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych
vzťahov odlišných od vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka
a postúpiť túto možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo

zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov
od zmenky právne oddeliť. Na základe uvedeného mal za to, že neboli naplnené dôvody na zamietnutie
žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože oprávnenému nebolo priznané právo zo
zmenky rozhodnutím súdu a nemá ani vlastné vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo
nepretržitým radom indosamentov.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/321/2013-55 zo dňa
10.06.2015.

6. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o vykonanie exekúcie s odôvodnením, že oprávnený si nesplnil svoju povinnosť opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

8. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je exekučný súd pred vydaním poverenia povinný
náležite preskúmať exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie. Ak
vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo odstrániteľný nedostatok, ktorý aj
po úkonoch exekútora zostal neodstránený, súd je povinný zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia a

následne zastaviť exekúciu. Exekučný súd je povinný skúmať náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie
v súvislosti s vyššie citovaným § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v prípade, že návrh na vykonanie
exekúcie neobsahuje náležitosti ustanovené § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, zamietne žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.9. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, a §
57 ods. 1 písm. m) zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z., sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať

v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak
dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v
súlade s novelizovaným § 17 ods. 1 a 2 zákona zmenkového a šekového k tomu, či bola povinnému
v konaní pred všeobecnými, či rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu
ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený

už v návrhu na vykonanie exekúcie, doručenom súdnemu exekútorovi, povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené
skutočnosti osvedčujú.

10. V prípade ak vyšlo najavo, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia. To znamená,
že ak je povinným spotrebiteľ, súd je oprávnený skúmať aj ďalšie skutočnosti a aj z týchto dôvodov
nevydať poverenie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho
kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, v ktorom

Najvyšší súd SR uviedol, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku,
platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek
okolnostíprejednávanejvecivyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto

skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve.

11. Keďže oprávnený neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, súd
prvejinštanciesprávnedospelkzáveru,ženávrhnavykonanieexekúcieneobsahujezákonnénáležitosti
v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, keď

zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a v ďalšom konaní bude rozhodovať o
jej zastavení.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).