Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/110/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209202687
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8209202687.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: X/ W. N., S. D. XX, X/ W.
A., S. D. XXX, X/ B. O., S. D. XXX, X/ B. M., S. D. XXX, žalobcovia v 1., 2., 3., 5. rade zastúpení: AK-
TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, X/ W. D., S. D. XX, X/ B. S.,
S. I., M. X, X/ Y.. X. O., S. U. XXX, žalobcovia v 7., 8. rade zastúpení: AK-TARABČÁK s.r.o., so sídlom
Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, X/ X. R., S. H. XX/XX, H., XX/ W. R., S. Q. XX/XX, H., XX/,

Y.. Ľ. M., S. D. Š.D., S. XX/X, žalobcovia v 10., 12. rade zastúpení: AK-TARABČÁK s.r.o., so sídlom
Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, XX/ B. O., S. J. XX, XX/ B. I., S. D. XXX, XX/ W. N., S.
M., Š. XXXX/XX, XX/ L. N., S. M.L. - C. Š., R. XXX/A, XX/ Q. O., S. I., O. X, XX/ B. N., S. D. XX proti
žalovanému: B. N., C.. XX.XX.XXXX, S. T. XX, zast. JUDr. Janou Švantnerovou, advokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 9, Bardejov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcov v 17., 18. a 19. rade z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v avoči žalobcom v 17., 18. a 19. rade nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom v 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 16.
rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobcovia pôvodne v 1. - 5. rade žalobou, podanou na súde dňa 18.06.2009, sa domáhali určenia,
že žalovaný X. N., C.. XX.XX.XXXX, S. T. XX, XXX XX U. nie je vlastníkom časti pozemku parcely
registra „CKN“ č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 20.755 m2 (pôvodná XXX/XX), ktorej vlastníctvo
má zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX v celkovej výmere 32.597 m2 pod B:
1 v celosti, k.ú. T., O. I. S., ktorej hranice sú vyznačené lomovými bodmi č. 1 až 13 na geometrickom
pláne č. 486/2000 úradne overený Správou katastra S. dňa 14.09.2000, skutkovo nachádzajúci sa na
pozemkoch žalobcov v rade 2./ A. na parcele EKN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 16.040 m2

zapísaná na LV č. XXX, 1./. N. na parcele EKN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 16.040 m2 zapísaná
na LV č. XXX, 3./ O. na parcele EKN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 16.040 m2 zapísaná na LV
č. XX1, 4./ N. na parcele EKN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 16.040 m2 zapísaná na LV č. XXX,
a 5./ M. na parcele EKN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 16.040 m2 zapísaná na LV č. XXX I..Ú..
T., O. I. Bardejov, v hraniciach vyznačených dielmi č. 14, 17, 21, 25, 30,34 v geometrickom pláne č.
167/2007 úradne overený Správou katastra S. dňa 23.4.2007, ktorá prechádza bodmi 1-2-3-... podľa

grafickej prílohy znaleckého posudku znalca ..., číslo geometrického plánu ..... vyhotoveného dňa...,
úradne overený Správou katastra S. dňa ... pod č....1.2. Žalobu odôvodnili žalobcovia v 1. až 5. rade tým, že sú vlastníkmi nehnuteľností - lestné pozemky,
nachádzajúce sa v obci T., pričom hranice pozemkov sú vyznačené na priloženom Geometrickom
pláne č. 3763075-31/04, vyhotovenom dňa 07.02.2007 geodetom X. N., Ž. XX, na majetkoprávne

vysporiadanie p.č. 363/7-35, 364/4, 359/1, úradne overený Správou katastra S. dňa 23.04.2007 číslo
167/2007 (ďalej aj „GP č. 167/2007“) vlastníctvo ktorých majú zapísané:
1./ žalobca v 1. rade právny stav na LV č. XXX parcela E č. XXX/XX lesné pozemky o výmere 16040 m2,
skutkový stav podľa GP č. 167/2007 skutočná výmera tejto parcely upravená v katastri nehnuteľností
na 12440 m2, rozdiel celkovo 3.600 m2 v neprospech žalobcu v 1. rade,

2./ žalobca v 2. rade právny stav na LV č. XXX parcela E č. XXX/5 lesné pozemky o výmere 16040 m2,
skutkový stav podľa GP č. 167/2007 skutočná výmera tejto parcely upravená v katastri nehnuteľností
na 12564 m2, rozdiel celkovo 3476 m2 v neprospech žalobcu v 2. rade,
3./ žalobca v 3. rade právny stav na LV č. XXX parcela E č. XXX/8 lesné pozemky o výmere 16040 m2,
skutkový stav podľa GP č. 167/2007 skutočná výmera tejto parcely upravená v katastri nehnuteľností
na 8790 m2, rozdiel celkovo 7250 m2 v neprospech žalobcu v 3. rade,

4./ žalobca v 4. rade právny stav na LV č. XXX parcela E č. XXX/X lesné pozemky o výmere 16040 m2,
skutkový stav podľa GP č. 167/2007 skutočná výmera tejto parcely upravená v katastri nehnuteľností
na 11378 m2, rozdiel celkovo 4662 m2 v neprospech žalobcu v 4. rade,
5./ žalobca v 5. rade právny stav na LV č. XXX parcela E č. XXX/X lesné pozemky o výmere 16040 m2,
skutkový stav podľa GP č. 167/2007 skutočná výmera tejto parcely upravená v katastri nehnuteľností

na 11013 m2, rozdiel celkovo 5027 m2 v neprospech žalobcu v 5. rade.
Ďalej v žalobe uviedli, že vzniknuté rozdiely v úbytku skutočnej výmery lesných pozemkov žalobcov v
1. až 5. rade vo výmere 20775 m2 oproti právnemu stavu spôsobil žalovaný. Ten v roku 2000 kúpnou
zmluvou vkladovanou do katastra nehnuteľností dňa 27.03.2000 pod V 713/2000 Správou katastra S.
nadobudol od predávajúcej T. M., U.. N., C.. XX.XX.XXXX, S. H. X, M., vlastnícke právo k nehnuteľnosti

parc. č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere 32597 m2, kat.úz. T., ktoré podľa kúpnej zmluvy mali byť
zapísané na LV č. XXX, v skutočnosti v čase predaja tieto pozemky boli vedené v PKV č. XXX ako
jedna parcela E-KN č. XXX/XX - les o výmere 32597 m2 a tieto pozemky sa nachádzali nad hranicami
(resp. mimo hraníc) pozemkov žalobcov. Po kúpe týchto pozemkov žalovaný dal Geometrickým plánom
na zameranie lesa č. 33965374-5/2000 zo dňa 27.06.2000 vyhotovený geodetom X. V.L., S., úradne

overený Správou katastra S. dňa 14.09.2000 číslo 486/2000 (ďalej aj „GP č. 486/2000“) vytýčiť hranice
kúpeného pozemku E-KN č. XXX/XX a zapísať do katastra nehnuteľnosti novovytvorenú parcelu XXX/X
o výmere 32597 m2 na parcelách žalobcov č. XXX/X, XXX/X, XXX/X X. XXX/X v hraniciach v grafickom
vyznačení na tomto GP a odobral tak žalobcom lesné pozemky o výmere 20775 m2. V súčasnosti má
žalovaný vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 32597 zapísané na LV

č. XX I..Ú.. T.. Podľa výkazu výmeru GP č. 486/2000 žalovaným vytýčená parcela č. XXX/X o výmere
32597 m2 bola vytvorená z pôvodných troch parciel o celkovej výmere 220346 m2: parcela XXX/X
o výmere 119220 m2 (nová výmere 78547 m2), z parcely XXX/X o výmere 24185 m2 (nová výmera
24011 m2) a z parcely XXX/X o výmere 76941 m2 (nová výmere 76669 m2) a z nich novovytvorené
parcely č. XXX/X o výmere 32597 m2 a XXX/5 o výmere 8522 m2. V tomto geometrickom pláne nie

je vôbec uvedené kto bol vlastníkom rozdeľovaných parciel XXX/X, XXX/X X. XXX/X a list vlastníctva.
V PKV č. XXX k LV č. XXX na meno vlastníka T. M. v majetkovej podstate pod A. 8 je uvedený les
Moroč s miestnym číslom XXX/a.Q. o výmere 33798 m2. Podľa kópie z pozemkovej mapy č. 3373/93
z 02.12.1993 Správy katastra S. je toto miestne číslo XXX/a.Q. uvedené pod parcelným číslom XXX/X,
ktorá parcela, ako vidieť z grafického znázornenia na pozemkovej mape, správne a skutkovo nachádza

sa mimo hranice novovytvorenej parcely č. XXX/X. Ak teda parcela mpč. XXX/ad/X/a/Xa mala výmeru
33798 m2 a nachádzala sa v reáli úplne mimo než žalovaným umelo novovytvorená parcela č. XXX/
X, potom je zrejmé, že v kúpnej zmluve parcela č. XXX/XX o výmere 32597 m2 je podľa skutkového a
právneho stavu parcelou č. XXX/X o výmere 24185 m2. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nemôže byť
vlastníkom tej časti parcely XXX/X o výmere 20775 m2, ktorá podľa právneho stavu je vo vlastníctve

žalobcov tak, ako to vyplýva z listov vlastníctva a z GP č. 167/2007. Z uvedeného dôvodu žalobcovia
žiadali, aby súd po vyhotovení znaleckého posudku majúceho náležitosti geometrického plánu a po
vykonaní ďalších dôkazov určil, že žalovaný nie je vlastníkom pozemku časti parcely XXX/X tak, ako
je vytýčená v hraniciach podľa GP č. 486/2000. Bez tohto určenia nie je možné zosúladiť právny a
skutkový stav hranice pozemku žalovaného, ktorých hranice sú vytýčené na základe dvoch rozdielnych

autorizovaných geometrických plánov.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom dňa 02.09.2009 navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, pretože tak, ako žalobcovia tvrdia, že im prislúcha vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorésú zapísané na jeho meno, tak žalovaný tvrdí, že to nie je pravdou a to čo užíva, prislúcha vlastníckym
právom jemu a on nikomu do jeho vlastníckeho práva nezasahuje. Je pravdou, že nehnuteľnosti kúpil v
roku 2000 od pani T. M., U.. N.. Po kúpe nehnuteľnosti požiadal geodeta X. V. o vymeranie nehnuteľnosti

v prírode, čo tento aj vykonal a po meraní, ktoré previedol na mieste samom vyhotovil geometrický plán
na zameranie lesa, ktorý bol úradne overený Y.. H. B.Á.. Poukázal na skutočnosť, že pred podaním
žaloby ho žalobcovia vôbec nekontaktovali, nesnažili sa vec riešiť mimosúdne a neinformovali ho, že
si dávajú vyhotovovať geometrický plán. Má za to, že z doterajších dôkazov je zrejmé, že vo veci bude
potrebné previesť znalecké dokazovanie.

3. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.05.2010 č.k. 5C/110/2009-67 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 13.04.2011 č.k. 5C/110/2009-85 súd pripustil, aby do konania na strane žalobcov
vstúpili ďalší žalobcovia a to 6./ W. D., D. XX, X./. B. S., M. X, I., X./. Y.. X. O., U. XXX, X./. X. R., H. XX,
XX./. W. R., H. XX, XX./. Q. O., D. XX/A, M., XX./. Y.. Ľ. M., S. XX/X, D. Š., XX./. B. O., J. XX, XX./. B.
I., D. XXX, XX./. A. N., D. XXX, XX./. W. N., Š. XX, M., XX./. L. N., R. XXX/A, M. - C. Š., XX./. Q. O., O.

X, I. X. XX./. B.. B. N.Ý., D. XX, A. I. H. H. H. K. N., D. XX.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.08.2015 č.k. 5C/110/2009-230 súd vyhovel návrhu
žalobcov,abydokonanianamiestodoterajšiehožalovanéhoX.N.,C..XX.XX.XXXXvstúpilakožalovaný
B. N., C.. XX.XX.XXXX, S. T. XX, XXX XX T..

5. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 09.11.2017 č.k. 5C/110/2009-306 súd pripustil zmenu
žaloby v zmysle podania žalobcov zo dňa 18.09.2015, doručeného súdu 29.09.2015. Na základe
vyššie uvedeného sa tak žalobcovia po pripustenej zmene domáhali, aby súd určil, že žalovaný nie je
vlastníkom časti pozemku parcely registra CKN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 20755 m2 (pôvodná

XXX/XX), ktorej vlastníctvo má zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX v celkovej
výmere 32597 m2 v celosti, k. ú. T., Okresný úrad S., katastrálny odbor, ktorej hranice sú vyznačené
lomovými bodmi č. 1 až 13 na geometrickom pláne č. 486/2000 úradne overený Správou katastra S.
dňa 14.9.2000, skutkovo nachádzajúci sa na pozemkoch žalobcov v rade X/ W. N. na parcele EKN č.
XXX/X lesné pozemky o výmere 16040 m2 zapísané na LV č. XXX, v rade 2/ W. A. a v rade 6/ W. D.

na parcele EKN-č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 16040 m2, zapísaný na LV č. XXX, v radoch X/ B.
O., X/ B. S., X/ Y.. X. O., X/ X. R., XX/ W. R., XX/ Q. O. X. XX/ Ľ. M. na parcele EKN č. XXX/X - lesné
pozemky o výmere 16040 m2, zapísané na LV č. XXX, v rade 5/ B. M.Č. na parcele EKN č. XXX/X -
lesné pozemky o výmere 16040 m2, zapísané na LV č. XX, v radoch X/ Y.. B. N., XX/ B. O., XX/ B. I.,
XX/ W. N., XX/ L. N., XX/ Q. O. X. XX. B. N. na parcele EKN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 16040

m2, zapísané na LV č. XXX, I.. Ú.. T., Okresný úrad S., katastrálny odbor, v hraniciach vyznačený dielmi
č. 14, 17, 21, 25, 30, 34 v geometrickom pláne č. 167/2007 úradne overený Správou katastra S. dňa
23.4.2007, ktorá prechádza bodmi 1-2-3 ... podľa grafickej prílohy znaleckého posudku znalca ... číslo
geometrického plánu ... vyhotoveného dňa ... úradne overený Okresným úradom S., katastrálny odbor
dňa ... pod č. ..., ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

6.OkresnýsúdBardejovuznesenímzodňa13.12.2017č.k.5C/110/2009-309konanieožalobežalobcov
v 4. a 11. rade zastavil (I. výrok), žalovanému nepriznal voči žalobcom v 4. a 11. rade náhradu trov
konania (II. výrok), konanie vo vzťahu žalobca v 15. rade a žalovaný zastavil (III. výrok) a vo vzťahu
žalobca v 15. rade a žalovaný nepriznal náhradu trov konania (IV. výrok).

7. Písomným podaním, súdu doručeným dňa 02.03.2018 a doplnený podaním doručeným súdu dňa
24.04.2018, žalobcovia navrhli, aby súd pripustil rozšírenie žaloby o výrok, že súd určuje že žalobca v 1.
rade je vlastníkom parc. EKN XXX/X o výmere 16.040 m2, lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX I..P..
T.; žalobca v 2. rade je vlastníkom parc. EKN XXX/X o výmere 16.040 m2, lesné pozemky, zapísané

na LV č. XXX I..P.. T. v podiele 2/3; žalobca v 3. rade je vlastníkom parc. EKN XXX/X o výmere 16.040
m2, lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX I..P.. T. v podiele 40/480-in pod B3, 1/4 - pod B18, 24/480
- pod B19 a 24/480 - pod B23; žalobkyňa v 5. rade je vlastníčkou parc. EKN XXX/X o výmere 16.040
m2, lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX; žalobkyňa v 7. rade je podielovou spoluvlastníčkou parc.
EKN XXX/X o výmere 16.040 m2, lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX I..P.. T. v podiele 1/12 pod B2

(pôvodne pod B4 v podiele 40/480); žalobkyňa v 8. rade je podielovou spoluvlastníčkou parc. EKN XXX/
X o výmere 16.040 m2, lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX I..P.. T. v podiele 1/12 pod B3 (pôvodne
pod B5); žalobkyňa v 10. rade je podielovou spoluvlastníčkou parc. EKN XXX/X o výmere 16.040 m2,
lesné pozemky, zapísané na LV č. XXX I..P.. T. v podiele 1/20 pod B5 (pôvodne pod B8); žalobkyňa v 12.rade je podielovou spoluvlastníčkou parc. EKN XXX/X o výmere 16.040 m2, lesné pozemky, zapísané na
LV č. XXX I..P.. T. v podiele 1/20 pod B9 (pôvodne pod B21) tak, ako sú zobrazene v Geometrickom pláne
(ktorý bude v konaní spracovaný) s tým, že po vyhotovení GP bude výrok žaloby upresnený podľa GP.

8.Písomnýmpodaním,súdudoručenýmdňa10.04.2018,žalobcoviav17.,18.a19.radezobraližalobcu
voči žalovanému v celom rozsahu späť.

9. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

10. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2010 žalobcovia odôvodnili svoj naliehavý právny záujem na
negatívnej určovacej žalobe tým, že iba v prípade určenia, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, budú sa môcť žalobcovia domáhať vydania žalovaným užívaných nehnuteľností, kde
žalobcovia tvrdia, že sa nestal ich vlastníkom. Majú za to, že v katastri nehnuteľností sú na rovnakú
plochu vystavené dva listy vlastníctva, jeden na žalovaného a ďalšie listy vlastníctva na žalobcov,

prípadne ďalších podielových spoluvlastníkov.

11. Na pojednávaní konanom dňa 21.05.2018 na námietku žalovaného, že účastníkmi konania by mali
byť všetci podieloví spoluvlastníci, žalobcovia v 1., 2., 3., 5., 7., 8., 10. a 12. rade zastúpení právnym
zástupcom navrhli, aby súd pripustil do konania ďalšie subjekty na strane žalovaných a to pôvodných

žalobcov v 4., 11., 15., 17., 18 a 19. rade, ktorí zobrali žalobu späť.

12. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie znaleckým dokazovaním, oboznámením
listín a to výpisov listov vlastníctva, kúpnej zmluvy, kópie z pozemkovej mapy, geometrického plánu č.
486/2000, listu Katastrálneho úradu v Prešove, geometrického plánu č. 167/2007, notárskej zápisnice,

geometrického plánu č. 313/2009, notárskych zápisníc, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

13. Na liste vlastníctva č. XXX I..Ú.. T. zo dňa 25.03.2009 je zapísaná parcela č. XXX/X - lesné pozemky
o výmere 16.040 m2, pričom ako vlastník je zapísaný W. A., D. XXX v podiele 2/3 X. W. D., D. XX v

podiele 1/3.

14. Na liste vlastníctva č. XXX I..Ú.. T. zo dňa 18.03.2009 sú zapísané parcely č. XXX/X- lesné pozemky
o výmere 16.040 m2 a č. 627/25 - lesné pozemky o výmere 4.575 m2, pričom ako vlastník je zapísaný
W. N., D. XX v podiele 1/1.

15. Na liste vlastníctva č. XXX I..Ú.. T. zo dňa 17.06.2009 sú zapísané parcely č. XXX/X - lesné pozemky
o výmere 16.040 m2 a č. 627/26 - lesné pozemky o výmere 4.575 m2, pričom ako vlastníci sú zapísaní
B. O., J. XX v podiele 6/24, B. I., D. XXX v podiele 1/24, A. N., D. XXX v podiele 1/24, W. N., Š. XX, M.
v podiele 4/24, Y.. B. N., D. XXX v podiele 1/6, L. N., R. XXX/A, M. - C. Š. v podiele 1/18, Q. O., O. X, I.

v podiele 1/18, B. N., D. XX v podiele 1/18 a Y.. B. N. D. XXX v podiele 1/6.

16. Na liste vlastníctva č. XXX I..Ú.. T. zo dňa 01.06.2009 sú zapísané parcely č. XXX/X - lesné pozemky
o výmere 16.040 m2 a č. 627/28 - lesné pozemky o výmere 4.575 m2, pričom ako vlastník je zapísaná
B. M., D.I. XXX v podiele 1/1.

17. Na liste vlastníctva č. XXX I..Ú.. T. zo dňa 18.03.2009 sú zapísané parcely č. XXX/X - lesné pozemky
o výmere 16.040 m2 a č. 627/27 - lesné pozemky o výmere 4.575 m2, pričom ako vlastníci sú zapísaní
B. O., D. XXX v podiele 40/480, B. S., M. X, I. v podiele 40/480, Y.. X. O., U. XXX v podiele 40/480,
X. R., H.Á. XX v podiele 24/480, W. R., H. XX v podiele 24/480, B. O., D. XXX v podiele 1/4, B. O. D.

XXX v podiele 24/480, Q. O., D. XX/A, M. v podiele 120/480, Ľ. M.D., S. XX/X, D. Š. v podiele 24/480
a B. O., D. XXX v podiele 24/480.

18. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi T. M., U.. N., C.. XX.XX.XXXX, S. H. X, M. ako predávajúcou a
X. N., C.. XX.XX.XXXX, S. T. XX ako kupujúcim došlo k predaju parcely č. XXX/XX - lesné pozemky o

výmere 32.597 m2 vedenej na LV XXX, I..Ú.. T., ktorej výlučnou vlastníčkou je predávajúca T. M.. X. N. I.
parcelu č. XXX/XX - lesné pozemky do svojho vlastníctva. Hodnota predmetu prevodu podľa znaleckého
posudku Y.. B. S.a č. 7/2000 je 521.762,- Sk, pričom účastníci sa dohodli na kúpnej cene 25.000,- Sk,
ktorá mala byť vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy.19. Z listu vlastníctva č. XX I..Ú.. T. zo dňa 12.02.2009 vyplýva, že X. N., T. XX na základe kúpnej zmluvy
V 713/00 VZ. 9/2000 je vlastníkom parcely č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 32.597 m2 v podiele 1/1.

20. Z listu vlastníctva č. XXX I..Ú.. T. zo dňa 27.05.2009 vyplýva, že výlučnou vlastníčkou parcely č.
XXX/X - ostatné plochy o výmere 7.769 m2, č. 655/4 - trvalé trávne porasty o výmere 15.336 m2 a č.
XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 8.650 m2 je T. M. v podiele 1/1.

21. Dňa 11.05.2012 bol H. Y.. B. B., M. - Č. M. XXX, N. podaný znalecký posudok č. 10/2012. Z
jeho záverov vyplýva, že nový geometrický plán nie je potrebné zhotovovať, nakoľko geometrický plán
č. 33965374-5/2000, úradne overený 14.09.2000 pod číslom 486/2000 zhotoviteľom X. V., vyčlenil
parcelu KN-E XXX/XX do terénu ako parcelu KN-C XXX/X definovanú bodmi 140-1, 140-15, 140-13,
140-12, 140-11, 140-10, 140-9, 140-8, 140-7, 140-6, 140-7, 140-5, 140-6, 140-4, 140-3, 140-2 a
140-14. Uvedený znalec sa s týmto geometrickým plánom stotožňuje. Na základe dostupných dokladov,

priamych dôkazov, ktoré sú doložené v tomto znaleckom posudku a vykonaných analýz, parcela KN-
C XXX/X tak, ako je zobrazená v geometrickom pláne č. 33965374-5/2000 je identifikovaná v mieste,
kde sa nachádzala pôvodná parcela KN-E XXX/XX definovaná bodmi, ktoré súd označené ako B, C,
D, E, F, N, O, P, R, T U V, A. Geometrický plán č. 36653075-31/04, úradne overený 23.04.2007 pod
číslom 167/2007 vyhotoveného zhotoviteľom X. N., V., Ž. 88, nevykazuje stav parcely KN-E XXX/XX tak,

ako je zobrazená v pozemkovoknižnej mape a ani v mape pôvodného katastra. Tento geometrický plán
zobrazuje stav tvrdení žalobcov bez priameho dôkazu, t.j. nejakého situačného náčrtu deľby.

22. Znalec Y.. B. B. dňa 18.07.2012 súdu doručil odborné vyjadrenie číslo 15/2012, v zmysle ktorého má
za to, že všetky námietky vyjadrené žalobcami sú riešené v znaleckom posudku a sú neopodstatnené,

pokiaľ nebudú predložené iné priame dôkazy.

23. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

26. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v 17., 18. a 19. rade vzali svoju žalobu po začatí pojednávania späť,
pričom žalovaný so späťvzatím žaloby týchto žalobcov súhlasil, súd na základe tohto dispozitívnehoúkonu žalobcov v 17., 18. a 19. rade, súhlasu žalovaného a v zmysle citovaných ustanovení rozhodol
o zastavení konania o žalobe žalobcov v 17., 18. a 19. rade.

30. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovia sa žalobou podanou za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku (do 30.06.2016) a v zmysle zmeny žaloby pripustenej uznesením zo dňa 09.11.2017 (odsek
4 odôvodnenia) domáhali určenia, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti špecifikovanej v žalobe,
resp. v jej pripustenej zmene (negatívna určovacia žaloba). V zmysle prechodného ustanovenia § 470
Civilného sporového poriadku sa aj na konanie začaté pred účinnosťou nového procesného predpisu

použije tento nový zákon. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa žalobou možno
domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Zároveň súd
poukazuje,žeajpodľaObčianskehosúdnehoporiadkubolomožnénávrhomnazačatiekonaniauplatniť,
aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku).

31. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. je
teda existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Procesnú povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha, t.j. žalobcov. Pokiaľ chcú žalobcovia osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musia na
jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami

a k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba
je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši.

32. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcov, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

33. Súd v zmysle vyššie uvedeného predpokladu na vyhovenie určovacej žaloby podľa § 137 písm.

c) C.s.p. skúmal, či u žalobcov bol preukázaný naliehavý právny záujem na podanej negatívnej
určovacej žalobe. Žalobcovia v podanej žalobe uviedli, že bez tohto negatívneho určenia nie je možné
zosúladiť právny a skutkový stav hranice pozemkov žalobcov s právnym a skutkovým stavom hranice
pozemku žalovaného, ktorých hranice sú vytýčené na základe dvoch rozdielnych geometrických plánov
a následne na pojednávaní konanom dňa 24.03.2010 odôvodnili svoj naliehavý právny záujem na

negatívnej určovacej žalobe tým, že iba v prípade určenia, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, budú sa môcť žalobcovia domáhať vydania žalovaným užívaných nehnuteľností, kde
žalobcovia tvrdia, že sa nestal ich vlastníkom. Majú za to, že v katastri nehnuteľností sú na rovnakú
plochu vystavené dva listy vlastníctva, jeden na žalovaného a ďalšie listy vlastníctva na žalobcov,
prípadne ďalších podielových spoluvlastníkov.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobcovia v konaní neosvedčili naliehavý právny
záujem na negatívnej určovacej žalobe, keďže táto nie je spôsobilým právnym prostriedkom na
konečné odstránenie sporu medzi stranami. Rozsudok súdu negatívne určujúci, že žalovaný nie je
vlastníkmi nehnuteľnosti, nemôže byť spôsobilým zmeniť (zlepšiť) právne postavenie žalobcov. Takýmto

negatívnym určením sa v porovnaní s existujúcim stavom právne postavenie žalobcov nezlepšuje,
uspokojivo sa neodstraňuje ich neistota v danom právnom vlastníckom vzťahu, pretrváva naďalej
a nevylučuje ďalšie konania o vlastníctve predmetných nehnuteľností. Spornou je aj vykonateľnosť
predmetného negatívne určujúceho rozsudku, keďže takýmto rozsudkom nemožno dosiahnuť zmenu
zapísaných vlastníkov v katastri nehnuteľností. Preto aj v prípade, ak by súd negatívnej určovacej žalobe

vyhovel, nedošlo by tým s končenou platnosťou k vyriešeniu právneho postavenia žalobcov a muselo by
nasledovať ďalšie konanie. Súd v plnom rozsahu poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2 M Cdo 20/2007 zo dňa 16.12.2008 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 06/2009 pod R 55/2009, kde jeho právna veta znie
„Rozsudok súdu negatívne určujúci, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, nemôže zlepšiť právne

postavenie žalobkyne, ktorá svoje vlastnícke právo nepreukazuje na ňu znejúcim tzv. nadobúdacím
titulom a dosiaľ nebola zapísaná ako vlastnícka predmetnej nehnuteľnosti v evidencii právnych vzťahov
k nehnuteľnostiam. Na podaní žaloby, predmetom ktorej je takéto určenie, nemá žalobkyňa naliehavý
právny záujem [§ 80 písm. c) O. s. p.].“35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd negatívnu určovaciu žalobu žalobcov zamietol z dôvodu
nepreukázania naliehavého právneho záujmu.

36. Žalobcovia v 1., 2., 3., 5., 7., 8., 10. a 12. rade podaniami doručenými súdu dňa 02.03.2018
a dňa 24.04.2018 navrhli súdu pripustenie rozšírenia žaloby o pozitívnu určovaciu žalobu (odsek 6
odôvodnenia) a zároveň navrhli doplniť dokazovanie a to vykonaním znaleckého dokazovania, v rámci
ktorého by bol spracovaný aj geometrický plán, ktorý by zobrazil parcely, ku ktorým sa títo žalobcovia

domáhali navrhovaným rozšírením žaloby určenia, že sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi týchto parciel.
Súd na pojednávaní konanom dňa 21.05.2018 túto zmenu žaloby nepripustil postupom podľa § 143
ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 17 C.s.p., keďže má za to, že výsledky doterajšieho dokazovania by neboli
dostatočným podkladom pre konanie o zmenenej (rozšírenej) žalobe a teda bolo by potrebné vykonať
znalecké dokazovanie vo väčšom rozsahu ako to odôvodňovala pôvodná negatívna určovacia žaloba,
čím by došlo k zbytočným prieťahom v konaní a zároveň by došlo k neprimeranému zaťažovaniu strán

sporu a to aj žalobcov (v 9., 13., 14., 16. rade), ktorí nepodali návrh na rozšírenie žaloby.

37. Zároveň na predmetnom pojednávaní konanom dňa 21.05.2018 súd zamietol návrh žalobcov na
doplnenie dokazovania, keďže z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na negatívnej
určovacej žalobe, by vykonanie ďalšieho dokazovania bolo neúčelné, nehospodárne a neviedlo by k

zmene rozhodnutia súdu o podanej žalobe. Z uvedených dôvodov súd na návrh žalobcov v 1., 2., 3., 5.,
7., 8., 10. a 12. rade nepripustil vstup ďalších subjektov na strane žalovaných, t.j. pôvodných žalobcov
ktorízobraližalobuspäť(žalobcoviav4.,11.,17.,18.19.rade),resp.juvôbecnepodali(pôvodnýžalobca
v 15. rade), keďže by tým došlo k predlžovaniu konania a navyšovaniu jeho trov, avšak neviedlo by to
k zmene názoru súdu na potrebu preukázania naliehavého právneho záujmu na negatívnej určovacej

žalobe.

38. Súd poukazuje na skutočnosť, že žaloba bola podaná na súd už v roku 2009 a to iba žalobcami v
1. až 5. rade. V priebehu konania žalobcovia podali návrh na pristúpenie ďalších žalobcov (v 6. až 19.
rade) do konania, následne upravovali petit negatívnej určovacej žaloby, následne niektorí žalobcovia

zobrali žalobu späť (žalobcovia v 4., 11., 17., 18., 19. rade), žalobca v 15. rade pristúpenie k žalobe ani
nepodpísal, následne žalobcovia v 1., 2., 3., 5., 7., 8., 10. a 12. rade podali návrh na rozšírenie žaloby aj
o pozitívnu určovaciu žalobu a následne títo žalobcovia podali návrh na pribratie pôvodných žalobcov (v
4.,11.,15.,17.,18.,19.rade)dokonanianastranežalovaného.Ktomusúdpovažujezapotrebnéuviesť,
že k podaniu žaloby na súd by mali žalobcovia pristúpiť po kvalifikovanom právnom posúdení veci tak,

aby podaná žaloba bola vhodným prostriedkom na ochranu ich práv, pričom by bola podaná subjektmi,
ktorým svedčí aktívna vecná legitimácia a smerovala by proti subjektom, ktorým svedčí pasívna vecná
legitimácia a v prípade, ak ide o spoločenstvo, kde sa vyžaduje účasť všetkých účastníkov právneho
vzťahu, tak aby všetci títo boli označení za stranu konania už v podanej žalobe. Uvedené skutočnosti
musia mať žalobcovia ujasnené v čase podania žaloby. Je v rozpore s čl. 17 C.s.p. aby žalobcovia v

priebehu konania, či už vzhľadom na procesnú obranu žalovaného, závery vykonaného dokazovania
aleboprezentovanýpredbežnýprávnynázorsúdunadanúvec,podávaliopakovaneprocesnénávrhyna
zmenu (rozšírenie) žaloby, pristúpenie ďalších subjektov do konania, späťvzatie žaloby, čím dochádzala
k predlžovaniu konania a zbytočnému a neprimeranému zaťažovaniu ostatných strán sporu.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42.Žalobcoviav17.,18.a19.radespäťvzatímžalobyzprocesnéhohľadiskazavinilizastaveniekonania,
čím by žalovanému v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. patrila náhrada trov konania. Keďže však žalovaný voči

žalobcom, ktorí vzali žalobu späť náhradu trov konania nepožadoval, súd žalovanému nárok na náhradu
trov konania voči žalobcom v 17., 18. a 19. rade nepriznal.43. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcami v 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14.,
16. rade a žalovaným súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Žalovaný mal plný úspech vo veci voči týmto žalobcom, preto mu súd priznal voči žalobcom v 1., 2., 3.,

5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 16. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).