Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201929
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417201929.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: C.. P. X., O..

XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX V. XX, proti žalovanému: WAMATECH s.r.o., IČO: 36 826 031, so
sídlom Orovnica 252, 966 52 Orovnica, právne zastúpený: JUDr. Petrom Krchnákom, advokátom, so
sídlom Dolná 13, 969 01 Banská Štiavnica, o zaplatenie 2 244,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O trovách konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 20.02.2017 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 2 244,64 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tým, že žalovaný na základe
Zmluvy o dielo uzatvorenej so žalobcom dňa 15.02.2011 zrealizoval pre žalobcu dodávku a zapojenie
tepelného čerpadla, zn. WAMAK HeatPump TWW28 s príslušenstvom, a to za celkovú sumu 15
662,00 € s DPH, ktorú žalobca žalovanému riadne a včas zaplatil. Miesto dodania diela bol rekreačný
dom žalobcu X. F., O. F. L.. Vzhľadom k tomu, že žalobca začal mať po istom čase pochybnosti

o riadnom zapojení tepelného čerpadla žalovaným z dôvodu zvýšenej spotreby elektrickej energie,
obrátil sa ešte vo februári 2013 e-mailom na žalovaného s požiadavkou na reklamáciu správnosti
zapojenia čerpadla, na ktorú žalovaný reagoval e-mailom zo dňa 27.02.2013, v ktorom uznal výraznú
a neprimeranú nadspotrebu elektrickej energie v rekreačnom dome žalobcu, avšak túto odporučil riešiť
iba vyselektovaním všetkých spotrebičov, ktoré majú väčší odber elektrickej energie a ich postupným
odpájaním s cieľom odsledovania, aký majú vplyv na výšku odberu elektrickej energie. Keďže k
vyriešeniu problému nadspotreby elektrickej energie nedošlo, žalobca požiadal o vykonanie obhliadky,

systému kúrenia, odborným servisným technikom p. M. pracujúcim pre živnostníka C.. F.C. M. - Z., so
sídlom T., ktorý po vykonaní obhliadky na mieste konštatoval problém zapojenia tepelného čerpadla,
ktoré v čase vysokej tarify dodávky elektrickej energie nie je automaticky systémom blokované, z
dôvodu čoho vznikajú vysoké náklady na spotrebu elektrickej energie. Následne žalobca požiadal
uvedenú firmu o odstránenie nedostatku systému tepelného čerpadla v zmysle cenovej kalkulácie
THERMOPOL, za ktorú opravu žalobca uhradil podnikateľovi C.. F. M. - Z. zo dňa 22.04.2015 po
vykonaní opravy a odstránení nedostatkov systému tepelného čerpadla sumu 539,78 €. Následne

listom zo dňa 17.08.2015 požiadal súdneho znalca Ing. Jána Hučka, so sídlom Majernikova 30, 841
05 Bratislava z odboru elektrotechnika o vyhotovenie znaleckého posudku vo veci nadmernej spotreby
elektrickej energie. V znaleckom posudku č. 58/2015 zo dňa 05.10.2015 znalec konštatoval, že tepelné
čerpadlo dodané žalovaným nebolo pri jeho inštalácii žalovaným v rekreačnom dome žalobcu zapojenésprávne, nakoľko došlo k neprepojeniu blokácie tepelného čerpadla v čase pripojenia a tzv. vysokú tarifu
ZSE Distribučná. Znalec ďalej dospel k záveru, že napriek tomu, že odovzdávací protokol inštalácie
technológie tepelného čerpadla žalovaným uvádza jednoznačne, že bolo zrealizované blokovanie VT

(vysokej tarify ZSE Distribúcia), táto nebola v skutočnosti od doby inštalovania tepelného čerpadla dňa
15.04.2011 žalovaným až do doby servisného zásahu dňa 07.04.2015 podnikateľom Ing. Silvestrom
Kovácsom blokovaná, tepelné čerpadlo v tomto období bolo pripájané na vysokú tarifu a žalobcovi
vznikali zbytočné finančné straty platbami za dodávku elektrickej energie, ktoré znalec vyčísli na sumu
vo výške 1 024,40 €. Žalobcovi vinou žalovaného tak vznikla celková škoda vo výške 2 244,64 €

pozostávajúca z sumy 1 024,40 € ako nadspotreby elektrickej energie, zo sumy 557,40€ ako úhrady za
opravu a správne zapojenie tepelného čerpadla podnikateľom Ing. Silvestrom Kovácsom a sumy 680,16
€ za vypracovanie znaleckého posudku č. 58/2015.

3. V súlade so žalobou žalobcu Okresný súd Žiar nad Hronom vydal dňa 02.08.2017 platobný rozkaz č.k.
4C/28/2017 - 54, voči ktorému bol podaný žalovaným odpor, čím došlo uznesením zo dňa 10.10.2017

č.k. 4C/28/2017 - 67 k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“ ) a súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. V odpore žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že dielo na ktorom sa žalovaný so
žalobcom dohodli v Zmluve o dielo zo dňa 15.02.2011, žalovaný riadne vykonal a odovzdal žalobcovi, o

čom svedčí žalobcom doložený odovzdávací protokol zo dňa 08.06.2011, podpísaný oboma účastníkmi.
V tomto odovzdávacom protokole obaja účastníci svojim podpisom potvrdili aj sporný moment, t.j.
technické zapojenie blokovania čerpadla v čase vysokej tarify. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o
tom, že samotný žalovaný po odovzdaní diela technickým zásahom zmenil blokovanie čerpadla v
čase vysokej tarify. To, či bol rekreačný dom žalovaného v rámci dodávky elektrickej energie napojený

v čase inštalácie čerpadla na jednu tarifu alebo dve tarify, pričom vplyv tohto napojenia na celkovú
spotrebu elektrickej energie je výlučnou zodpovednosťou žalobcu ako vlastníka rekreačného domu.
Žalobca ako vlastník objektu môže s dodávateľom elektrickej energie dohodnúť spôsob dodávania
elektrickej energie v podobe jednej alebo dvoch taríf. Dôkazom toho je aj prehľad spotreby, doložený
ako príloha č. 3 znaleckého posudku Ing. Jána Hučka. Z tohto prehľadu je zrejmé, že žalobca si pôvodne

jednotarifné pripojenie na odber elektrickej energie zmenil sám až v roku 2013 na dvojtarifné pripojenie.
Za technické zapojenie tepelného čerpadla na blokovanie v čase vysokej tarify zodpovedá žalovaný a
za nastavenie správnej tarify dodávky elektrickej energie po dohode s dodávateľom elektrickej energie
plne zodpovedá žalobca ako vlastník rekreačného domu. Nárok žalobcu na náhradu škody vôbec
nezdôvodňuje a nepreukazuje základné predpoklady vzniku škody, ktorými sú : porušenie právnej resp.

zmluvnej povinnosti škodcom, kauzálny nexus, škoda, zodpovednosť škodcu. Žalovaný spochybňuje
obhliadku nainštalovaného tepelného Č. C.. F. M. - TERMOPOL. Celú túto obhliadku považuje žalovaný
za účelovú a vykonštruovanú, keď okrem uvedených skutočností k nej nebol prizvaný. Z listu zo dňa
07.04.2015 nie je zrejmý technický dôvod konštatovania, prečo počas vysokej tarify nebolo tepelné
čerpadlo údajne blokované. Veľmi pochybné je tak aj navrhované technické riešenie odstránenia

nepopísaného problému. C.. F. M. túto obhliadku ani nevykonal a ani nevyhotovil list zo dňa 07.04.2015.
Táto obhliadka sa mala uskutočniť prostredníctvom servisného technika P.. M.. Žalovaný má výhrady
aj k znaleckému posudku Ing. Jána Hučka, ktoré obsahuje viacero nedostatkov zásadného významu.
Nesprávne zapojenie tepelného čerpadla, nevychádza z vlastných zistení znalca, ale z údajov zistení
C.. F. M.X.. Posudok bol vypracovaný dňa 05.10.2015, t.j. keď už bol vykonaný pochybný technický

zásah Ing. Silvestra Kovácsa. Odpovede na otázky 1 a 2, t. j. konštatovanie o nesprávnom zapojení
tepelného čerpadla a konštatovanie o nutnosti opravy, tak nemajú charakter odborného znaleckého
skúmania. Aj samotné vyčíslenie škody ( otázka č. 3) je absolútne pochybné, nie je tam uvedený
podrobný matematický výpočet, sú tam uvedené len výsledné sumy. Znalec pri výpočte neuviedol, ako
zohľadnil spotrebu ostatných elektrických spotrebičov a ktoré sú tieto spotrebiče. Výpočet vychádza z

celkovej spotreby elektrickej energie rekreačného domu žalobcu, nielen tepelného čerpadla. Vrcholom
tohto výpočtu je aj skutočnosť, že do výšky škody zarátal znalec aj náklady Ing. Silvestra Kovácsa, ku
ktorým nedospel svojim odborným skúmaním, len ich preberal.

5. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k podanému odporu dňa 02.11.2017 ( č.l. 70 ),

pričom uviedol, že vznik škody je preukázaný, okrem iného znaleckou činnosťou znalca, na základe
Znaleckého posudku č. 58/2015 zo dňa 17.08.2015, ktorý bol vyhotovený spracovateľom Ing. Jánom
Hučkom, Majerníkova 30, 841 05 Bratislava. Protiprávny úkon je daný tým, že žalovaný uviedol v
Odovzdávacom protokole zo dňa 08.06.2011, že je realizované blokovanie VT. Na strane 7. znaleckéhoposudkujevýslovnenapísané,že:„Tepelnéčepadlozn.WAMAKHeatPumpTWW28 spríslušenstvom,
ktoré objednávateľovi C.. P. X., V. V. nainštalovala spoločnosť spol. WAMATECH s.r.o., Hodruša -
Hámre č. 1118 v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 15.02.2011 nebolo po inštalácie správne napojené.

Túto závadu zistil dňa 29.03.2015 servisný technik spoločnosti TERMOPOL. Jednalo sa o neprepojenie
blokácie tepelného čerpadla v čase pripojenia na vysokú tarifu “ ZSE Distribučná „vysokú tarifu“. Aj
napriek tomu, že žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobca nie je napojený na dve tarify ( VT a NT ),
žalovaného na to neupozornil. V e-mailovej komunikácie zo dňa 27.02.2013 žalovaný žalobcovi výraznú
a neprimeranú nadspotrebu elektrickej energie odporučil riešiť iba vyselektovaním všetkých spotrebičov.

Predmetom Zmluvy o dielo zo dňa 15.02.2011 nebolo len technické zapojenie tepelného čerpadla,
ale aj jeho spustenie ( bod. 2.1 zmluvy ). Keďže žalovaný mal informáciu o tom, že síce uviedol do
Odovzdávajúceho protokolu blokovanie VT, ale na úspešnú realizáciu jeho podstaty je nutná súčinnosť,
resp. aktivita žalobcu, mal ho na to v Zmysle zmluvy písomne upozorniť.
Príčinná súvislosť je daná odpoveďou na otázku bod. b/ na strane 7 Znaleckého posudku, v ktorej
znalec jednoznačne konštatuje, že finančné straty boli spôsobené žalobcovi tým, že žalovaný pokiaľ v

Odovzdávacom protokole konštatoval realizovanie blokovania VT, blokovanie VT nebolo od inštalovania
tepelného čerpadla dňa 15.04.2011 realizované, a to až do 07.04.2015, čím žalobcovi vznikli zbytočné
finančné straty.
Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 377 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov keď žalovaný porušil oznamovaciu povinnosť a svojou pasivitou neodvrátil narastajúcu škodu,

hoci mal vedomosť o tom, že na tepelnom čerpadle nie je realizované blokovanie VT. Poukázal aj
na rozsudok NS SR 3Sžf/14/2012 zo dňa 11.09.2012 : „ Škoda predstavuje skutočnú škodu, ako
majetkovú ujmu vyjadrenú v peniazoch, čo predstavuje zmenšenie majetku oproti majetkovému stavu
pred škodovou udalosťou “. Znaleckým posudkom je nepochybne preukázané, že majetok žalobcu sa
zmenšil, čo bolo výsledkom okrem iného porušenie notifikačnej povinnosti žalovaného ( § 377 ods.1 a

2 Obch. zák. ).

6. Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným
podľa § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník Zmluvu o dielo, dňa 15.02.2011.
Predmetom tejto zmluvy bola dodávka a spustenie tepelného čerpadla WAMAK HeatPump TWW28 s

príslušenstvom na základe ponuky č. P.-XXXXXXXX-XXXX zo dňa 14.02.2011. Termín inštalácie diela
bol určený podľa pripravenosti stavby a podľa dohodnutého časového harmonogramu. Cena prác bola
vyčíslená na sumu 15 662,00 € s DPH.

7. Z odovzdávacieho protokolu vyhotoveného dňa 08.06.2011, podpísaného oboma stranami vyplýva,

informácia o technickom zapojení blokovania čerpadla v čase VT.

8. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 27.02.2013 vyplýva, že žalovaný upovedomil žalobcu o možnosti
sa poradiť na ZSE ohľadom využívania inej tarify. Rovnako aj jemu pripadala spotreba v júli t.j. v
letných mesiacoch za vysokú, kedy žalobca nekúril, preto doporučil postupne spotrebiče, ktoré majú

väčší odber elektrickej energie postupne odpájať a sledovať čo spôsobuje zvýšenú spotrebu elektrickej
energie. Žalovaný týmto konštatovaním poukázal na skutočnosť, že za vysokú spotrebu elektrickej
energie zodpovedajú aj iné elektrické spotrebiče a nielen tepelné čerpadlo.

9. Zo znaleckého posudku č. 58/2015 Ing. Jána Hučka vyhotoveného dňa 17.08.2015 súd zistil, že

podstatnou skutočnosťou, ktorá rozhodujúcou mierou prispela k vzniku škody žalobcu je tá, že napriek
tomu, že zhotoviteľ diela - tepelného čerpadla, po jeho nainštalovaní deklaroval blokovanie VT v
Odovzdávacom protokole zo dňa 08.06.2011 ( príloha č. 6 ), mal vedomosť, že užívateľ nie je napojený
na dve tarify ( VT a NT ), čo preukazuje i časť e-mailovej komunikácie ( príloha č.7 ), na toto užívateľa
neupozornil, ani nesprevádzkoval dielo tak, aby bolo plne funkčné a mohlo obe tarify ( VT a NT) využívať.

Celkovú škodu znalec vyčíslil na sumu 1 564,18 €, ktorá je súčtom škody na nezapojenom vypínaní VT
tepelného čerpadla a je rovná sume 1 024,40 € a nákladov na uvedenie zariadenia do riadneho stavu
( zapojenie vypínania VT ) vo výške 539,78 €.

10. Z faktúry č. 58/2015 zo dňa 05.10.2015 vystavenej znalcom pre zadávateľa ( žalobcu ) vyplýva suma

680,16 € za vypracovanie znaleckého posudku č.58/2015.11. Z príjímového pokladničného dokladu zo dňa 22.04.2015 vyplýva úhrada za montáž reklamácie
tepelného čerpadla podnikateľovi C.. F. M. - Z. v sume 539,78 € . Uvedenú sumu znalec Ing. Ján Hučko
zahrnul do celkovej škody vyčíslenú v znaleckom posudku.

12. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 21.08.2017 vyplýva poučenie pre žalobcu - majiteľa nehnuteľnosti,
že musí pre udelenie dvojitého tarifného merania požiadať svojho dodávateľa elektrickej energie ( v tom
čase ZSE ). Vykonanie tejto zmeny a odkontrolovanie jej aktivácie nie je v zodpovednosti firmy, ktorá
inštaluje tepelné čerpadlo. Podľa odovzdávacieho protokolu tepelné čerpadlo bolo pripojené tak, aby

bolo schopné prijímať ovládací signál HDO. Druhá strana pripojenia drôtu (kábla) musí byť pripojená do
domového elektrického rozvádzača, do predpripraveného pomocného relé, ktoré musí byť inštalované
osobou alebo firmou zodpovednou za inštaláciu sústavy elektrických rozvodov v dome. ( čl.64).

13. Na pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na tú skutočnosť,
že žalovaný nevykonal blokáciu VT, žalobcovi boli účtované nedôvodné vysoké poplatky za dodávku

elektrickej energie, ktorá nebyť zlyhania žalovaného nemusela vôbec vzniknúť. Domnieva sa, že
žalovaný uviedol žalobcu do omylu. Nakoľko žalobca vyzval žalovaného na opravu chyby v záručnej
dobe, žalovaný nereagoval, preto žalobca oslovil firmu THERMOPOL, odborne spôsobilú osobu, ktorá
vykonala servisný zásah, ktorej zaplatil sumu vo výške 539,78 €. Poukázal na závery znaleckého
posudku, na základe ktorého žalovaný nevykonal montáž riadne, nevykonal v systéme zariadenia

čerpadla blokáciu VT. Napriek tomu, že žalovaný mal vedomosť, že žalobca nie je napojený na dve tarify,
žalobcu neupozornil ani nesprevádzkoval dielo tak, aby bolo dielo funkčné a mohlo obe tarify využívať.
Uplatnenú škodu rozobral v rámci svojho písomného vyjadrenia na ktorej trvá.

14. Právny zástupca žalovaného taktiež v plnom rozsahu zotrval na doterajších vyjadreniach, ktoré

uviedol v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 21.08.2017. Domnieva sa, že žalovaný nie je
zodpovedný za prípadnú škodu, ktorá žalobcovi mala vzniknúť. Blokovanie VT, ako je uvedené
v Odovzdávacom protokole znamená, že zariadenie, ktoré žalovaný dodal žalobcovi je technicky
nastavené tak, že v prípade existencie VT toto zariadenie bude počas tejto VT zablokované. Toto je
technická stránka veci, ktorá súvisí s tepelným čerpadlom. Avšak, aby sa mohla táto blokácia VT v

zariadení spustiť, musí najprv na strane žalobcu existovať dvojtarifný odber elektrickej energie a v
tomto odbere musí byť zapojené blokovanie VT, ktoré bude vysielať signál do ich zariadenia, kde sa
automaticky zopne blokovanie VT. V čase pripojenia tepelného čerpadla mal žalobca k dispozícii len
jednotarifný odber ( v roku 2011), tento jednotarifný odber existoval až do 29.05.2013, tak ako to vyplýva
z tabuľky Západoslovenských elektrární zo dňa 22.09.2015, ktorá je prílohou znaleckého posudku

doloženého žalobcom (dvojtarifný odber). Keďže žalobca počas tohto obdobia odoberal jednotarif,
nebolo teda technicky možné, aby bolo spustené blokovanie dvojtarifu v zariadení žalovaného, za čo je
výlučne zodpovedný žalobca. Povinnosťou žalovaného zo zmluvy o dielo nie je vysvetlovať žalobcovi
výhody resp. nevýhody jednotarifného či dvojtarifného pripojenia. Tarifné pripojenie neovplyvňuje len
elektrické zariadenie, ktoré dodal žalovaný, ale ovplyvňuje všetky elektrické spotrebiče v objektu

žalobcu. Navrhol žalobu zamietnuť, pretože je vôbec sporné, či žalobcovi vznikla nejaká škoda a nie
je preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením zákonnej resp. zmluvnej povinnosti žalovaného a
vznikom škody.

15. Žalobca na pojednávaní uviedol, že nevie akú mal v čase zapájania tepelného čerpadla tarifu.

Žalovaný nepožadoval, aby bol iný elektromer, žalovaný tepelné čerpadlo namontovali a odovzdali.
Zástupca žalobcu sa nevedel na pojednávaní vyjadriť, či v čase montovania tepelného čerpadla bol
jednotarif alebo dvojtarif v objekte žalobcu.

16. Zástupca žalovaného na záver uviedol, že výčitky žalobcu sú, že čerpadlo žalovaného neblokovalo

vysokú tarifu, čo je hlavná výčitka v žalobe. V čase inštalácie v roku 2011 mal žalobca zavedené v
inštalovanom objekte odoberanie elektrickej energie len jednotarifné, čiže v čase inštalácie žalovaný len
mohol nastaviť priamo v zariadení do budúcna blokovanie VT, ak by si ju žalobca dodatočne zaviedol.
Po tomto zavedení v roku 2013, kedy to žalobca urobil ( vysokú tarifu ) , bolo jeho povinnosťou pripojiť
druhú časť kábla zo zariadenia do elektromeru tak, aby tam blokovanie bolo uskutočnené. Uvedené za

žalobcu vykonal technik z TERMOPOLU, z čoho je zrejmé, že zariadenie nebolo vadné, len žalobca pri
zavedení dvojtarify v roku 2013 nepripojil druhú časť kábla do elektrickej skrine. Žalovaný toto pripojenie
v čase inštalácie v roku 2011 nemohol urobiť, lebo tam bol len zavedený jednotarif. Zároveň poukázal
aj na chyby v znaleckom posudku Ing. Jána Hučka, na strane 5 posudku pod bodom c/, kde pri výpočteškody ráta škodu z dvojtarifného odberu od roku 2012, pričom podľa posledného doloženého potvrdenia
zo strany žalobcu, ktoré bolo pripojené k vyjadreniu jeho právneho zástupcu zo dňa 18.04.2018 sa
dvojtarifný odber začal počítať až od 27.01.2014 ( č.l.104). Znalecký posudok považuje za chybný.

Žalobca nepreukázal základné štyri body zodpovednosti za vznik škody. Uplatnená náhrada škody ako
zaplatená odmena za znalecký posudok nie je zodpovednosťou žalovaného, nie je škodou.

17. Podľa § 470 ods.1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

19. Dňom 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
„CSP“), ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre začaté konania, keď účinky úkonov dovtedy
účinných podľa OSP zostávajú zachované.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

23. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

24. Dohodou zhotoviteľa s objednávateľom v zmysle § - u 634 Občianskeho zákonníka môže byť cena
stanovená podľa rozpočtu, odhadom (§ 636) alebo iným určitým a zrozumiteľným spôsobom.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

26. Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). (1). Škoda sa uhrádza v peniazoch ; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. (3).

27. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:
1. protiprávne konanie (porušením právnej povinnosti),
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou,
4. zavinenie.

28. Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

29. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.30. Podľa § 377 ods. 1 Obchodného zákonníka, strana, ktorá porušuje svoje povinnosti alebo ktorá
s prihliadnutím na všetky okolnosti má vedieť, že poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinná oznámiť druhej strane povahu prekážky, ktorá jej bráni alebo bude brániť v plnení povinnosti, a o

jej dôsledkoch. Správa sa musí podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážke
dozvedela alebo pri náležitej starostlivosti mohla dozvedieť.

31. Podľa § 377 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo
oprávnenej strane nie je správa včas doručená, má poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá

jej tým vznikla.

32. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strane.

33. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 01.mája 2014 ) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

34. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému nároku titulom náhrady škody, podľa § 536
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, ktorá mu mala vzniknúť zvýšenou spotrebou
(nadspotrebou) elektrickej energie v dôsledku toho, že žalovaný nevykonal objednanú dodávku, montáž
a inštaláciu tepelného čerpadla riadne, v systéme zariadenia čerpadla nevykonal blokáciu VT. Škodu vo

výške 2 244,64 € pozostávajúcu zo sumy 1 024,40 € ako nadspotreby elektrickej energie , sumy 557,40
€ ako úhrady za opravu tepelného čerpadla C.. F. M. - Z. a sumy 680,16 € za vypracovanie znaleckého
posudku č.58/215 znalcovi Ing. Jánovi Hučkovi si uplatňoval za obdobie od uzavretia Zmluvy o dielo
15.02.2011 do 27.01.2014 (výmeny elektromera za dvojtarifný odber).

35. Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť 01.mája 2014, pričom
právny predpis, ktorého je súčasťou, nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti
sa vzťahujú aj právne vzťahy založené pred týmto dňom ( rozsudok NS SR z 21.04.2015, sp. zn.
3MCDO14/2014 ).

36. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami konania vznikol zmluvou o
dielo zo dňa 15.02.2011 občianskoprávny záväzkový vzťah, v ktorom sa žalovaný ako zhotoviteľ /
podnikateľ zaviazal v zmluve špecifikované dielo vykonať a osobne odovzdať žalobcovi, fyzickej osobe
spotrebiteľovi. Cena predmetu diela bola dohodnutá v sume 15 662,00 € s DPH. Keďže súd na daný
zmluvný vzťah uplatňuje ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd nepovažoval za potrebné bližšie sa

zaoberať náhradou škody podľa nárokov Obchodného zákonníka.

37. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa chápe ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadrená všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody
je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo
opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v
podobe skutočnej škody alebo ušlého zisku musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením
právnej povinnosti. Príčinná súvislosť musí byť preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno

tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti zaťažuje toho
účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného - žalobcu. Ak bola príčinou vzniku
škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Tvrdenia žalobcu v konaní, že žalovaný
porušil právnu povinnosť, keď nezrealizoval blokovanie VT v zamontovanom tepelnom čerpadle, z
dôvodu ktorého žalobcovi mala vzniknúť škoda, a v dôsledku čoho u žalobcu malo dôjsť k výraznej a

neprimeranej nadspotreby elektrickej energie v rekreačnom dome žalobcu nebola preukázaná. Takéto
blokovanie VT nevyplýva z predmetu zmluvy o dielo ani z predmetu činnosti žalovaného. Žalobca
teda neuniesol dôkazné bremeno v podobe preukázania príčinnej súvislosti medzi konaním alebo
opomenutím (porušenie právnej povinnosti) zo strany žalovaného a následkom (vzniknutou škodou),okrem iného z dôvodu, že žalobca v čase inštalácie tepelného čerpadla v roku 2011 nemal vo
svojom objekte odoberanie elektrickej energie dvojtarifne. Dvojtarifný odber podľa potvrdenia pripojené
k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18.04.2018 bol zrealizovaný až od 27.01.2014 (čl.

104). To, že tepelné čerpadlo bolo správne namontované potvrdzuje i tá skutočnosť, že nesprávne
namontované tepelné čerpadlo by nekúrilo a neohrievalo teplú vodu, čo zo strany žalobcu nebolo nikdy
reklamované. Blokácia zo strany žalovaného na vysokú a nízku tarifu bolo pripojené, túto blokáciu
čerpadlo obsahovalo, čo vyjadruje aj zápis v Odovzdávacom protokole. Keďže žalobca v čase montáže
tepelného čerpadla nemal zavedený dvojtarif ( VT a NT), preto blokácia na vysokú a nízku tarifu

nebola aktívna na druhej strane, čo je zásah do elektromeru, ktorú musí urobiť ZSE Distribučná
(elektrárne), a to odblokovať hodiny resp. nový elektromer a pripojiť takýto dvojtarif (VT a NT). Existencia
alebo neexistencia dvojtarifu u žalobcu nebráni spusteniu tepelného čerpadla. Pokiaľ ZSE Distribučná
(elektrárne) z akéhokoľvek dôvodu dvojtarif nestihli pripraviť len na základe požiadavky žalobcu (žalobca
takútopožiadavkuvčasemontážetepelnéhočerpadlapreukázateľnenemal),tepelnéčerpadlosaspustí
do chodu v jednotarife. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, na ktoré sa podanej žalobe

odvoláva (preukázania porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti), súd žalobu
žalobcu zamietol.

38. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením s § 262 ods. 1
CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.