Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205817
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés - advokát,
sídlo AK Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: U. V., O..: XX.XX.XXXX, V. R. XX, o zaplatenie 109,26
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 20,51 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 39 Eur od 22.01.2016 do zaplatenia a
zo sumy 46,36 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 109,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 22,14 Eur od 22.12.2015,
zo sumy 39,26 Eur od 22.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 47,86 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.09.2015 obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. so
žalovaným uzavrela Zmluvu o pripojení č. 83557969. Predmetom záväzku bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy a
všeobecných podmienok i cenníka, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, poskytol žalovanému
služby, za ktoré sa táto v zmluve zaviazal na ich zaplatenie. Žalovanému boli za poskytnuté
telekomunikačné služby vystavené faktúry č. 1113599808, č. 1116445738 a č. 1119395874 celkom na
sumu 125,26 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.11.2016 Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila

svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Žalovanému bola žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 19.02.2018, k týmto sa nijako
nevyjadril.

4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 219 odsek 3 bol na úradnej tabuli

Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 22.03.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 16.09.2015, č. 83557969 (čl.
17), zmluvou o postúpení pohľadávok 28.11.2016 č. 3531 (čl. 5), špecifikáciou pohľadávky (čl. 9),faktúrou č. 1113599808 (čl. 22), faktúrou č. 1116445738 (čl. 24), faktúrou č. 1119395874 (čl. 26), ako i
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č.
83557969dňa 16.09.2015. Predmetom záväzku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa
zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému boli za poskytnuté telekomunikačné služby
vystavené faktúry č. 1113599808, č. 1116445738 a č. 1119395874 celkom na sumu 125,26 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.11.2016 Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila svoju pohľadávku

voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný za poskytnuté služby do dnešného dňa nezaplatil.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 219 odsek 1C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

20. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

21. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

22. Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať

žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby
vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté telekomunikačné služby
žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatil. Z faktúr vyplýva, že k 21.12.2015 bol žalovaný povinný zaplatiť sumu
19,99 Eur titulom mesačných poplatkov, 5,46 Eur titulom hlasových služieb (volania), 0,06 Eur titulom
služieb mobilnej zábavy poskytovateľa a sumu 1,63 Eur titulom administratívnych poplatkov. Navýšené
o DPH. Do 31.12.2015 bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 30 Eur titulom mesačných poplatkov, sumu

14 Eur titulom služieb mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa a sumu 0,26 Eur titulom ostatných
administratívnychpoplatkov.NavýšenéoDPH.Do31.01.2016 bolžalovanýpovinnýzaplatiťsumu19,36
Eur titulom mesačných poplatkov, sumu 32 Eur titulom služieb mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa
a sumu 1,50 Eur titulom ostatných administratívnych poplatkov. Navýšené o DPH. Súd, zaoberajúc sa
dôvodom žalobcom požadovanej sumy na zaplatenie, zistil, že nebolo preukázané, ani tvrdené v žalobe,

akým titulom bola žalovanému účtovaná suma 1,63 Eur, 0,26 Eur a 1,50 Eur na zaplatenie ostatných
administratívnych poplatkov a prečo k nim pôvodný veriteľ pristúpil. Zo žaloby a ani predložených
dôkazov nevyplýva, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo na zaúčtovanie tejto sumy a práve v tejto
výške. V tejto časti (čo do zaplatenia sumy 3,39 Eur) súd žalobu zamietol, vo zvyšku jej vyhovel.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Nakoľko žalovaný bol so zaplatením v omeškaní, je povinný spolu s istinou zaplatiť aj úrok z
omeškania, a to za obdobie od počiatku omeškania od 22.12.2015, 22.01.2016 a 23.02.2016 do
zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku
dňu 22.12.2015, 22.01.2016 a 23.02.2016 bola vo výške 0,05 % , t.j. 5,05%, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.26. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

27. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca bol v konaní takmer plne úspešný, preto mu voči žalovanému patrí nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.