Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200643
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný
úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, za účasti: U. W., bytom B. W. XXXX/XX, W. -
B. Y., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. v.: V 1309/2016 z 08. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu - Okresný úrad Košice, katastrálny odbor č. v.: V 1309/2016
z 08. marca 2016.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam („Katastrálny zákon“) v znení
neskorších predpisov zamietol návrh na vklad záložného práva na základe predloženej Zmluvy o
zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR z 08.02.2016.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona preskúmal
prílohy k návrhu na vklad záložného práva a to jednak zmluvu o zriadení záložného práva, ako
aj dohodu o splnomocnení a zistil, že predložená dohoda o splnomocnení je napísaná vo forme
pretlačeného formulára, ktorý obsahuje meno splnomocnenca - dlžníka, ktorý by mal za dlžníka
vykonávať právne úkony v rámci bezplatnej právnej pomoci avšak iba v súvislosti so zabezpečením
záložného práva voči obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Ide o vopred určenú osobu, čo

je podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka neprípustné. Dohoda o splnomocnení je podľa článku
2 zmluvy záložcom podpísaná súčasne s úverovou zmluvou a to 16.04.2014, t. j. v ten istý deň a
to formou štandardného predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca už ovplyvniť. Na
základe uvedených a zistených skutočnosti dohoda o splnomocnení je neplatná podľa § 22 ods. 2,
§ 53, § 37, § 39 Občianskeho zákonníka a keďže splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby
v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, teda neboli splnené podmienky stanovené v
§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona pre povolenie vkladu. Zároveň poukázal na to, že v obdobných

veciach takto postupoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako napr. v rozsudkoch vo veciach sp.
zn. 10Sžr/19/2010 a 10Sžr/136/12.3. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca v
rámci autoremedúry preskúmavané rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom
rozsahu vyhovel, resp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vec

vráti späť na správne konanie. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

4. Opravný prostriedok odôvodnila s tým, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti pre odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a
o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú

dostatočne určité a zrozumiteľné, ako aj ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca nezistil spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh. Podľa
nehodošlokriadnemuudeleniuaprijatiuplnejmocinazastupovaniezáložcuzdruženímProHelp,pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa
podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi

záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa jeho názoru nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu a ani sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o
neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán
v napadnutom rozhodnutí.

5. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú
uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

6. Účastníčka U. W. sa k opravnému prostriedku nevyjadrila.

7. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.,
podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Tento zákon
nadobudol účinnosť 01.07.2016 a navrhovateľka opravný prostriedok doručila Okresnému úradu Košice

dňa 06.04.2016.

8. Súd na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym
spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

9. Z obsahu predloženého administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný
veriteľ uzavrela s dlžníčkou U. W. ako záložcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 16.04.2014,
na základe ktorej bol dlžníčke poskytnutý úver vo výške 600,00 Eur, ktorý úver za dlžníčka zaviazala
spolu s jeho príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných

pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných
Všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. Spolu so zmluvou o úvere
bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou U. W. a splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, ktorú splnomocniteľka podpísala v Košiciach 16.04.2014 a
zástupca splnomocnenca v Bratislave 16.04.2014. V dohode o splnomocnení splnomocniteľka I. W.

splnomocnilasplnomocnencaProHelp-združenieobčianskoprávnejpomociokreminéhoajnauzavretie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľky k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere, ktorú poskytla POHOTOVOSŤ, s.r.o., číslo zmluvy

XXXXXXXXX.

10. Dňa 08.02.2016 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom U. W., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS
Nestor o. z., (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej predmetom je zriadenie

záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve dlžníčky a sú zapísané na LV č.
XXXX katastrálne územie Y., C. W. N. a ide o byt č. X na X. poschodí vo vchode č. XX a parcela č.
XXXX, XXXX, XXXX, súpisné číslo bytového domu 1XXX a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX
katastrálne územie Y., C. W. N., kde záložca je bezpodielových spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č.XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané
plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria. Záložné právo bolo
zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe

Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.04.2014.

11. Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
splnomocniteľkou U. W. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci dňa
16.04.2014 je platným právnym úkonom.

12. Ako vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení, táto dohoda bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení
právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah dohody o
splnomocnení súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať

v celom kontexte uzatvárania Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.04.2014 uzavretej medzi
POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľom a dlžníčkou U. W.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá
16.04.2014 medzi splnomocniteľkou U. W. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX, a preto aj Záložnú zmluvu č. XX/XXXX-PTR uzavretú medzi záložným veriteľom

POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom U. W. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení zo dňa
16.04.2014 a posudzovať v kontexte s tzv. úverovým balíkom.

13. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, je neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľaods.2citovanéhoustanoveniazaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

18. Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

19.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

20. Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať na ňu
ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ak by nedošlo k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa
16.04.2014, t. j. spotrebiteľskej zmluve, zrejme by nedošlo ani k uzavretiu dohody o splnomocnení v deň
uzavretia zmluvy o úvere, t. j. 16.04.2014 medzi splnomocniteľkou U. W. a splnomocnencom ProHelp -

združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné skúmať, či predložená dohoda
o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Predložená dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde splnomocniteľ sa
dopísal, ale splnomocnenec bol už vopred vtlačený, teda označený a zároveň z tejto dohody vyplýva,že bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX. Keďže dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom
formulári, kde ako už bolo uvedené splnomocnenec bol presne označený, aj v akej súvislosti a za akým

účelom sa dohoda o splnomocnení uzatvára, jednoznačne vyplýva, že splnomocniteľka nemala žiadnu
možnosť ovplyvniť, ani vybrať si kto ju bude v súvislosti s poskytovaným úverom od navrhovateľky
zastupovať, teda hájiť jej práva. Preto takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za
individuálne dohodnutú. Je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola vopred pripravená a dlžníčka ako
spotrebiteľka pri jej podpísaní nielenže nemohla obsah tejto dohody o splnomocnení ovplyvniť, ale

mala iba možnosť ponúknutú dohodu o splnomocnení buď akceptovať alebo ju odmietnuť. Zároveň
z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že k uzavretiu tejto dohody nedošlo z
vôle dlžníčky ako spotrebiteľky, ale z vôle navrhovateľky ako záložného veriteľa, ktorý by zrejme hájil
jej záujmy a nie záujmy splnomocniteľky. Preto aj súd dohodu o splnomocnení zo dňa 16.04.2014
uzavretú medzi splnomocniteľkou U. W. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci považuje za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Zároveň dodáva, že ak je neplatná dohoda o splnomocnení, potom nemôže byť platným úkonom ani
Záložná zmluva č. XX/XXXX-PTR zo dňa 08.02.2016, ktorú v mene záložkyne mal uzavrieť zástupca
na základe dohody o splnomocnení zo dňa 16.04.2014.

21. Preto námietka navrhovateľky, že dohodu o splnomocnení mal správny orgán posudzovať podľa §

22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu považuje za neopodstatnenú.

22. Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdiť.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si náhradu
trov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

24. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.