Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202592
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216202592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Z. B., nar.

X. X. XXXX, bytom A. X, XXX XX O. a odporkyne: M. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. Q.E. X, XXX XX
P., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Z. B., nar. X. X. XXXX a M. B., rod. I., nar. XX. X. XXXX, uzatvorené dňa XX.
X. XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v P., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, pod por. čís. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, podaným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd manželstvo

účastníkov rozviedol, pretože vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvale rozvrátené. K odporkyni stratil
citový vzťah a nevníma nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva. Ďalej uviedol,
že manželstvo bolo uzavreté v roku XXXX na základe vzájomnej náklonnosti a lásky. Z manželstva
sa im narodili dve dcéry, ktoré sú toho času už plnoleté. Toto obdobie manželstva bolo harmonické
a funkčné. Po 15 rokoch manželstva vycestoval za prácou do zahraničia. To časom spôsobilo, že sa
objavili nezhody, často sa hádali, postupne vzájomne odcudzili- Manželstvo udržiavali iba kvôli dcéram.
Keď dospeli, založili si vlastné rodiny a odsťahovali sa, neexistoval dôvod pokračovať vo vzťahu. Z

domova začal unikať nielen za prácou do zahraničia, ale kvôli nezhodám často prespával aj v hoteloch.
Postupne si našiel známosti, ktoré boli zdrojom ďalších konfliktov medzi ním a manželkou. Dochádzalo k
hádkamaagresívnymstretom.Manželkachcelamanželstvozachrániťzakaždúcenu,novýsledkomboli
pretrvávajúce konflikty. Pred rokom a pol sa z uvedených dôvodov odsťahoval zo spoločnej domácnosti
v P., keďže nevidel zmysel v pokračovaní vzťahu. Toho času má novú partnerku, s ktorou plánuje zotrvať
v partnerskom vzťahu. Má za to, že manželstvo je natoľko rozvrátené, že neplní žiaden účel.

2. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov: návrh, sobášny
list, potvrdenie č.l. 7.

3. Odporkyňa na nariadenom pojednávaní uviedla, že je presvedčená, že návrh na rozvod nepísal jej
manžel, ani ho nečítal, keďže sú tam nezrovnalosti. Po 15-tich rokoch ich manželstva odišiel pracovať
do zahraničia. Nie je pravdou, aby bol nútený odísť do zahraničia, rozhodol sa tak sám. V roku 1996
mal ťažký úraz v Českej republike a sám vie, čo to všetko obnášalo. Nie je pravdou, aby boli medzi

nimi hádky, nezrovnalosti, aby musel prespávať v hoteloch. Boli to bežné hádky, aké bývajú v každom
manželstve. Je pravdou, že v roku 2007 mali manželskú krízu, tú prekonali a v žiadnom prípade nemá
pocit, aby manželstvo fungovalo iba formálne, ona takýto pocit nikdy nemala. Ak by to bolo pravdou,
nenaliehal by, aby za ním chodila do zahraničia, nekupoval by jej pri každej príležitosti darčeky, nežiliby intímne, nerozprával by, že má najlepšiu manželku na svete a nemali by spoločný účet. Celý čas
nevnímala, aby manželstvo bolo formálne. Nie je pravdou, čo je uvádzané v návrhu, že by pred 16. 5.
2016 rok a pol nežili v spoločnej domácnosti. Nič v decembri 2014 nenasvedčovalo tomu, aby malo dôjsť

k akémukoľvek rozvratu manželstva. V apríli 2015 oslavovali spolu narodeniny. Niekedy v máji 2015 jej
oznámil, že má známosť. Po tomto zistení nastali hádky a výčitky. Po tom máji býval striedavo v našej
spoločnej domácnosti a v Prešove u priateľky. V septembri 2015 ešte ako manželia boli spolu v Aqua
city Poprad. Až do Vianoc 2015 v podstate fungovali s tým, že ju mobilom budil, keď bol v Prešove. Je
presvedčená, že zo strany manžela ide iba o dočasný ošiaľ. Od 8. januára 2016 má manžel trvalý pobyt

u priateľky. Koncom decembra 2015, začiatkom januára 2016 sa dokonca vyjadril, že chce byť s ňou
pochovaný v spoločnom hrobe. Nesúhlasí s rozvodom, navrhuje manželskú poradňu.

4. Navrhovateľ uviedol, že nevidí žiadnu možnosť na obnovenie manželského spolužitia. Žije v Prešove,
tam má trvalý pobyt. Pracuje v zahraničí, domov sa dostáva zriedkavo. Jeho priateľka tiež pracuje v
zahraničí. Vzťah s novou partnerkou mám od roku 2014. Vždy sa postaral o svoju rodinu, myslel si,

že bude mať iný vzťah s manželkou ako majú teraz. Aj napriek tomu, že by došlo k rozvodu, že sa
bude stretávať s dcérami a vnukmi. Priznal, že je to jeho chyba, že jej nedokáže poskytnúť toľko lásky,
že je skvelá manželka. Je od svojich 37 rokoch mimo republiku, stále pendluje. Vyše roka nežije v
spoločnej domácnosti. S priateľkou zdieľa spoločnú domácnosť. Priateľka vykonáva prácu v Rakúsku,
on v Nemecku. Niet akejkoľvek možnosti na obnovenie manželského spolužitia.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporcu, sobášnym listom,
potvrdením o pobyte, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, z ktorého pochádzajú dve deti, ktoré sú

už plnoleté. V manželstve medzi účastníkmi konania vznikali názorové nezhody, opakovane vznikali
manželské krízy. Od roku 2014 má odporca vzťah s novou partnerkou. Od mája 2015 žil striedavo v
spoločnej domácnosti a v Prešove u priateľky. Od januára 2016 žije len v Prešove. Navrhovateľ je od
svojich37-ichrokovstálevzahraničí,opakovanevycestovávadozahraničia,kdevykonávaprácu.Nemá
v žiadnom prípade záujem na zotrvaní v manželstve a manželstvo chce rozviesť.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pretože ich vzájomný vzťah je nezlučiteľný so
spoločným manželským životom. Rozvrat vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa

neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 zákona o rodine.
13. Vychádzajúc z ustanovenia § 18 zákona o rodine pre zdravé rodinné prostredie sa predpokladá
spolužitie v spoločnej domácnosti ako po stránke osobnostnej a citovej, tak po stránke ekonomickej
a sexuálnej. Vzájomná vernosť medzi manželmi vychádza z princípu monogamie, vylúčenia
mimomanželských pomerov, ako i eticko-morálnych dôvodov, a hoci nie je právne vymáhateľná

a sankcionovateľná, táto povinnosť má predovšetkým zabrániť prípadnému rozvratu manželstva,
pretože nadväzovanie blízkych citových a intímnych väzieb a stykov s inými osobami je jednou z
jeho najčastejších dôvodov. Povinnosť rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť má viesť manželov k
vzájomnej úcte, k rešpektovaniu svojich osobností, schopností, charakterov a možností a viesť tak kvyrovnanému spolužitiu. Manželia sú rovnako povinní si navzájom pomáhať a podporovať sa, a to v
každej životnej situácii. Ide o osobnú, mravnú a psychickú pomoc a podporu, prejav porozumenia v
prípade starostí a problémov druhého manžela, o poskytnutie rady či prejavenie zhovievavosti, ako i

hmotnú pomoc a podporu, pomoc v chorobe a starobe.
14. Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému s manželov vnucovať
proti jeho vôli a ak jeden z nich nechce dôvodne zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho
správanie sa svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva
formálnym zväzkom, čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou. Tak ako vstup do manželstva nebolo

možnéúčastníkomkonaniavnútiť,taknemožnovnútiťvôľudruhémuzmanželov,ktorýnechcevozväzku
zotrvať.

15. Manželstvo nemôže v dôsledku rozvrátenosti vzťahov, oddeleného spoločného žitia, a predovšetkým
z dôvodu dlhodobého mimomanželského pomeru navrhovateľa, pretrvávajúcich nezhôd manželov, plniť
svoj účel, ktorým je zdravé rodinné prostredie. Pri posudzovaní nevery ako príčiny vážneho rozvratu

manželstva vychádzajú súdy z toho, že povinnosť vernosti (a platí to o všetkých ostatných povinnostiach
vyplývajúcich z manželstva) majú manželia zásadne až do právoplatného rozhodnutia o rozvode
manželstva.

16. Presvedčenie navrhovateľa, na základe dlhodobého citového ochladnutia, vzájomného odcudzenia

a nezhôd, neobnoviť manželské spolužitie s odporkyňou za žiadnych okolností, vedie súd k záveru,
že manželstvo je už toho času nefunkčné, v budúcnosti pre neochotu navrhovateľa, nebude možná
jeho obnova na zákonom predpokladanú úroveň. Vzťahy účastníkov sú v dôsledku známosti a nevery
navrhovateľa, agresívnemu správaniu, hádkam, fyzickému ataku, trvalo rozvrátené a nie je možná ich
náprava. Navrhovateľ nemieni obnoviť manželské spolužitie, nechce s odporkyňou žiť ako manžel,

citovo manželstvo ochladlo. Takýto rozvrat je podľa názoru súdu neprekonateľný a bráni akémukoľvek
manželskému spolužitiu, ktoré je dlhodobo iba formálnym zväzkom. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil vážny rozvrat manželstva, pričom možnosť obnovenia manželského spolužitia je aj
podľa interpretácie noriem rodinného práva (§ 23 zákona o rodine) skôr okolnosťou subjektívnou, ktorá
závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Vzhľadom na subjektívny postoj navrhovateľa, ktorý

opakovane zdôraznil, že niet možnosti a nemá žiaden záujem na obnovení manželského spolužitia,
podľa názoru súdu toto obnovenie neprichádza do úvahy podporne poukazujúc na príčinu, ktorou je jeho
dlhodobý vzťah s novou partnerkou, s ktorou žije od roku 2014. Toto manželstvo už navyše splnilo svoje
základné spoločenské poslanie, ktorým je výchova detí, ktoré sú toho času plnoleté.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 157 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali svojho
práva podať odvolanie. Rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením.