Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201829
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018201829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: H. J. U. V. K. U. F. , nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 141,13€,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,13€, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou podanou na súd dňa 27.3.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 141,13€ a náhradu trov konania, titulom nezaplateného zmluvne
dohodnutého poistného za ďalšie poistné obdobie, dôsledkom čoho poistná zmluva zanikla ku dňu
8.10.2015. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy
procesného útoku: poistnú zmluvu č. 0371403445 zo dňa 7.5.2015, výzvu na zaplatenie dlžného
poistného zo dňa 4.9.2015 /doručenú žalovanému dňa 8.9.2015/ oznámenie o zániku poistnej zmluvy
zo dňa 21.10.2015 spolu s výzvou na uhradenie dlžného poistného, prehľad platobnej disciplíny

žalovaného.

2. Žalovaný žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením prevzal dňa 27.6.2018,
žalovaný v danom konaní nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany, nepredložil súdu žiadne
dôkazné prostriedky. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom,
podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 7.5.2015 uzavreli procesné strany poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX /návrh poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX/ - kapitálové životné poistenie O. B., so začiatkom poistenia od 8.5.2015, poistná
doba bola zmluvnými stranami dohodnutá na dobu 43 rokov, s ročným poistným vo výške 420,-€ a

výškou mesačného poistného 35,-€. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas nesplnil,
zaplatil mesačné poistné len do 7.6.2015, ďalšie poistné neuhradil. Žalobca listom zo dňa 4.9.2015
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného, listom zo dňa 21.10.2015 oznámil žalovanému
zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a súčasne vyzval žalovaného na úhradu poistného zaobdobie do zániku poistenia vo výške žalovanej istiny. Žalovaný na výzvy nereagoval ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na poistné za obdobie od 8.6.2015 do 8.10.2015,
t.j. za 121dní trvania poistného vzťahu, uzavretého medzi procesnými stranami, vo výške žalovanej

istiny /420:360=1,1666x121 dní=141,13/.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:
7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa §801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To sté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

14. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere

uzatvára zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na
podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú

vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
17. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa
predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli
obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS,

poistná zmluva č. 03714034 - kapitálové životné poistenie FLEXI ŽIVOT je platným právnym úkonom
so všetkými dôsledkami prípadného nedodržania zmluvných podmienok.
18. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojichzákladných povinností platiť poistné. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje
špeciálny, sankčný spôsob zániku poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že
si poistený nesplnil jednu zo svojich základných povinností platiť poistné. Predpokladom zániku poistnej

zmluvy v danom prípade, nakoľko sa jednalo o poistné za ďalšie poistné obdobie, je adresné doručenie
kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného. Pod kvalifikovanou výzvou je treba rozumieť
výzvu, ktorá bude obsahovať upozornenie na to, že poistenie zanikne, ak poistné alebo jeho časť
nebude zaplatené. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané,
že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné plnil od začiatku poistného vzťahu do 7.6.2015,

v nasledujúcom poistnom období dohodnuté mesačné platby poistného nerealizoval. Žalobca si splnil
zákonom požadovaný predpoklad kvalifikovanej výzvy na zaplatenie poistného, výzva bola doručená
žalovanému uložením na pošte dňa 8.9.2015, žalovaný v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy
dlžnépoistnénezaplatil,poistnázmluvatedazanikladňa8.10.2016.Žalobcoviprináležízozákonaprávo
poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v danom
prípade za obdobie od 8.6.2015 do 8.10.2015, a to vo výške žalovanej istiny.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.