Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112225633.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Q. M., N.. X.X.XXXX, N. A. M. K.J.,
V. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Q.. W. F.Y., D. Y. B. K. - Y., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so

sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v
Stropkove, Nám. SNP 7, IČO: 35 510 722, v konaní o zaplatenie 7.080,09 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 16.10.2014 č.k. 41C/164/2013-119 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 7.080,09 eur s prísl. titulom nesplateného úveru.
Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej priznal voči
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 588,16 eur, ktoré uložil žalobcovi zaplatiť na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej JUDr. Ambróza Motyku, so sídlom v Stropkove,
Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35 510 722, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca nárok voči žalovanej
uplatnil ako postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel
s postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a na základe ktorej postupca na žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzavreli dňa XX.X.XXXX D. Č.. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení jej Dodatkov a na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia

predstavovala sumu 9.897,50 eur a pozostávala z istiny 8.001,11 eur a úroku z omeškania 1.896,39 eur.

Po vykonaní dokazovania súd prvého stupňa zistil, že dňa XX.X.XXXX žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu, a to Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 150.000,- Sk pri úrokovej sadzbe 10,30 % ročne,
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy, poplatku za

správu úveru vo výške 40,- Sk mesačne, výšky splátky 3.310,00 Sk, splatnosti prvej splátky XX.X.XXXX
a konečnej splatnosti úveru XX.X.XXXX. V zmluve nebol uvedený počet splátok, ani RPMN. Dohodou o
úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou z XX.X.XXXX žalovaná uznala
dlh voči žalobcovi v celkovej výške 10.356,12 eur. Súd prvého stupňa konštatoval, že v tejto dohode nie
je riadne identifikovaný záväzok, ktorého by sa toto konanie malo týkať. Nie je tam definovaný dátum
zmluvy, ani pôvodný veriteľ a zo zmluvy nevyplýva číslo zmluvy, z ktorej by mal tento záväzok vyplývať.

Túto dohodu o uznaní dlhu preto súd považoval za absolútne neplatný úkon, keď ani výkladom nebolo
možné zistiť dôvod dlhu. Tiež je otázne či zo strany žalovanej išlo o skutočný prejav vôle smerujúci kuznaniu záväzku s následkami uvedenými v § 110 Občianskeho zákonníka. Na tento právny úkon preto
v ďalšom neprihliadal.

Aplikujúc ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 6 ods. 3
písm. a/, b/, § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 1 ods. 1, § 3 ods. 1, 2,
§ 4 ods. 1, ods. 2 písm. a/ až i/, § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 54
ods. 1, § 48 ods. 2, § 457, § 101, § 107 ods. 1, § 111, § 112 Občianskeho zákonníka, § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskoršíchpredpisovsúdprvéhostupňauzavrel,ževdanomprípadepredmetnázmluvauzavretámedzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, preto na ňu platí premlčacia
lehota uvedená v ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Tým, že právny predchodca žalobcu odstúpil
od zmluvy, zmluva sa zrušila od počiatku, preto má žalobca nárok na vrátenie dlžnej sumy titulom
bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že z obsahu spisu nezistil, ktorým
dňomprávnypredchodcažalobcuodzmluvyodstúpilaajkebytakurobilažvdeňpostúpeniapohľadávky

žalobcovi XX.XX.XXXX, dvojročná premlčacia lehota v zmysle ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka
na uplatnenie práva by uplynula dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko súd prvého stupňa považoval Dohodu o
úhrade pohľadávky v splátkach z XX.X.XXXX za absolútne neplatný právny úkon, dospel tak k záveru,
že nárok žalobcu je premlčaný. Žaloba bola totiž podaná na súde až dňa 27.3.2013. Tiež poukázal na to,
že v prípade pokiaľ by ani nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, konečná splatnosť úveru by bola XX.X.XXXX,

preto trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva by uplynula XX.X.XXXX. Žaloba bola podaná aj
po tomto dátume, preto nárok žalobcu je premlčaný. Z týchto dôvodov žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto nemá
nárok na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli, preto žalovanej náhradu

trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi vo výške 588,16 eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z. z..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/

O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zrušil a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvého stupňa, že jeho
postupom bola odňatá možnosť konať žalobcovi pred súdom. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
totiž nekorešponduje so skutkovým a právnym stavom veci a obsahom súdneho spisu. Odôvodnenie
súdneho rozhodnutia je zmätočné od jeho úvodu až po záver. Súd prvého stupňa uvádza ako osobu

postupcu odlišný subjekt ako ten, od ktorého nadobudol žalobca predmetnú pohľadávku uplatnenú v
tomto súdnom konaní. Žalobca nadobudol totiž uplatnenú pohľadávku od spoločnosti GE Money, a.s..
Rovnako aj dátumy a právny základ uplatnenej pohľadávky je mätúci a nemá žiadnu oporu v súdnom
spise. Súd prvého stupňa v odôvodnení uvádza Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX, pričom
v súdnom spise je založená Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd prvého stupňa tiež hodnotí Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa XX.X.XXXX, pričom
žiadna takáto dohoda priložená v konaní nebola. Žalobcovi je z jeho činnosti po oboznámení sa s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia zrejmé, že predmetné odôvodnenie sa vzťahuje k rozsudku sp.
zn. 41C/200/2013 zo dňa 16.10.2014. Z toho vyplýva, že zrejme došlo k technickej chybe pri písomnom
vyhotovení napadnutého rozsudku.

Opatrovník žalovanej sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu danom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., z hľadiska uplatneného

odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť.

Rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre zmätočnosť, čím došlo v konaní pred súdom
prvého stupňa k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p. prihliada
z úradnej povinnosti.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétnerealizáciajehoprocesnéhoprávaúčinnesabrániťprotirozhodnutiusúdu.Tátovadakonaniajedôvodom
zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaná), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie v súlade s cit. ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.zn., že súd rozhodujúci
o uplatnenom nároku sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho závery
musia byť dostatočne vysvetlené. Súdne rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a jasný výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť prostriedkom

kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať
v dôsledku opravného prostriedku.

Odvolaním napadnutý rozsudok uvedené náležitosti nemá, preto nemohol byť predmetom odvolacieho
prieskumu.

Z odôvodnenia rozsudku je totiž zrejmé, že toto nekorešponduje so skutkovým stavom veci, ako
tento vyplynul z vykonaného dokazovania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia je zmätočné, keďže
nenachádzapodkladanivobsahuspisu.Neodrážatotižskutkovéaprávnezdôvodneniežalobyzostrany
žalobcu a skutkové a právne závery nemajú svoj podklad v písomných dôkazoch obsiahnutých v spise.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude opätovne vo veci rozhodnúť.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa opätovne o trovách konania, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.